Исраэль Шамир: “Крайне глумливый ход”

Одна польза от войковских разговоров — теперь я могу, как все порядочные люди, презирать Киселева. До этого — я, как верный путинец, его терпел, сжав зубы. Не нравилась мне его манера и стиль и эстетика, но ладно. Сейчас после его ленинопадов — пусть идет туда, куда его посылают либералы. Тот, кто хочет гражданскую войну, еще может ее получить. “Прости нас, государь” — это мне и у Стрелкова не нравилось. Я, конечно, “известный антисемит”, по словам изр газеты, но не собираюсь поддерживать белых антисемитов. Я нашел в ЖЖ схожую мысль, грубовато, но верно изложенную. Вот она:

На чем может быть основано единство дискурса Киселева, Венедиктова и «Спутника и погрома»? На каком фундаменте белоэмиграция и ее российские последователи ведут диалог с либералами? В первом приближении на теме переименования метро Войковская. По истерии вокруг которого видно, что речь идет о большой и далеко идущей политике, а не о частном изменении в топонимике Москвы.

 

Дмитрий Киселев, как вы уже наверняка слышали, призвал осмыслить Ленинопад. В качестве же подводки к этому «осмыслению», Киселев использовал фигуру Войкова.
Фактически речь идет о двух подтекстах: «Прости нас, Государь!» и «Проклятые коммуняки» (в этом контексте Киселев, конечно, ни на что не намекая, с удовольствием про Пинхуса Лазаревича Вайнера рассказал).

И если СиП (Спутник и Погром) открыто призывает к десоветизации, то Киселев говорит о ней намеками. Впрочем, намеки эти настолько толстые, что предлагаемая под их соусом концепция становиться очевидной сразу.

Киселев строит следующую цепочку:
Войков – террорист.
Ленин – террорист и создатель ГУЛАГа.
Советский Союз – … про СССР ничего не говориться, но если основатель советского государства – Ленин является «террористом», то СССР – это «террористическое государство».

Если СССР признается «террористическим государством» и на этом основании запускает тотальная десоветизация, то счета к нашей стране будут предъявлены мгновенно. Десоветизация и станет окончательным решением русского вопроса. Ничего не скажешь, крайне глумливый ход со стороны фашистов.

И тут вопрос Путину.

Если вы хотите избираться в рамках демократических процедур, то о какой десоветизации может идти речь? Вы ей разорвете с подавляющим большинство избирателей и все.

Не менее очевидным является факт того, что просоветское и пропутинское большинство очень плотно пересекаются. И что в таком контексте делает Киселев? Он же не от себя лично выступает. Киселев – это лицо официозной политической пропаганды, как бы говорящей с обществом от лица власти. И что Киселев говорит просоветскому большинству? Что оно может пойти куда подальше. То есть разрывает отношения между Путиным и пропутинским большинством.

А зачем Путину нужно разрывать с большинством? У президента зашкаливающий рейтинг, он свободно побеждает на выборах. В условиях разрыва с собственным большинством избирателей, Путин все равно не сможет опереться ни на небольшой либеральный пласт (слишком сильно его там ненавидят), ни на по-настоящему антисоветских (не путать с просталинскими) белых, которые с электоральной точки зрения являются отсутствующей величиной (они ненавидят Путина не меньше либералов). То есть Путин полностью лишается поддержки в обществе и… видимо должен опереться на силовой аппарат? То есть реализовать пиночетовский сценарий?

А зачем этому аппарату Путин? В условиях власти репрессивного аппарат властью становиться репрессивный аппарат, а не глава государства. И паралелли со Сталиным тут быть не может, так как у Путина нет своей ВКП(б).

1991 год уже показал, что несет нашей стране десоветизация:
- развал страны;
- «русский крест» – десятки миллионов погибших и неродившихся русских под завывания о репрессиях и «Прости нас, Государь!»;
- крах экономики, тотальное обнищание осколков страны.

десоветизация сегодня
- тактически ведет к делегитимизации Путина и созданию предпосылок для введения репрессивной диктатуры в России, с параллельным обелением бандеровцев;
- стратегически ведет к карательным мерам по отношению к современной России (юридической правопреемницы СССР) в духе денацификации Германии, только еще круче.

На этом сущностно сходятся Киселев, Венедиктов и «Спутник и погром». Это является фундаментом диалога между радикально антисоветскими белыми и либералами.

Исраэль Шамир

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *