Васи­лий Гром: Гре­фо­па­де­ние. При­ва­ти­за­ция 2.0

0 0

Греф назвал при­ва­ти­за­цию вопро­сом наци­о­наль­ной без­опас­но­сти. Сни­же­ние доли гос­сек­то­ра кри­ти­че­ски важ­но для повы­ше­ния тем­пов роста рос­сий­ской эко­но­ми­ки, счи­та­ет гла­ва “Сбер­бан­ка” Гер­ман Греф.

“При­ва­ти­за­ция явля­ет­ся вопро­сом наци­о­наль­ной без­опас­но­сти”, — заявил на Бир­же­вом фору­ме в Москве Греф, кото­рый в 2000–2007 годах воз­глав­лял Минэко­но­мраз­ви­тия и кури­ро­вал в том чис­ле управ­ле­ние гос­соб­ствен­но­стью.

“Когда свы­ше 70% эко­но­ми­ки — это гос­сек­тор, гово­рить о кон­ку­рен­ции и эффек­тив­ной струк­ту­ре эко­но­ми­ки невоз­мож­но”, — счи­та­ет Греф. “Нуж­на при­ва­ти­за­ция”, — под­черк­нул он, при­чем как малых пред­при­я­тий, так и круп­ных.

Сре­ди дру­гих задач на бли­жай­шие годы он назвал сокра­ще­ние мас­шта­бов госре­гу­ли­ро­ва­ния, внед­ре­ние про­ект­ных мето­дов управ­ле­ния, а так­же дивер­си­фи­ка­цию эко­но­ми­ки.

“2030 год — год отсе­че­ния, мы долж­ны быть гото­вы к тому, что цены на нефть пой­дут вниз”, — ска­зал гла­ва Сбер­бан­ка. Слан­це­вая нефть уже ста­ла “все­мир­ным регу­ля­то­ром”, быст­ро заме­щая выпа­да­ю­щие объ­е­мы тра­ди­ци­он­ных ресур­сов. “Не нуж­но ждать ново­го неф­тя­но­го бума, нуж­но сде­лать маневр в части опо­ры на интел­лек­ту­аль­ную эко­но­ми­ку”, — завил Греф.

За что я «люб­лю» Гер­ма­на Оска­ро­ви­ча, так это — за его откро­вен­ную чест­ность. Вот уже и вправ­ду ска­за­но, что уста­ми мла­ден­ца …. А Гер­ман Оска­ро­вич в сво­их дей­стви­ях и сло­вах — само мла­ден­че­ство с его наив­ной искрен­но­стью в сво­их целях и инте­ре­сах.

Вот, вро­де бы он ска­зал все кра­си­во, хло­пать все долж­ны радост­но сво­и­ми вырос­ши­ми под весом лап­ши уша­ми, но как-то не по себе от этой откро­вен­но­сти. Попро­бу­ем разо­брать­ся.

Что ни цита­та, то шедевр, отли­тый в … Да, лад­но, про­сто отли­тый и точ­ка. «При­ва­ти­за­ция явля­ет­ся вопро­сом наци­о­наль­ной без­опас­но­сти» — ска­зал, как отре­зал, Гер­ман Греф. И ведь, если не про­чи­тать, что он дума­ет даль­ше, то и воз­ра­зить-то нече­го.
Защи­та госу­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти от хищ­ни­ков-при­ва­ти­за­то­ров дей­стви­тель­но явля­ет­ся вопро­сом наци­о­наль­ной без­опас­но­сти. Но Гер­ман Оска­ро­вич дума­ет ина­че. О счи­та­ет, что как раз при­ва­ти­за­ция гос­сек­то­ра и при­ве­дет нас всех в зем­ли обе­то­ван­ные. Толь­ко не пояс­ня­ет, кому кон­крет­но эти зем­ли обе­то­ва­ны (обе­ща­ны).

А даль­ше он пояс­ня­ет, что при зави­си­мо­сти эко­но­ми­ки от гос­сек­то­ра и госре­гу­ли­ро­ва­ния на 70%, гово­рить о раз­ви­тии кон­ку­рен­ции и эффек­тив­но­сти невоз­мож­но! Вот тут он на все 100% ПРАВ! Дело в том, что внут­ри систе­мы, внут­ри госу­дар­ства меж­ду сво­и­ми игро­ка­ми кон­ку­рен­ции вооб­ще не долж­но быть.

Пояс­ню подроб­нее.

Что такое кон­ку­рен­ция? Смот­рим в сло­ва­ри:

Конкуренция‘Естествознание. Энцик­ло­пе­ди­че­ский сло­варь‘

КОН­КУ­РЕН­ЦИЯ (биол.), вза­и­мо­от­но­ше­ния актив­но­го сорев­но­ва­ния меж­ду осо­бя­ми одно­го или раз­ных видов за сред­ства суще­ство­ва­ния и усло­вия раз­мно­же­ния. Одна из форм борь­бы за суще­ство­ва­ние. Дру­гая фор­ма — пас­сив­ное сорев­но­ва­ние, т. е. борь­ба с небла­го­при­ят­ным дей­стви­ем абио­тич. фак­то­ров сре­ды и общи­ми вра­га­ми.

Конкуренция‘Словарь мик­ро­био­ло­гии‘

фор­ма меж­ви­до­вых отно­ше­ний, при к‑рой оби­та­ние в одном био­то­пе 2 попу­ля­ций при­во­дит к угне­те­нию жиз­не­де­я­тель­но­сти обе­их попу­ля­ций. Плот­ность обе­их попу­ля­ций при сов­мест­ном оби­та­нии ниже, чем при раз­дель­ном. Широ­ко встре­ча­ет­ся в при­ро­де. Это явле­ние лежит в осно­ве инфек­ции, инва­зии, защит­ной функ­ции нор­маль­ной мик­ро­фло­ры чело­ве­ка, анти­био­ти­ко­те­ра­пии.

Конкуренция‘Психологическая энцик­ло­пе­дия‘

(СОПЕР­НИ­ЧЕ­СТВО) — в пси­хо­ло­гии: осо­бая фор­ма поли­ти­че­ских и иных отно­ше­ний, при кото­рой инте­ре­сы и цели участ­ни­ков в боль­шей или мень­шей сте­пе­ни про­ти­во­ре­чат друг дру­гу, одна­ко нали­чие таких участ­ни­ков и харак­тер их инте­ре­сов не могут быть пре­одо­ле­ны, изме­не­ны сред­ства­ми, сов­ме­сти­мы­ми с под­дер­жа­ни­ем поли­ти­че­ской и/или соци­аль­ной ста­биль­но­сти. (Косо­ла­пов Н.А., с.103)

Если доста­точ­но обоб­щен­но, то кон­ку­рен­ция это борь­ба за ресур­сы и сред­ства суще­ство­ва­ния, при­во­дя­щая к угне­те­нию всех участ­ни­ков этой борь­бы.

Вот эту модель суще­ство­ва­ния Гер­ман Оска­ро­вич, да и вся пле­я­да либе­раль­ных рефор­ма­то­ров, вот уже лет 30 «впа­ри­ва­ет» в голо­вы здо­ро­вым еще пока граж­да­нам Рос­сии.

К чему при­ве­ла кон­ку­рен­ция на пост­со­вет­ском про­стран­стве?

После того, как либе­ра­лы обру­ши­ли СССР, отдель­ные и отде­лен­ные рес­пуб­ли­ки нача­ли актив­ную кон­ку­рент­ную жизнь. Пока­жи­те мне тех, кто сего­дня цве­тет и пах­нет? А пока­жи­те, кто побе­дил в кон­ку­рент­ной борь­бе?

Кон­ку­рент­ная борь­ба – читай вой­на – как и любая дру­гая вой­на все­гда очень затрат­на для любо­го участ­ни­ка этой вой­ны. Един­ствен­ный, кто не стра­да­ет в этой войне, это тот, кто име­ет зна­чи­тель­но более высо­кую ресурс­ную устой­чи­вость, чем тот, кто пре­тен­ду­ет занять его место.

Ска­жем так, ООО «Бурен­ка» про­тив «Coca -Cola». Кто побе­дит, если «Бурен­ка» тыся­чу раз пра­ва, но денег у бурен­ки как моло­ка в тить­ках?
Она может быть и выиг­ра­ет суды у «Соса­со­лы», если дожи­вет до побе­ды, конеч­но же.
«Соса-Сола» может судить­ся деся­ти­ле­ти­я­ми. А Бурен­ка? Вот это вот Греф назы­ва­ет кон­ку­рен­ци­ей. А мы это назы­ва­ем обыч­ным убий­ством.

Зачем же Греф так тол­ка­ет всех при­ва­ти­зи­ро­вать госу­дар­ствен­ную соб­ствен­ность? Ответ и тут оче­ви­ден. Нач­нем с исто­рии вопро­са.

Как мы все пом­ним, когда США и Бри­та­ния обру­ши­ли СССР при помо­щи сво­их либе­раль­ных пре­да­те­лей-холу­ев, то пер­вым делом они при­ня­лись при­ва­ти­зи­ро­вать все и вся, куда толь­ко мож­но было дотя­нуть­ся.

Но глав­ные направ­ле­ния при­ва­ти­за­ции были сле­ду­ю­щие:

- Бан­ков­ско-финан­со­вый сек­тор
— Сырье­вой сек­тор
— Воен­но-про­мыш­лен­ный ком­плекс
— Тяже­лая про­мыш­лен­ность и маши­но­стро­е­ние
— Авиа­ци­он­ная про­мыш­лен­ность
— Судо­стро­е­ние
— Про­из­вод­ство элек­трон­ных ком­по­нен­тов и элек­тро­ни­ки

Это глав­ные локо­мо­ти­вы эко­но­ми­ки в любом госу­дар­стве. Они гене­ри­ру­ют 90% все­го бюд­же­та и 100% запро­са на тех­но­ло­гии.

Что же сде­ла­ли наши либе­ра­лы, после того, как ухва­ти­ли жир­ные кус­ки? Сего­дня на боль­шин­стве тер­ри­то­рий этих пред­при­я­тий – офис­ные и тор­го­вые цен­тры. А в резуль­та­те раз­ры­ва про­мыш­лен­ной коопе­ра­ции, «лег­ли под нож» и пред­при­я­тия про­мыш­лен­ных ком­плек­сов во всех союз­ных рес­пуб­ли­ках.
Те же пред­при­я­тия, кото­рые не уда­лось убить сра­зу, уби­ва­лись в тече­ние после­ду­ю­щих почти трех десят­ков лет. Через рей­дер­ские схе­мы, напри­мер. Ведь рей­дер­ство — это тоже инстру­мент запад­ной либе­раль­но-демо­кра­ти­че­ской эко­но­ми­ки.

И где же Гре­фов­ская эффек­тив­ность? Все­го за 5 лет 90‑х Рос­сия полу­чи­ла три дено­ми­на­ции, дефолт и обмен денег на бума­гу с отре­за­ни­ем нулей. (Прим. авто­ра: Сего­дня кива­ют на Пути­на, что при нем все ста­ло толь­ко все хуже. Этих людей я не могу назвать даже иди­о­та­ми.)

Как же будет рабо­тать Гре­фов­ская эффек­тив­ность? Думаю, что так же, как и в 90‑е.

В СССР про­мыш­лен­ные пред­при­я­тия были раз­бро­са­ны по тер­ри­то­рии все­го СССР с той целью, что Рос­сия не жила за счет ограб­ле­ния дру­гих рес­пуб­лик, как выжи­ва­ет сего­дня ЕС, или как живут США и Бри­та­ния. СССР под­ни­мал общий уро­вень жиз­ни во всех рес­пуб­ли­ках до при­мер­но оди­на­ко­во­го вез­де.

Создан­ные про­мыш­лен­ная и меж­от­рас­ле­вая коопе­ра­ции обес­пе­чи­ва­ли рабо­той граж­дан во всех реги­о­нах.

При­зы­вы Гре­фа к тоталь­ной при­ва­ти­за­ции — это при­зы­вы к «сепа­ра­тиз­му» в эко­но­ми­ке. Приватизация+конкуренция — это самый эффек­тив­ный инстру­мент по коло­ни­за­ции любой неза­ви­си­мой стра­ны.

При­ва­ти­за­ция госу­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти, собран­ной и постро­ен­ной рука­ми и на день­ги граж­дан все­го госу­дар­ства попа­да­ют в руки част­ни­ка за услов­ную стоп­ку реза­ной бума­ги и по оста­точ­ной сто­и­мо­сти. Таким обра­зом, пред­при­я­тия, кото­рые рабо­та­ли на инте­ре­сы госу­дар­ства, начи­на­ют рабо­тать на инте­ре­сы част­но­го вла­дель­ца. А како­вы эти инте­ре­сы, тако­вы и резуль­та­ты рабо­ты это­го пред­при­я­тия. Теперь пред­ставь­те, что соб­ствен­ность пере­шла во вла­де­ние ино­стран­но­го пря­мо­го кон­ку­рен­та это­го госу­дар­ствен­но­го пред­при­я­тия. Что слу­чит­ся с ним? Вот и ответ.
А навя­зы­ва­е­мая вме­сто сотруд­ни­че­ства и коопе­ра­ции кон­ку­рен­ция, доби­ва­ет, объ­еди­нен­ную целя­ми и инте­ре­са­ми быв­шую госу­дар­ствен­ную систе­му про­из­вод­ства про­дук­та, в инте­ре­сах все­го госу­дар­ства.

Что мы полу­чим в резуль­та­те? В резуль­та­те такой при­ва­ти­за­ции мы полу­чим эффект бильярд­но­го сто­ла. Одним уда­ром игрок раз­но­сит всю выстро­ен­ную систе­му госу­дар­ствен­ной экономики=экономической без­опас­но­сти.

В новых «при­ва­ти­зи­ро­ван­ных» и кон­ку­рент­ных усло­ви­ях каж­дая част­ная ком­па­ния будет стре­мить­ся выжи­вать за счет борь­бы и отжи­ма с рын­ка дру­гих игро­ков. И тут ни про какую уме­рен­ность гово­рить не при­хо­дит­ся. Ибо аппе­тит при­хо­дит во вре­мя пожи­ра­ния себе подоб­ных.

Но выго­ду и навар со всей этой борь­бы полу­ча­ют не те, кто в этой кон­ку­рен­ции участ­ву­ют. А те, кто эту кон­ку­рен­цию при­ду­ма­ли и орга­ни­зо­ва­ли.
Кому выгод­но, что­бы внут­ри Рос­сии суще­ство­ва­ла кон­ку­рен­ция – борь­ба — вой­на меж­ду биз­не­сом? Толь­ко тем, кто жела­ет полу­чить с это­го некий гешефт.
Тогда зачем мы все участ­ву­ем в этой кон­ку­рент­ной борь­бе во имя инте­ре­сов неиз­вест­но кого?

При­ва­ти­за­ция госу­дар­ствен­ных ком­па­ний, сни­же­ние госу­дар­ствен­но­го регу­ли­ро­ва­ния при жела­нии устой­чи­во­го раз­ви­тия попро­сту недо­пу­сти­мы.
Госу­дар­ство един­ствен­ная систе­ма, спо­соб­ная фор­му­ли­ро­вать и фор­ми­ро­вать обще­ствен­ный запрос на буду­щее наро­да и стра­ны.

Госу­дар­ствен­ные круп­ные пред­при­я­тия и моно­по­лии обес­пе­чи­ва­ют основ­ную долю ВВП и бюд­же­та. Но кро­ме того, они и дают жизнь сот­ням тысяч малых пред­при­я­тий и сред­не­го биз­не­са. Без этих пред­при­я­тий мало­го биз­не­са попро­сту не суще­ству­ет. Весь малый и сред­ний биз­нес кор­мит­ся из рук круп­ных моно­по­лий. Круп­ные моно­по­лии одно­вре­мен­но явля­ют­ся и потре­би­те­ля­ми мало­го биз­не­са, и кор­мят малый биз­нес.

Част­ный биз­нес в совре­мен­ной обще­ствен­ной моде­ли раз­ви­ва­ет­ся по прин­ци­пу реки. Где кру­че склон, туда и течет вода. Те сфе­ры, за кото­рые ранее отве­ча­ли либо моно­по­лии, либо госу­дар­ство, част­ный биз­нес отве­чать не будет, если там не будут вид­ны сверх­при­бы­ли. Напри­мер, раз­ви­тие транс­порт­ных сооб­ще­ний, раз­ви­тие депрес­сив­ных реги­о­нов и т.д. Все бегут в Моск­ву.

Поэто­му тоталь­ная при­ва­ти­за­ция — это путь к созда­нию десят­ка-двух круп­ных горо­дов-мил­ли­он­ни­ков, где будут сосре­до­то­че­ны все жите­ли Рос­сии.

Выво­ды делай­те сами. Эффек­тив­ные мене­дже­ры уни­что­жи­ли почти всю пере­до­вую про­мыш­лен­ность и нау­ку СССР, как толь­ко смог­ли это все при­ва­ти­зи­ро­вать.

Нуж­но ли нам доби­вать то, что еще как-то суще­ству­ет?

Васи­лий Гром

Average Rating

5 Star
0%
4 Star
0%
3 Star
0%
2 Star
0%
1 Star
0%

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *