Сер­гей Попов: Цель госу­дар­ствен­ной наци­о­наль­ной поли­ти­ки?

Окон­ча­ние 2016 года в Рос­сии напол­ни­лось мно­ги­ми собы­ти­я­ми, в чис­ле кото­рых наци­о­наль­ный вопрос стал на одну сту­пень наря­ду с сирий­ской вой­ной, укра­ин­ским кри­зи­сом, санк­ци­я­ми, систем­ны­ми эко­но­ми­че­ски­ми неуря­ди­ца­ми оте­че­ствен­но­го раз­ли­ва, ката­стро­фа­ми и про­чая. Всю тупи­ко­вость оте­че­ствен­ной наци­о­наль­ной поли­ти­ки пока­за­ло засе­да­ние Сове­та по меж­на­ци­о­наль­ным отно­ше­ни­ям при Пре­зи­ден­те РФ, состо­яв­ше­е­ся в Аст­ра­ха­ни. Выступ­ле­ние на нём ака­де­ми­ка РАН В.Тишкова — после­до­ва­тель­но­го реа­ли­за­то­ра в Рос­сии запад­ных рецеп­тов наци­о­наль­ных «пла­виль­ных кот­лов» и «круп­но­на­ре­зан­ных сала­тов», кото­рые через коле­но зако­на долж­ны мате­ри­а­ли­зо­вать­ся в этни­че­ский уни­секс – «рос­сий­скую нацию», отли­ча­лось фис­каль­ством и чрез­вы­чай­ной мер­кан­тиль­но­стью.

Любое про­яв­ле­ние ина­ко­мыс­лия по отно­ше­нию к соб­ствен­ным взгля­дам ака­де­мик при­пе­ча­тал фра­зой «…вся­кие этно­ге­не­ти­че­ские мифы, «само­паль­ное» расо­ве­де­ние и неко­то­рые дру­гие эзо­те­ри­че­ские вер­сии при­сут­ству­ют и запо­ло­ня­ют наши книж­ные киос­ки, медий­ное про­стран­ство, и отсю­да пло­дит­ся нетер­пи­мость, на этом зиждет­ся индок­три­на­ция в поль­зу экс­тре­мист­ско­го наси­лия, меж­ре­ли­ги­оз­ной и меж­эт­ни­че­ской роз­ни…».

И пред­ло­жил «…создать ком­плекс­ный науч­ный совет по этно­кон­фес­си­о­наль­ным отно­ше­ни­ям при пре­зи­ди­у­ме Рос­сий­ской ака­де­мии наук (кста­ти, когда‑то, в совет­ское вре­мя этот совет суще­ство­вал), что­бы он объ­еди­нил веду­щих учё­ных, прак­ти­ков в этой обла­сти, пред­ста­ви­те­лей ака­де­мий и вузов, реги­о­наль­ных и рес­пуб­ли­кан­ских науч­ных цен­тров…». Но ведь для тако­го сове­та воль­ные авто­ры таких книг и бро­шюр недо­ступ­ны. Пере­вод на пра­во­за­щит­ный язык не состав­ля­ет тру­да. Совет нужен для внут­рен­не­го «науч­но – ака­де­ми­че­ско­го» подав­ле­ния ина­ко­мыс­лия. В ходе реа­ли­за­ции науч­но-поли­ти­че­ской цен­зу­ры в 42‑м ака­де­мик-био­лог Нико­лай Вави­лов умер в тюрь­ме от голо­да, а его род­но­го бра­та — физи­ка, ака­де­ми­ка Сер­гея Вави­ло­ва назна­чи­ли пре­зи­ден­том этой самой ака­де­мии. А на вто­рое ака­де­мик-либе­рал Тиш­ков пред­ло­жил сле­ду­ю­щее: «…В совре­мен­ной нау­ке и выс­шем обра­зо­ва­нии дис­ци­пли­на антро­по­ло­гия и этно­ло­гия доволь­но мощ­но при­сут­ству­ет во всех круп­ных стра­нах, осо­бен­но со слож­ным соста­вом на- селе­ния – от США и Кана­ды до Китая и Индии, и пред­ста­ви­те­ли этой про­фес­сии пред­став­ле­ны в шта­тах госу­дар­ствен­ных служб, круп­ных кор­по­ра­ций, зару­беж­ных посольств. Есть даже вооб­ще тре­бо­ва­ния, что­бы антро­по­ло­ги или этно­ло­ги были в шта­те, ска­жем, посольств или круп­ных ресур­со­до­бы­ва­ю­щих кор­по­ра­ций»!

То есть, сво­их «соко­лов» Вале­рий Алек­сан­дро­вич меч­та­ет при­стро­ить при медий­ных «доч­ках» оли­гар­хи­че­ских кор­по­ра­ций Рос­сии, да ещё с функ­ци­я­ми при­смот­ра за рус­ской оппо­зи­ци­ей, тре­бу­ю­щей воз­вра­тить наро­ду пра­во рас­по­ря­же­ния эти­ми самы­ми при­род­ны­ми ресур­са­ми. Вол­на пой­ма­на. Систе­ма этно­ло­ги­че­ско­го мони­то­рин­га, создан­ная гос­по­ди­ном Тиш­ко­вым в нача­ле 90‑х на осно­ве круп­ных запад­ных гран­тов, кото­рые ака­де­мик полу­чал десят­ка­ми с соот­вет­ству­ю­щи­ми отчё­та­ми хозя­е­вам при Ель­цине, пол­но­стью пере­са­жи­ва­ет­ся на госу­дар­ствен­но-оли­гар­хи­че­ский кошт при нынеш­нем руко­вод­стве. Сек­рет такой живу­че­сти вовсе не в тон­ком науч­ном пони­ма­нии меж­эт­ни­че­ских оте­че­ствен­ных реа­лий. Реаль­ные про­цес­сы име­ют про­ти­во­по­лож­ный век­тор. Эта живу­честь лежит в мно­го­лет­нем после­до­ва­тель­ном псев­до­на­уч­ном обос­но­ва­нии лише­ния рус­ско­го наро­да сво­ей этни­че­ской иден­тич­но­сти. Нет в пра­во­вом про­стран­стве Рос­сии рус­ско­го наро­да с его кон­сти­ту­ци­он­но закреп­лен­ны­ми пра­ва­ми на при­род­ные ресур­сы стра­ны – оли­гар­хи могут спать спо­кой­но, как и власть, их обслу­жи­ва­ю­щая.

Ещё не будучи ака­де­ми­ком, В.Тишков в 2000‑м писал: «…Деба­ты о «рус­ско­сти» (выми­ра­ние, уни­каль­ность, вели­чие) спо­соб­ству­ют эмо­ци­о­наль­ной и поли­ти­че­ской соли­дар­но­сти неко­то­рой части насе­ле­ния, кото­рое счи­та­ет себя рус­ски­ми, но ради­каль­но рас­ка­лы­ва­ет стра­ну по основ­но­му этно­куль­тур­но­му раз­де­лу». Пол­ное отсут­ствие не толь­ко кон­сти­ту­ци­он­но­го, но и любо­го пра­во­во­го ста­ту­са рус­ско­го наро­да в Рос­сии и как след­ствие любых феде­раль­ных госу­дар­ствен­ных про­грамм по его под­держ­ке поз­во­ля­ет закла­ды­вать неуте­ши­тель­ные для рус­ских про­гно­зы в доку­мен­ты. Стра­те­гия соци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия Север­но­го Кав­ка­за до 2025 года», содер­жит сле­ду­ю­щий пас­саж: «…при всём раз­но­об­ра­зии воз­мож­ных сце­на­ри­ев раз­ви­тия этно­де­мо-гра­фи­че­ской и мигра­ци­он­ной ситу­а­ции рус­ские оста­нут­ся в Кабар­ди­но-Бал­кар­ской, Кара­чае­во-Чер­кес­ской Рес­пуб­ли­ках, а так­же в Рес­пуб­ли­ке Север­ная Осе­тия-Ала­ния весо­мой этно­куль­тур­ной ком­по­нен­той вплоть до 2025–2030 годов…».

Т.е. речь о рус­ских как о реаль­ном модер­ни­за­ци­он­ном и управ­лен­че­ском ресур­се в наци­о­наль­ных рес­пуб­ли­ках уже не идёт. Кав­каз­ская «Стра­те­гия» Рос­сии фак­ти­че­ски не пред­по­ла­га­ет в пер­спек­ти­ве нали­чия рус­ско­го насе­ле­ния на тер­ри­то­ри­ях Ингуш­ской и Чечен­ской рес­пуб­лик, а так­же в Рес­пуб­ли­ке Даге­стан даже в каче­стве «этно­куль­тур­ной ком­по­нен­ты». Госу­дар­ствен­ные мужи не веда­ют, что тво­рят.

Про­цесс деру­си­фи­ка­ции рес­пуб­лик реги­о­на про­ис­хо­дит с раз­ной интен­сив­но­стью, но обу­слов­лен рядом таких общих фак­то­ров, таких как:

  • фор­ми­ро­ва­ние этно­кра­ти­че­ских режи­мов, при кото­рых этни­че­ская при­над­леж­ность к титуль­ной наци­о­наль­но­сти ста­но­вит­ся важ­ней­шим усло­ви­ем карьер­но­го роста, этно­кла­но­вые пре­фе­рен­ции при назна­че­нии на руко­во­дя­щие посты;
  • скры­тый наци­о­на­лизм элит, под­дер­жи­ва­ю­щих науч­ные направ­ле­ния, фор­ми­ру­ю­щие исто­ри­че­ский образ рус­ско­го чело­ве­ка, как «коло­ни­за­то­ра»; карьер­ная бес­пер­спек­тив­ность рус­ско­го насе­ле­ния в свя­зи с исчез­но­ве­ни­ем основ­ной сфе­ры при­ло­же­ния его тру­да — высо­ко- тех­но­ло­ги­че­ско­го про­из­вод­ства;
  • сокра­ще­ние про­фес­си­о­наль­ных ниш пред­при­ни­ма­тель­ской актив­но­сти для рус­ско­го насе­ле­ния в свя­зи с актив­ной этно­кла­но­вой кон­ку­рен­ци­ей; кри­зис­ные явле­ния в эко­но­ми­ке и уве­ли­че­ние коли­че­ства без­ра­бот­но­го насе­ле­ния с низ­ки­ми дохо­да­ми на фоне уси­ли­ва­ю­щей­ся тен­ден­ции к росту нефор­маль­но­го сек­то­ра, в кото­ром нет места рус­ско­му насе­ле­нию;
  • отсут­ствие этно­кла­но­вой защи­ты при кри­ми­наль­ных про­яв­ле­ни­ях по отно­ше­нию к рус­ским;
  • интен­сив­ное пере­се­ле­ние титуль­но­го насе­ле­ния в тра­ди­ци­он­но «рус­ские рай­о­ны» рес­пуб­лик (Киз­ляр­ском и Тару­мов­ском рай­о­нах Даге­ста­на, Моз­док­ском рай­оне Север­ной Осе­тии, Про­хлад­нен­ском рай­оне Кабар­ди­но-Бал­ка­рии, Гиа­гин­ском и Май­коп­ском рай­о­нах Ады­геи, Зелен­чук­ском и Уруп­ском рай­о­нах Кара­чае­во-Чер­кес­сии, Кур­ском, Неф­те­кумкском, Лево­кум­ском рай­о­нах Став­ро­поль­ско­го края;
  • этни­за­ция обра­зо­ва­ния и как след­ствие сокра­ще­ние заня­то­сти рус­ских в сфе­ре обра­зо­ва­ния; недо­ступ­ность для рус­ской моло­дё­жи каче­ствен­но­го выс­ше­го и про­фес­си­о­наль­но­го обра­зо­ва­ния, соот­вет­ству­ю­ще­го её карьер­ным устрем­ле­ни­ям. Суще­ство­ва­ние неофи­ци­аль­ной опла­ты обу­че­ния в выс­ших и средне-спе­ци­аль­ных учеб­ных заве­де­ни­ях, кото­рая явля­ет­ся свое­об­раз­ным филь­тром, «отсе­и­ва­ю­щим» моло­дёжь рус­ско­го (сла­вян­ско­го) насе­ле­ния;
  • посте­пен­ное рас­ши­ре­ние аре­а­ла неста­биль­но­сти в реги­оне, вовле­че­ние в него тер­ри­то­рий, ранее счи­тав­ших­ся ста­биль­ны­ми в этно­по­ли­ти­че­ском отно­ше­нии (Кабар­ди­но-Бал­кар­ская и Кара­чае­во-Чер­кес­ская рес­пуб­ли­ки, Став­ро­поль­ский край) депрес­сив­ное соци­аль­ное само­чув­ствие и фруст­ра­ция рус­ских, при кото­рой сокра­ще­ние чис­лен­но­сти рус­ских в рес­пуб­ли­ках про­ис­хо­дит не толь­ко за счёт мигра­ции, но и из-за высо­кой есте­ствен­ной убы­ли рус­ских Окон­ча­тель­ный уход рус­ских из рес­пуб­лик Север­но­го Кав­ка­за раз­ве­дёт в отдель­ные этно­тер­ри­то­ри­аль­ные анкла­вы кабар­дин­цев и бал­кар­цев, чер­ке­сов и кара­ча­ев­цев, кумы­ков и авар­цев при актив­ном уча­стии сто­рон­ни­ков этно­кра­ти­че­ских режи­мов. И этот про­цесс не будет мир­ным.

17 октяб­ря 2012 г. Совет по меж­на­ци­о­наль­ным отно­ше­ни­ям при Пре­зи­ден­те Рос­сии пред­ста­вил про­ект «Стра­те­гии наци­о­наль­ной поли­ти­ки Рос­сии до 2025 года». Над про­ек­том рабо­та­ли четы­ре экс-мини­стра по делам наци­о­наль­но­стей, отве­чав­шие за наци­о­наль­ную поли­ти­ку в 1990–2000 гг. — В. Тиш­ков, В. Ми- хай­лов, В. Зорин и Р. Абду­ла­ти­пов, а так­же пред­ста­ви­те­ли Адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та и пра­ви­тель­ства. В ходе обсуж­де­ния «Стра­те­гии…», орга­ни­зо­ван­но­го пре­зи­ди­у­мом Все­мир­но­го рус­ско­го народ­но­го собо­ра, автор дан­ной ста­тьи под­верг кри­ти­ке тер­мин «систе­мо­об­ра­зу­ю­щий рус­ский народ», исполь­зу­е­мый в доку­мен­те. Автор, как и дру­гие рус­ские госу­дар­ствен­ни­ки, наста­и­вал на тер­мине «госу­дар­ство­об­ра­зу­ю­щий рус­ский народ», а пред­ло­жен­ную «Стра­те­гию…» назвал «стра­те­ги­ей заме­ща­ю­щей мигра­ции», непри­ем­ле­мой в таком виде для рос­сий­ской госу­дар­ствен­но­сти. Ника­ких идей под­держ­ки рус­ско­го насе­ле­ния рус­ские экс­пер­ты в «Стра­те­гии…» не обна­ру­жи­ли.

Исполь­зо­ва­ние в новой «Стра­те­гии…» тер­ми­на «наци­о­наль­ный» как «госу­дар­ствен­ный» и одно­вре­мен­но как «этни­че­ский», пре­вра­ти­ло госу­дар­ствен­ный доку­мент в поня­тий­ную голо­во­лом­ку. Нель­зя же трак­то­вать поня­тие «меж­на­ци­о­наль­ные отно­ше­ния» одно­вре­мен­но как отно­ше­ния «меж­го­су­дар­ствен­ные».

Несмот­ря на все уси­лия наци­о­наль­но-пат­ри­о­ти­че­ских сил, 19 декаб­ря 2012 года «Стра­те­гия…» была утвер­жде­на Ука­зом Пре­зи­ден­та РФ под сим­во­ли­че­ским номе­ром 1666, и начав­ша­я­ся раз­ра­бот­ка аль­тер­на­тив­но­го доку­мен­та была свёр­ну­та. И вот новый, а вер­нее ста­рый удар. Закон о т.н. рос­сий­ской нации на сове­те в Аст­ра­ха­ни пред­ла­га­ет при­нять быв­ший высо­ко­по­став­лен­ный функ­ци­о­нер аппа­ра­та ЦК КПСС, экс-министр по делам наци­о­наль­но­стей В. Михай­лов.

Идея общ­но­сти «совет­ский народ» и «рос­сий­ская нация» сошлись, что­бы в оче­ред­ной раз не оста­вить рус­ско­му наро­ду ни тер­ри­то­рии, ни прав, ни пер­спек­тив. После тео­ре­ти­че­ских раз­ра­бо­ток тиш­ко­вых, михай­ло­вых зори­ных, абду­ла­ти­по­вых было пред­ло­же­но Пра­ви­тель­ству Рос­сий­ской Феде- рации: – опре­де­лить феде­раль­ный орган испол­ни­тель­ной вла­сти, осу­ществ­ля­ю­щий функ­ции по выра­бот­ке и реа­ли­за­ции госу­дар­ствен­ной поли­ти­ки и нор­ма­тив­но-пра­во­во­му регу­ли­ро­ва­нию в сфе­ре соци­аль­ной и куль­тур­ной адап­та­ции и инте­гра­ции мигран­тов; – раз­ра­бо­тать про­ект феде­раль­но­го зако­на, уста­нав­ли­ва­ю­ще­го пра­во­вые, орга­ни­за­ци­он­ные и эко­но­ми­че­ские осно­вы соци­аль­ной и куль­тур­ной адап­та­ции ино­стран­ных граж­дан в Рос­сий­ской Феде­ра­ции и их инте­гра­ции в рос­сий­ское обще­ство;

– обес­пе­чить утвер­жде­ние про­фес­си­о­наль­но­го стан­дар­та спе­ци­а­ли­ста в сфе­ре меж­на­ци­о­наль­ных и меж­кон­фес­си­о­наль­ных отно­ше­ний;

– пре­зи­ди­у­му Сове­та при Пре­зи­ден­те Рос­сий­ской Феде­ра­ции по меж­на­ци­о­наль­ным отно­ше­ни­ям пред­ста­вить пред­ло­же­ния о под­го­тов­ке про­ек­та нор­ма­тив­но­го пра­во­во­го акта, регу­ли­ру­ю­ще­го отно­ше­ния в сфе­ре укреп­ле­ния един­ства мно­го­на­ци­о­наль­но­го наро­да Рос­сий­ской Феде­ра­ции (рос­сий­ской нации); – реко­мен­до­вать Рос­сий­ской ака­де­мии наук рас­смот­реть вопрос о созда­нии при пре­зи­ди­у­ме Рос­сий­ской ака­де­мии наук науч­но­го сове­та по вопро­сам меж­на­ци­о­наль­ных отно­ше­ний. Два пер­вых пунк­та пору­че­ний гово­рят о том, что при­вле­че­ние мигран­тов в Рос­сию на фоне выми­ра­ю­ще­го рус­ско­го наро­да и есть выс­шая цель госу­дар­ствен­ной наци­о­наль­ной поли­ти­ки. Это при том, что почти одно­вре­мен­но из кон­цеп­ции внеш­ней поли­ти­ки РФ исчез­ли раз­де­лы о рус­ских сооте­че­ствен­ни­ках за рубе­жом.

Так отку­да мигран­тов будем при­ни­мать? Китай­цы в Сибирь, япон­цы на Кури­лы, евреи в Крым (затем и заби­ра­ли), таджи­ки в Моск­ву — это уже понят­но. Из Афри­ки и латин­ской Аме­ри­ки куда инте­гри­ро­вать будем? Может, это и есть выс­ший пат­ри­о­тизм, но точ­но не рус­ско­го наро­да. А вот как выжи­вать самим рус­ским Рос­сии, в пору­че­нии ни ска­за­но ни сло­ва. На после­ду­ю­щем засе­да­нии пре­зи­ди­у­ма Сове­та по меж­на­ци­о­наль­ным отно­ше­ни­ям при Пре­зи­ден­те РФ ака­де­мик Тиш­ков на всю стра­ну заявил, что состав­ля­ет досье на про­тив­ни­ков идеи при­ня­тия зако­на о т.н. рос­сий­ской нации. Ну что же, гос­по­дин ака­де­мик, – луч­ше сту­чать, чем пере­сту­ки­вать­ся…

Сер­гей Попов

Гос­со­вет­ник РФ 2 клас­са,

сопред­се­да­тель Собо­ра рус­ско­го наро­да,

ата­ман Кав­каз­ской каза­чьей линии,

экс­до­цент кафед­ры тео­рии госу­дар­ства и пра­ва.

0 0

Average Rating

5 Star
0%
4 Star
0%
3 Star
0%
2 Star
0%
1 Star
0%

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *