Рус­лан Осташ­ко: “Мил­ли­ар­ды Пути­на”

0 0

В Фейс­бу­ке празд­ник. Кре­а­кли­ат лику­ет, шерит и лай­ка­ет новое раз­об­ла­че­ние непод­куп­ных и пре­крас­ных бри­тан­ских жур­на­ли­стов, кото­рые сня­ли целый фильм о кор­рум­пи­ро­ван­ном тиране Путине. В каче­стве абсо­лют­но­го дока­за­тель­ства кор­рум­пи­ро­ван­но­сти тира­на фейс­буч­ный кре­а­кли­ат носит­ся с оце­ноч­ным суж­де­ни­ем цело­го зам­ми­ни­стра финан­сов США. «Мы виде­ли, как он обо­га­ща­ет сво­их дру­зей, сво­их близ­ких союз­ни­ков, и мар­ги­на­ли­зи­ру­ет тех, кто не отно­сит­ся к его дру­зьям и не зани­ма­ет госу­дар­ствен­ные долж­но­сти. Будь это энер­ге­ти­че­ское богат­ство Рос­сии, будь то дру­гие госу­дар­ствен­ные кон­трак­ты, он дает это тем, кто, как он дума­ет, будет слу­жить ему, и исклю­ча­ет тех, в ком сомне­ва­ет­ся. Для меня, это кор­руп­ция», – заявил тот самый зам­ми­ниcт­ра финан­сов США Адам Шубин.

Логи­ка кре­а­клов понят­на: раз дядя аме­ри­ка­нец ска­зал, что Путин — пло­хой, зна­чит, пло­хой, и это дока­за­но. Если ска­зал, что это кор­руп­ция – зна­чит, 100% кор­руп­ция, а кто тре­бу­ет дока­за­тельств, тот гад, сво­лочь и крем­лев­ская под­стил­ка.

Я не пре­тен­дую на лав­ры линг­ви­стов, но кое-что пони­маю в инфор­ма­ци­он­ных вой­нах и про­па­ган­де. Так вот, доро­гие кре­а­к­лы, сочув­ству­ю­щие и любо­пыт­ству­ю­щие, давай­те я пере­ве­ду на обще­до­ступ­ный рус­ский язык то, что ска­зал аме­ри­кан­ский чинов­ник. Полу­ча­ет­ся при­мер­но сле­ду­ю­щее:

«Путин — сво­лочь. Мы тут мно­го лет копа­ли, но так и не смог­ли най­ти ни одно­го дол­ла­ра, кото­рой мож­но было бы ему при­пи­сать. Путин даже хуже Кад­да­фи, кото­рый хра­нил день­ги в евро­пей­ских бан­ках. На Пути­на вооб­ще ниче­го нет. Ни одной офшор­ной ком­па­нии, ни одно­го бан­ков­ско­го сче­та, вооб­ще ниче­го. Это ужас! Мы в шоке. Мы потра­ти­ли годы на то, что­бы най­ти те самые мил­ли­ар­ды, о кото­рых гово­рит рос­сий­ская оппо­зи­ция, и не смог­ли най­ти ни-че-го. Теперь, что­бы не позо­рить­ся на весь мир, у нас оста­ет­ся толь­ко один вари­ант – ска­зать, что он помог обо­га­тить­ся сво­им дру­зьям. Пипл сха­ва­ет».

Вот при­мер­но так это выгля­дит. Ноль бумаг. Ноль дока­за­тельств. А уж мне­ния заслу­жен­ных кор­руп­ци­о­не­ров и их поли­ти­че­ской обслу­ги (это я о Ста­ни­сла­ве Бел­ков­ском), если кто не понял, вооб­ще коти­ру­ют­ся ниже, чем мне­ния бабу­шек, сидя­щих на лавоч­ке у подъ­ез­да и обсуж­да­ю­щих, кто из жиль­цов — нар­ко­ман, а кто — про­сти­тут­ка. А зна­е­те поче­му? Бабуш­ки — лица неза­ин­те­ре­со­ван­ные.

Кста­ти, меня очень удив­ля­ет реак­ция части нашей пат­ри­о­ти­че­ской обще­ствен­но­сти, кото­рая вдруг нача­ла искать в филь­ме «БиБи­Си» какой-то скры­тый смысл, наме­кая на некий уль­ти­ма­тум Пути­ну и на то, что вот сей­час нач­нет­ся оче­ред­ное обостре­ние отно­ше­ний с Запа­дом вплоть до насто­я­щей вой­ны.

Это чушь. Всем нуж­но успо­ко­ить­ся. На выс­шем уровне есть теле­фо­ны, дипло­ма­ты и дру­гие мето­ды свя­зи. Для ком­му­ни­ка­ции не нуж­но сни­мать филь­мы и пока­зы­вать их по ТВ. И вооб­ще, не надо думать, что фильм сни­ма­ли для вас. Это мания вели­чия.

Фильм, преж­де все­го, сни­ма­ли для бри­тан­цев и для жите­лей Евро­со­ю­за. Путин и пути­низм как поли­ти­че­ская кон­цеп­ция, сов­ме­ща­ю­щая тра­ди­ци­он­ные цен­но­сти и вполне совре­мен­ную эко­но­ми­ку, ста­но­вит­ся очень попу­ляр­ным в Евро­пе, да и сам образ Пути­на посте­пен­но при­об­ре­та­ет чер­ты эда­ко­го народ­но­го героя. Имен­но с этим обра­зом, в меру сил и спо­соб­но­стей, борют­ся бри­тан­ские жур­на­ли­сты.

Их заказ­чи­ков мож­но понять: в недав­нем опро­се одно­го извест­но­го бри­тан­ско­го СМИ на тему «Кого бы вы выбра­ли пре­мье­ром?» Путин с боль­шим отры­вом побе­дил Дэви­да Кэме­ро­на. Логич­но, что мест­ная поли­ти­че­ская эли­та долж­на как-то реа­ги­ро­вать на эту ситу­а­цию.

Осо­бую пикант­ность этой исто­рии при­да­ет тот факт, что рабо­ту по очер­не­нию свет­ло­го обра­за рос­сий­ско­го пре­зи­ден­та, кото­рый сфор­ми­ро­вал­ся в созна­нии части бри­тан­ской пуб­ли­ки, пору­чи­ли теле­ка­на­лу «БиБи­Си».

Полу­ча­ет­ся, что теле­ка­нал, кото­рый 20 лет покры­вал педо­фи­ла в сво­их рядах, теле­ка­нал, кото­рый запре­тил сво­им соб­ствен­ным жур­на­ли­стам пуб­ли­ко­вать мате­ри­а­лы о педо­фи­лах внут­ри ком­па­нии, и теле­ка­нал, кото­рый сам был неод­но­крат­но ули­чен в кор­руп­ции, пыта­ет­ся учить нас, как пра­виль­но Роди­ну любить, мораль блю­сти и кор­руп­цию иско­ре­нять.

Смеш­но!

Если при­ме­нить жур­на­лист­ские «стан­дар­ты» (кавыч­ки — обя­за­тель­ны!) «БиБи­Си» в отно­ше­нии бри­тан­ских поли­ти­ков, то мож­но было бы ска­зать, что принц Чарльз — педо­фил.

Что? Нуж­ны дока­за­тель­ства? Пожа­луй­ста.

Принц Чарльз — мно­го лет дру­жил с глав­ным педо­фи­лом «БиБи­Си» сэром Джим­ми Сэви­лом, на сче­ту кото­ро­го сот­ни пока­ле­чен­ных дет­ских судеб. Принц Чарльз спон­си­ро­вал НКО, свя­зан­ные с этим извест­ным педо­фи­лом. Принц Чарльз и сэр Сэвил вхо­ди­ли в один и тот же «джентль­мен­ский клуб» Atheneum. А когда педо­фи­лу Сэвил­лу испол­ни­лось 80 лет, принц Чарльз послал ему открыт­ку со сло­ва­ми: «Никто нико­гда не узна­ет, что ты сде­лал для стра­ны Джим­ми. Спа­си­бо тебе за это».

Ну что, гос­по­да англо­фи­лы и люби­те­ли сло­га­на «БиБи­Си не может врать», при­зна­е­те прин­ца Чарль­за педо­фи­лом или все-таки обви­нять чело­ве­ка по мето­дам бри­тан­ских жур­на­ли­стов вам кажет­ся непра­виль­ным?

Наблю­дая за попыт­ка­ми жур­на­ли­стов «БиБи­Си» отра­бо­тать свой поли­ти­че­ский заказ, я при­шел к опти­ми­стич­но­му выво­ду. В нашей жур­на­ли­сти­ке еще не так всё пло­хо. Ей есть куда падать, тем более что «БиБи­Си» на наших гла­зах про­би­ло оче­ред­ное дно.

Но все-таки давай­те не будем упо­доб­лять­ся бри­тан­ским жур­на­ли­стам, не будем верить бри­тан­ским уче­ным и не будем обра­щать вни­ма­ние на бри­тан­скую про­па­ган­ду. У нас есть дела поваж­нее.

Что до несчаст­ных англо­фи­лов из Фейс­бу­ка… их надо жалеть и лечить. Рус­ской куль­ту­ре, в отли­чие от бри­тан­ской, все­гда было свой­ствен­но мило­серд­ное отно­ше­ние к ума­ли­шен­ным.

Рус­лан Осташ­ко

Average Rating

5 Star
0%
4 Star
0%
3 Star
0%
2 Star
0%
1 Star
0%

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *