Оль­га Чет­ве­ри­ко­ва: “О при­чи­нах кри­зи­са оте­че­ствен­но­го обра­зо­ва­ния и о том, как его пре­одо­леть”

0 0

Кан­ди­дат исто­ри­че­ских наук, доцент МГИ­МО Оль­га Чет­ве­ри­ко­ва рас­ска­зы­ва­ет о том, поче­му пра­ви­тель­ство сопро­тив­ля­ет­ся вве­де­нию еди­ных учеб­ни­ков и кто сто­ит за бес­ко­неч­ны­ми рефор­ма­ми в обра­зо­ва­нии.

О зако­но­про­ек­те, вво­дя­щем еди­ный учеб­ник по основ­ным пред­ме­там:

— 17 сен­тяб­ря пра­ви­тель­ство пред­ста­ви­ло отри­ца­тель­ный отзыв на зако­но­про­ект Нико­но­ва — Яро­вой. Как вы мог­ли бы оце­нить его?

— Этот зако­но­про­ект — пер­вый шаг к тому, что­бы оста­но­вить раз­ру­ши­тель­ный про­цесс в сфе­ре обра­зо­ва­ния. Он идет с кон­ца 1980‑х, с нача­ла пере­строй­ки. Тогда соот­вет­ству­ю­щи­ми кру­га­ми была постав­ле­на зада­ча — раз­ру­шить совет­ское обра­зо­ва­ние. И оно раз­ру­ша­лось очень после­до­ва­тель­но.

Пол­ная вер­сия интер­вью с Оль­гой Чет­ве­ри­ко­вой

{youtube}xaPN8idfNvc{/youtube}

Глав­ное, чего доби­лись пред­ста­ви­те­ли нео­ли­бе­раль­ных кру­гов, явля­ю­щи­е­ся заказ­чи­ка­ми рефор­мы в обра­зо­ва­нии, — вве­де­ния прин­ци­па вари­а­тив­но­сти, закреп­лен­но­го зако­ном «Об обра­зо­ва­нии в РФ». Он не дает воз­мож­но­сти ни про­во­дить госу­дар­ствен­ную обра­зо­ва­тель­ную поли­ти­ку, ни созда­вать еди­ное обра­зо­ва­тель­ное про­стран­ство. И посколь­ку этот зако­но­про­ект — пер­вая попыт­ка за послед­ние годы вне­сти изме­не­ния в сло­жив­шу­ю­ся ситу­а­цию, то он встре­тил мощ­ный отпор. Пер­вый, кто выска­зал­ся про­тив, — Обще­ствен­ный совет при Мини­стер­стве обра­зо­ва­ния и нау­ки РФ. Отзыв пра­ви­тель­ства во мно­гом повто­ря­ет те поло­же­ния, кото­рые содер­жа­лись в заяв­ле­нии сове­та.

— Какие кру­ги вы име­е­те в виду, гово­ря о раз­ва­ле совет­ско­го обра­зо­ва­ния?

— Мы зна­ем, какую роль в пере­строй­ке сыг­рал внеш­ний фак­тор. Запад­ные кру­ги, пред­став­лен­ные непо­сред­ствен­но Все­мир­ным бан­ком, раз­ра­бо­та­ли целую про­грам­му, направ­лен­ную на раз­ру­ше­ние совет­ской систе­мы обра­зо­ва­ния. Ее раз­вал был одним из глав­ных усло­вий успе­ха пере­строй­ки в обще­ствен­ной и соци­аль­ной сфе­ре. Поэто­му в Рос­сии актив­но рабо­та­ли зару­беж­ные фон­ды. Не толь­ко Фонд Соро­са, но и мно­же­ство дру­гих орга­ни­за­ций. Они ста­ви­ли цель — пол­но­стью пере­стро­ить гума­ни­тар­ное обра­зо­ва­ние и под­го­то­вить новое поко­ле­ние учи­те­лей и педа­го­гов, кото­рые вос­пи­ты­ва­ли бы детей уже на иных прин­ци­пах, про­ти­во­ре­ча­щих рус­ской обра­зо­ва­тель­ной тра­ди­ции.

Созда­ва­лись не толь­ко новые учеб­ни­ки, кото­рые долж­ны были пере­стра­и­вать обра­зо­ва­ние моло­дых пре­по­да­ва­те­лей, но и воз­ни­ка­ло мно­же­ство цен­тров — обра­зо­ва­тель­ных, экс­пе­ри­мен­таль­ных, инно­ва­ци­он­ных. Имен­но они сего­дня фак­ти­че­ски опре­де­ля­ют обра­зо­ва­тель­ную поли­ти­ку, про­во­ди­мую Мино­бр­на­у­ки. Вокруг это­го мини­стер­ства суще­ству­ют и «пита­ют­ся» за счет госу­дар­ствен­ных средств такие орга­ни­за­ции, как Феде­раль­ный инсти­тут раз­ви­тия и обра­зо­ва­ния (ФИРО), воз­глав­ля­е­мый Алек­сан­дром Асмо­ло­вым, инно­ва­ци­он­ная обра­зо­ва­тель­ная сеть «Эври­ка» под руко­вод­ством Алек­сандра Адам­ско­го. В силу того что они пред­став­ля­ют вме­сте с Мино­бр­на­у­ки еди­ное сооб­ще­ство, они заин­те­ре­со­ва­ны в том, что­бы про­во­ди­мая поли­ти­ка не меня­лась.

За эти­ми струк­ту­ра­ми, в свою оче­редь, сто­ит круп­ный капи­тал и оли­гар­хат, кото­рые «зака­зы­ва­ют» себе работ­ни­ков, опре­де­ля­ют, какое обра­зо­ва­ние им нуж­но. В эту же систе­му вхо­дит и Выс­шая шко­ла эко­но­ми­ки, кури­ру­ю­щая выс­шее обра­зо­ва­ние, «Скол­ко­во» и Скол­ков­ский инсти­тут (Скол­тех), напря­мую свя­зан­ный с аме­ри­кан­ски­ми уни­вер­си­те­та­ми, кор­по­ра­ци­я­ми, воен­ной раз­вед­кой. Мини­стер­ство обра­зо­ва­ния и нау­ки в цепи явля­ет­ся конеч­ным пунк­том, дик­ту­ю­щим, по каким учеб­ни­кам полу­чать обра­зо­ва­ние детям. На эти инсти­ту­ты не может вли­ять ни роди­тель­ское, ни педа­го­ги­че­ское сооб­ще­ство, даже зако­но­да­тель­ная власть не может. Пото­му что закон «Об обра­зо­ва­нии в РФ», при­ня­тый в декаб­ре 2012 года, исклю­ча­ет госу­дар­ствен­ные зако­но­да­тель­ные орга­ны из сфе­ры кон­тро­ля за феде­раль­ны­ми госу­дар­ствен­ны­ми обра­зо­ва­тель­ны­ми стан­дар­та­ми (ФГОС­а­ми). Толь­ко Мини­стер­ство обра­зо­ва­ния и нау­ки может их утвер­ждать. А пра­во раз­ра­ба­ты­вать их пере­да­но узкой груп­пе лиц, аффи­ли­ро­ван­ной с ведом­ством и со струк­ту­ра­ми, кото­рые я пере­чис­ли­ла.

ЕГЭ и вари­а­тив­ность

— Как соче­та­ют­ся прин­цип вари­а­тив­но­сти учеб­ни­ков и еди­ные тре­бо­ва­ния ЕГЭ?

— ЕГЭ — это чистая про­фа­на­ция. Глав­ная его цель, так же как цель вари­а­тив­но­сти в учеб­ном про­цес­се, — раз­ру­ше­ние обще­об­ра­зо­ва­тель­но­го про­стран­ства. Заказ­чи­кам рефор­мы не нуж­ны люди, кото­рые име­ли бы опре­де­лен­ный обще­об­ра­зо­ва­тель­ный уро­вень, а потом мог­ли бы спе­ци­а­ли­зи­ро­вать­ся в той или иной сфе­ре. В совет­ское вре­мя всех под­тя­ги­ва­ли до него. Сего­дня этот уро­вень рез­ко зани­зи­ли. И теперь люди, рас­по­ла­га­ю­щие день­га­ми, могут дать сво­им детям или полу­чить сами каче­ствен­ное обра­зо­ва­ние в част­ных шко­лах или лице­ях. И репе­ти­то­ра люди со сред­ства­ми могут себе поз­во­лить. Боль­шая же часть наших уче­ни­ков такой воз­мож­но­сти лише­на. Им дают очень при­ми­тив­ные зна­ния, кото­рые они не име­ют воз­мож­но­сти совер­шен­ство­вать. Затем и силь­ное мень­шин­ство, и сла­бое боль­шин­ство сда­ет еди­ный экза­мен, наце­лен­ный на очень сла­бо­го уче­ни­ка. ЕГЭ при­зван симу­ли­ро­вать нали­чие обще­об­ра­зо­ва­тель­но­го про­стран­ства. Раз все его сда­ют, зна­чит, у всех рав­ные воз­мож­но­сти. Но это про­фа­на­ция. Поэто­му и «инно­ва­ци­он­ные» педа­го­ги, и пра­ви­тель­ство нега­тив­но оце­ни­ли вве­де­ние атте­ста­ции в шко­лах по основ­ным пред­ме­там, кото­рое пред­ла­гал выше­упо­мя­ну­тый зако­но­про­ект. Сохра­не­ние еди­но­го экза­ме­на помо­га­ет скрыть боль­шой раз­рыв в зна­ни­ях у уче­ни­ков.

— Сопро­тив­ле­ние зако­но­про­ек­ту Нико­но­ва — Яро­вой свя­за­но с тем, что он пред­ла­га­ет вер­нуть атте­ста­цию в шко­лу?

— Конеч­но. Пото­му что атте­ста­ция, а фак­ти­че­ски воз­вра­ще­ние выпуск­ных экза­ме­нов выявит ката­стро­фи­че­ское паде­ние уров­ня школь­но­го обра­зо­ва­ния в резуль­та­те реформ, а зна­чит, раз­об­ла­чит прин­цип вари­а­тив­но­сти, на кото­ром во мно­гом зижди­лись изме­не­ния. Депу­та­ты хотят воз­вра­тить такое пони­ма­ние феде­раль­но­го обра­зо­ва­тель­но­го стан­дар­та, кото­рое было в совет­ское вре­мя. Оно под­ра­зу­ме­ва­ет опре­де­лен­ный мини­мум базо­вых зна­ний, обес­пе­чи­ва­ю­щий уче­ни­кам полу­че­ние нор­маль­но­го обра­зо­ва­ния. Пред­ла­га­ет­ся вер­нуть и еди­ный учеб­ник по четы­рем клю­че­вым пред­ме­там. Это нуж­но для фор­ми­ро­ва­ния ана­ли­ти­че­ско­го мыш­ле­ния, поня­тий­но­го аппа­ра­та у школь­ни­ка.

— По резуль­та­там ЕГЭ вид­но сни­же­ние каче­ства обра­зо­ва­ния у выпуск­ни­ков?

— Конеч­но. Рез­ко сни­зил­ся уро­вень гра­мот­но­сти, я уже не гово­рю про уро­вень мате­ма­ти­че­ских зна­ний. Совре­мен­ные выпуск­ни­ки школ не зна­ют эле­мен­тар­ных вещей, кото­рые в совет­ской шко­ле были нор­мой. Паде­ние уров­ня вид­но и по общим резуль­та­там оте­че­ствен­ных и меж­ду­на­род­ных олим­пи­ад. В МГИ­МО та же про­бле­ма: ребя­та при­хо­дят с низ­ким уров­нем обра­зо­ва­ния. Дру­гое дело, что они зани­ма­ют­ся с репе­ти­то­ра­ми, кото­рые их под­тя­ги­ва­ют. Но общий уро­вень сту­ден­тов по срав­не­нию с тем, что было рань­ше, зна­чи­тель­но ниже.

Ген­про­ку­ра­ту­ра, Мино­бр­на­у­ки и вто­рой ино­стран­ный язык

— 17 июня Ген­про­ку­ра­ту­ра вынес­ла пред­став­ле­ние в адрес мини­стра обра­зо­ва­ния и нау­ки Дмит­рия Лива­но­ва, обя­зав его вер­нуть 857 млн руб­лей, «ушед­ших» на неце­ле­вые рас­хо­ды. Все-таки мож­но повли­ять на Минобр?

— Счет­ная пла­та РФ и Ген­про­ку­ра­ту­ра РФ уже не пер­вый раз обра­ща­ют вни­ма­ние на дея­тель­ность Мини­стер­ства обра­зо­ва­ния и нау­ки. Но каж­дый раз из про­ве­рок и пред­став­ле­ний ниче­го не выхо­ди­ло. Чем закон­чит­ся дело на этот раз, неиз­вест­но. Схе­ма заку­пок учеб­ни­ков тако­ва, что она созда­ет усло­вия для любой спе­ку­ля­ции и пита­ет груп­пу лоб­би­стов, сего­дня опре­де­ля­ю­щих, по каким учеб­ни­кам учить­ся нашим детям. Это моно­поль­ное пра­во они не отда­дут про­сто так.

Харак­тер­но, что в прес­се инфор­ма­ция о пред­став­ле­нии Ген­про­ку­ра­ту­ры в адрес мини­стра обра­зо­ва­ния и нау­ки Лива­но­ва всплы­ла имен­но тогда, когда зашла речь о при­ня­тии зако­но­про­ек­та Нико­но­ва — Яро­вой, в кон­це авгу­ста — нача­ле сен­тяб­ря. 17 сен­тяб­ря пра­ви­тель­ство дало отри­ца­тель­ный отзыв на зако­но­про­ект. 1/3 часть это­го доку­мен­та была посвя­ще­на вопро­су закуп­ки учеб­ни­ков. Пра­ви­тель­ство не при­ве­ло внят­ных аргу­мен­тов про­тив зако­но­про­ек­та. Ясно одно: пред­ло­же­ния депу­та­тов затро­ну­ли свя­тая свя­тых — вопрос о закуп­ке учеб­ни­ков. И как раз в тот момент, когда заин­те­ре­со­ван­ные кру­ги, свя­зан­ные с Мино­бр­на­у­ки, про­те­сту­ют про­тив вне­се­ния изме­не­ний в зако­но­да­тель­ство, всплы­ва­ет вопрос о том, что ведом­ство тра­тит день­ги неце­ле­вым обра­зом.

— Как вы оце­ни­ва­е­те вве­де­ние обя­за­тель­но­го вто­ро­го ино­стран­но­го язы­ка в шко­ле и пла­ны по сокра­ще­нию часов клас­си­ки?

— Это ответ инно­ва­ци­он­но­го обра­зо­ва­тель­но­го лоб­би, почув­ство­вав­ше­го, что обще­ствен­ность начи­на­ет что-то пони­мать и дей­ство­вать. Пото­му что зако­но­про­ект Нико­но­ва — Яро­вой не их лич­ная ини­ци­а­ти­ва, он дик­ту­ет­ся инте­ре­са­ми широ­чай­ших сло­ев наше­го обще­ства. И педа­го­ги­че­ская, и роди­тель­ская, и науч­ная обще­ствен­ность неод­но­крат­но об этом гово­ри­ла, про­сто этот голос не слы­ша­ли.

Рефор­ма­то­ры обра­зо­ва­ния, пред­став­ля­ю­щие инте­ре­сы так назы­ва­е­мой инно­ва­ци­он­ной педа­го­ги­ки, за кото­рой сто­ит круп­ный капи­тал, не могут про­сто так отдать сво­их заво­е­ва­ний. Для них очень важ­но сохра­нить прин­цип вари­а­тив­но­сти в учеб­ном про­цес­се. Поэто­му, когда был постав­лен вопрос о том, что у нас дела­ет­ся с рус­ским язы­ком, с лите­ра­ту­рой, поче­му наши дети ста­но­вят­ся не про­сто негра­мот­ны­ми, а неве­же­ствен­ны­ми, тогда при­шел ответ в виде обя­за­тель­но­го вве­де­ния вто­ро­го ино­стран­но­го язы­ка, сокра­ще­ния часов по рус­ской клас­си­че­ской лите­ра­ту­ре. Ведь имен­но этот пред­мет фор­ми­ру­ет миро­воз­зре­ние и нрав­ствен­ные цен­но­сти у ребят.

Обя­за­тель­ный вто­рой ино­стран­ный язык вве­ли тихо, без обсуж­де­ния, с сен­тяб­ря это­го года… Это вызов той пози­ции, кото­рую зани­ма­ет Коми­тет по без­опас­но­сти, обще­ствен­ность педа­го­ги­че­ская и роди­тель­ская. Она под­ра­зу­ме­ва­ет, что рус­ский язык и лите­ра­ту­ра долж­ны занять достой­ное место в чис­ле школь­ных пред­ме­тов. Вто­рой ино­стран­ный язык «задви­нет» род­ную речь на самое даль­нее место. Ариф­ме­ти­ка про­стая: два часа на пер­вый англий­ский, два часа на вто­рой ино­стран­ный и два часа на род­ной язык.

— Как отра­зит­ся на обра­зо­ва­нии недав­но при­ня­тый закон о част­но-госу­дар­ствен­ном парт­нер­стве?

— При­ва­ти­за­ция сего­дня — это основ­ная тен­ден­ция обще­ствен­но­го про­цес­са. Фак­ти­че­ски идет речь о при­ва­ти­за­ции госу­дар­ства. Оно пере­да­ет свои функ­ции, в том чис­ле и про­пи­сан­ные в Кон­сти­ту­ции, напри­мер обес­пе­че­ние обще­го сред­не­го обра­зо­ва­ния, част­ным струк­ту­рам. В этом смысл част­но-госу­дар­ствен­но­го парт­нер­ства. Недав­но обще­ствен­ный совет при Мино­бр­на­у­ки пред­ло­жил создать госу­дар­ствен­ную обра­зо­ва­тель­ную кор­по­ра­цию. Ско­рее все­го, она будет част­но-госу­дар­ствен­ным парт­нер­ством. На бюд­жет­ные день­ги за наш с вами счет биз­не­сме­ны будут реа­ли­зо­вы­вать «инно­ва­ци­он­ные» про­ек­ты.

— Что про­ис­хо­дит со сфе­рой обра­зо­ва­ния на Запа­де?

— Ана­ло­гич­ные про­цес­сы фик­си­ру­ют­ся и на Запа­де. При­ва­ти­за­ция в сфе­ре обра­зо­ва­ния там идет пол­ным ходом. Но есть нюан­сы. Если гово­рить об аме­ри­кан­ском рын­ке выс­ше­го обра­зо­ва­ния, то, во-пер­вых, в США есть иерар­хия вузов. Боль­шин­ство из них дает доста­точ­но низ­кий уро­вень обра­зо­ва­ния, они-то и вхо­дят в Болон­скую систе­му. Но суще­ству­ют и элит­ные инсти­ту­ты, даю­щие очень хоро­шее обра­зо­ва­ние, в них про­сто­му чело­ве­ку ход зака­зан. В Рос­сии тако­го раз­де­ле­ния нет¸ все вузы под­дер­жа­ли Болон­ский про­цесс, рез­ко сни­зив каче­ство обра­зо­ва­ния. Во-вто­рых, все аме­ри­кан­ские вузы — и част­ные, и госу­дар­ствен­ные — встро­е­ны финан­со­во в раз­ве­ды­ва­тель­ное воен­ное сооб­ще­ство. Это еди­ная систе­ма, рабо­та­ю­щая на госу­дар­ствен­ные инте­ре­сы. Новая стра­те­гия наци­о­наль­ной без­опас­но­сти США, опуб­ли­ко­ван­ная в 2015 году, оста­лась вер­на это­му кур­су. Любая граж­дан­ская или воен­ная кор­по­ра­ция рабо­та­ет одно­вре­мен­но и на граж­дан­ский, и на воен­ный сек­тор, а в конеч­ном ито­ге — на наци­о­наль­ную без­опас­ность.

Что каса­ет­ся Евро­пы, то с при­со­еди­не­ни­ем к Болон­ско­му про­цес­су начал­ся не харак­тер­ный для нее про­цесс при­ва­ти­за­ции вузов, так как обра­зо­ва­ние на про­тя­же­нии сто­ле­тий явля­лось госу­дар­ствен­ной функ­ци­ей, а не сфе­рой услуг. Так же как и в США, в ЕС сохра­ня­ют­ся вузы для эли­ты, не вхо­дя­щие в Болон­скую систе­му, кото­рые оста­ют­ся дей­стви­тель­но реаль­но серьез­ны­ми обра­зо­ва­тель­ны­ми цен­тра­ми. Боль­шин­ство инсти­ту­тов дает обра­зо­ва­ние для деше­вой рабо­чей силы, для гло­баль­но­го рын­ка тру­да. В таком же виде эта Болон­ская систе­ма рас­про­стра­ня­ет­ся на наши вузы, за исклю­че­ни­ем того, что все инсти­ту­ты Рос­сии, даже воен­ные, вошли в нее, сни­зив уро­вень обра­зо­ва­ния и открыв все свои нара­бот­ки Запа­ду, его круп­ней­шим кор­по­ра­ци­ям. Надо отме­тить, что в усло­ви­ях эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са евро­пей­цы очень заин­те­ре­со­ва­ны в «тор­гов­ле обра­зо­ва­ни­ем». Неда­ром ЕС зани­ма­ет пер­вое место по тор­гов­ле услу­га­ми. Поэто­му они созда­ют еди­ный обра­зо­ва­тель­ный рынок, на кото­ром смо­гут про­да­вать услу­ги, в том чис­ле рос­сий­ским аби­ту­ри­ен­там, при этом «вытя­ги­вая» самых пер­спек­тив­ных сту­ден­тов и уче­ных к себе.

Поэто­му, если мы хотим иметь выс­шую шко­лу, кото­рая будет гото­вить обра­зо­ван­ных людей, рабо­та­ю­щих на инте­ре­сы госу­дар­ства, тогда Рос­сия долж­на выхо­дить из Болон­ской систе­мы и зано­во отстра­и­вать еди­ную обще­об­ра­зо­ва­тель­ную поли­ти­ку в стране. Но нуж­но пони­мать, что она потре­бу­ет и госу­дар­ствен­ной эко­но­ми­ки. Пото­му что госу­дар­ство зна­ет, какие спе­ци­а­ли­сты ему нуж­ны и, соот­вет­ствен­но, какой уро­вень обра­зо­ва­ния дол­жен это­му соот­вет­ство­вать. У нас сего­дня эко­но­ми­ку опре­де­ля­ют инте­ре­сы круп­но­го биз­не­са, имен­но он и ста­но­вит­ся основ­ным заказ­чи­ком в обра­зо­ва­нии. Поэто­му про­ве­де­ние еди­ной госу­дар­ствен­ной поли­ти­ки им совер­шен­но не нуж­но, они в этом не заин­те­ре­со­ва­ны, более того, это вхо­дит в про­ти­во­ре­чие с их инте­ре­са­ми.

Мате­ри­а­лы: “Рус­ская Пла­не­та”

Average Rating

5 Star
0%
4 Star
0%
3 Star
0%
2 Star
0%
1 Star
0%

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *