Наци­о­на­лизм в Казах­стане: насколь­ко он опа­сен, и нуж­но ли с ним бороть­ся?

0 0

Доволь­но часто казах­ский наци­о­на­лизм срав­ни­ва­ют с ребен­ком, кото­рый толь­ко дела­ет пер­вые само­сто­я­тель­ные шаги. Хотя по логи­ке они дав­но уже долж­ны были перей­ти в уве­рен­ную ходь­бу. Есть мно­го при­чин, поче­му это­го не про­ис­хо­дит, и мы неод­но­крат­но обсуж­да­ли их на стра­ни­цах наше­го изда­ния. Но вот что инте­рес­но: даже будучи в таком зача­точ­ном состо­я­нии, казах­ский наци­о­на­лизм в опре­де­лен­ных кру­гах про­дол­жа­ет вос­при­ни­мать­ся как угро­за. В этой свя­зи мы попро­си­ли наших экс­пер­тов пораз­мыш­лять над тем, кому и зачем выгод­но нагне­тать стра­сти по это­му пово­ду? И вооб­ще, насколь­ко ост­ро сто­ит в Казах­стане наци­о­наль­ный вопрос?

Сул­тан­бек Сул­тан­га­ли­ев, поли­то­лог:

«Казах­ский наци­о­на­лизм сего­дня мне видит­ся имен­но как наци­о­нал-шови­низм»

- Вопрос меж­эт­ни­че­ских отно­ше­ний актуа­лен все­гда в любой стране, в любом мно­го­на­ци­о­наль­ном обще­стве. Эта сфе­ра явля­ет­ся тон­кой и рани­мой для любо­го чело­ве­ка, поэто­му и касать­ся дан­ной темы, и про­во­дить госу­дар­ствен­ную наци­о­наль­ную и язы­ко­вую поли­ти­ку необ­хо­ди­мо весь­ма осто­рож­но.

В целом совре­мен­ная казах­стан­ская власть может слу­жить при­ме­ром для мно­гих госу­дарств на пост­со­вет­ском про­стран­стве в вопро­се о том, как гра­мот­но выстра­и­вать меж­на­ци­о­наль­ные отно­ше­ния в стране. Даже Ассам­блея наро­да Казах­ста­на, поми­мо сво­е­го реаль­но­го пред­на­зна­че­ния как поли­ти­че­ско­го инстру­мен­та, игра­ет, тем не менее, поло­жи­тель­ную роль хотя бы в части сохра­не­ния и попу­ля­ри­за­ции уни­каль­ных куль­тур­ных тра­ди­ций, язы­ка и цен­но­стей мно­гих наци­о­наль­но­стей, про­жи­ва­ю­щих на нашей зем­ле. 

Не счи­таю, что в Казах­стане ост­ро сто­ит вопрос меж­на­ци­о­наль­ных отно­ше­ний. Дру­гое дело, что его искус­ствен­но нагне­та­ют. При­чем нагне­та­ние ярко про­сле­жи­ва­ет­ся имен­но со сто­ро­ны казах­ских наци­о­на­ли­стов. Что­бы понять, какие жут­ко­ва­то-шизо­фре­ни­че­ские идеи вита­ют в сре­де наци­о­на­ли­сти­че­ско­го лаге­ря, не нуж­но читать при­знан­ных интел­лек­ту­а­лов вро­де Расу­ла Жума­лы — в таких автор­ских мате­ри­а­лах и интер­вью все заме­ча­тель­но при­че­са­но и обво­ла­ки­ва­ю­ще заву­а­ли­ро­ва­но. 

Надо про­сто про­чи­тать в соци­аль­ных сетях тот шови­ни­сти­че­ский бред, кото­рый несут те, кто пози­ци­о­ни­ру­ет себя как наци­о­нал-пат­ри­о­тов. Или про­сто про­смот­реть пуб­ли­ка­ции на их обще­при­знан­ных сай­тах – напри­мер, на том же Абай.кз. Вот имен­но там мож­но уви­деть пер­лы, достой­ные сред­не­ве­ко­во­го мра­ко­бе­сия.

Что каса­ет­ся того, кому это выгод­но, то я бы не стал спи­сы­вать все на пре­сло­ву­тую руку Госде­па (в смыс­ле целе­на­прав­лен­ной и мето­дич­ной линии наци­о­на­ли­стов на раз­жи­га­ние русо­фо­бии и анти­рос­сий­ских настро­е­ний в казах­стан­ском обще­стве). Имен­но наци­о­на­ли­сты как раз и не явля­ют­ся, на мой взгляд, «пятой колон­ной» Запа­да. Там дру­гие век­то­ры вли­я­ния. Про­сто в каких-то вопро­сах цели и надеж­ды наци­о­на­ли­стов и пыл­ких демо­кра­тов-гран­то­едов сов­па­да­ют.

- Насколь­ко, на ваш взгляд, рас­про­стра­не­ны про­яв­ле­ния наци­о­на­лиз­ма в обще­ствен­но-поли­ти­че­ской жиз­ни стра­ны, в быто­вой сфе­ре? И насколь­ко они опас­ны?

- При­ме­ры быто­во­го наци­о­на­лиз­ма (от анек­до­тов на наци­о­наль­ную тему до пере­па­лок в обще­ствен­ном транс­пор­те) все­гда есть в нали­чии, но они не несут соци­аль­ной опас­но­сти для обще­ства в целом. Это лишь про­яв­ле­ния доволь­но низ­кой куль­ту­ры пове­де­ния людей. Гораз­до более опас­но, когда кон­флик­ты на быто­вой поч­ве спон­тан­но пере­рас­та­ют в мас­со­вую агрес­сию про­тив людей дру­гой наци­о­наль­но­сти. Дыма без огня не быва­ет, и опре­де­лен­ную роль сухо­го хво­ро­ста выпол­ня­ют соци­аль­ные сети Интер­не­та. Счи­таю, что вла­стям пора перей­ти от так­ти­ки «каче­лей» и изби­ра­тель­ных уда­ров в сугу­бо сво­их узко­по­ли­ти­че­ских целях к целе­на­прав­лен­но­му и жест­ко­му нака­за­нию интер­нет-поль­зо­ва­те­лей, чей автор­ский кон­тент содер­жит откро­вен­ные при­зы­вы к раз­жи­га­нию меж­на­ци­о­наль­ной роз­ни.

Сама же тема меж­эт­ни­че­ских отно­ше­ний, про­бле­мы, име­ю­щие место в дан­ной сфе­ре, без­услов­но, долж­ны обсуж­дать­ся как в экс­перт­ной сре­де, так и граж­дан­ским обще­ством с уча­сти­ем испол­ни­тель­ных орга­нов. Дис­кус­сии ведут­ся, но они про­те­ка­ют как бы в парал­лель­ном Казах­стане, не встре­чая ника­кой вра­зу­ми­тель­ной реак­ции со сто­ро­ны вла­стей.

Меж­ду тем про­бле­ма раз­ра­бот­ки наци­о­наль­ной идеи и госу­дар­ствен­ной идео­ло­гии стра­ны, напря­мую свя­зан­ная с наци­о­наль­ным вопро­сом, дав­но уже пере­зре­ла и тре­бу­ет сво­е­го реше­ния. Опре­де­лен­ные подвиж­ки воз­ник­ли, каза­лось бы, в свя­зи с при­ня­ти­ем Кон­цеп­ции, но это такой откро­вен­но непро­фес­си­о­наль­но сра­бо­тан­ный про­ект, что един­ствен­ной здра­вой мыс­лью там явля­ет­ся прин­цип фор­ми­ро­ва­ния иден­тич­но­сти поли­ти­че­ской нации на осно­ве граж­дан­ствен­но­сти. Все осталь­ное про­сто напо­ми­на­ет содер­жи­мое Колоб­ка после боя с Ген­на­ди­ем Голов­ки­ным.

- Надо ли бороть­ся с казах­ским наци­о­на­лиз­мом?

- В первую оче­редь сле­ду­ет хотя бы выяс­нить дефи­ни­ции: что есть наци­о­на­лизм и имен­но казах­ский наци­о­на­лизм как идей­ное и поли­ти­че­ское явле­ние в Казах­стане. Пото­му что рус­ский и про­чие «наци­о­на­лиз­мы» проч­но обос­но­ва­лись в кате­го­рии «быто­вуха мало­куль­тур­ных людей» и ника­кой соци­аль­ной опас­но­сти для казах­стан­ско­го обще­ства не пред­став­ля­ют. Слож­ность заклю­ча­ет­ся в том, что орга­ни­за­ци­он­но-идео­ло­ги­че­ски казах­ский наци­о­на­лизм не оформ­лен в виде, напри­мер, поли­ти­че­ской пар­тии, и в дан­ном слу­чае было бы непра­во­мер­но сме­ши­вать в одном фла­коне Айдо­са Сары­ма и, ска­жем, Саке­на Бай­ке­но­ва и Айгуль Уте­по­ву, или же Мух­та­ра Тай­жа­на, Сери­к­жа­на Мам­бе­та­ли­на и Жаса­ра­ла Куа­ны­ша­ли­на.

О какой борь­бе идей и идео­ло­гий, напри­мер, меж­ду наци­о­на­ли­ста­ми и ком­му­ни­ста­ми может идти речь, если у ком­му­ни­стов есть пар­тия и про­грам­ма, а у наци­о­на­ли­стов лишь отдель­ные, зача­стую про­ти­во­ре­ча­щие друг дру­гу лич­но­сти, под­час склон­ные к откро­вен­ной кло­у­на­де? Заметь­те, что я сра­зу отме­таю вопрос о зако­но­да­тель­ном запре­ще­нии наци­о­на­ли­сти­че­ско­го дви­же­ния, так как счи­таю, что любая идео­ло­гия, под­дер­жи­ва­е­мая мас­са­ми людей, име­ет пра­во на жизнь и на пра­во сво­бод­ной кон­ку­рен­ции, если толь­ко она не пре­ис­пол­не­на чело­ве­ко­не­на­вист­ни­че­ства.

На мой взгляд, казах­ский наци­о­на­лизм пере­жи­ва­ет пери­од болез­ни роста, и сей­час мне он видит­ся имен­но как наци­о­нал-шови­низм. Мое лич­ное мне­ние: он мораль­но отвра­ти­те­лен, а как потен­ци­аль­но струк­ту­ри­ро­ван­ное поли­ти­че­ское дви­же­ние несет в себе серьез­ную угро­зу само­му суще­ство­ва­нию казах­стан­ской госу­дар­ствен­но­сти.

Может, вам это пока­жет­ся несколь­ко пара­док­саль­ным, но я счи­таю, что не сле­ду­ет искус­ствен­но тор­мо­зить поли­ти­че­скую леги­ти­ми­за­цию казах­ско­го наци­о­на­лиз­ма — надо дать воз­мож­ность наци­о­на­ли­стам создать свою пар­тию, так как я абсо­лют­но уве­рен в том, что они сами себя дис­кре­ди­ти­ру­ют в гла­зах наро­да — идео­ло­ге­мы нынеш­не­го анар­хо­ю­род­ству­ю­ще­го наци­о­на­лиз­ма не вос­тре­бо­ва­ны боль­шей частью самих каза­хов. Сле­до­ва­тель­но, либо казах­ско­му наци­о­на­лиз­му при­дет­ся вести сек­то­об­раз­ный образ жиз­ни в соци­аль­ных сетях и слу­жить мише­нью для насме­шек либо менять­ся и дрей­фо­вать от этно­на­ци­о­на­лиз­ма к наци­о­на­лиз­му граж­дан­ско­му.

Данил Бек­тур­га­нов, пре­зи­дент обще­ствен­но­го фон­да «Граж­дан­ская экс­пер­ти­за»:

«Уро­вень пуб­лич­ных дис­кус­сий о наци­о­на­лиз­ме крайне низок»

- Мне вооб­ще кате­го­ри­че­ски не нра­вит­ся сло­во­со­че­та­ние «наци­о­наль­ный вопрос». Если рас­смат­ри­вать его как поня­тие, отра­жа­ю­щее вза­и­мо­дей­ствие в рам­ках одно­го госу­дар­ства пред­ста­ви­те­лей раз­лич­ных этно­сов и носи­те­лей раз­лич­ных язы­ков, то, конеч­но, такое вза­и­мо­дей­ствие име­ет место. Если же рас­смат­ри­вать более узко, ска­жем, как кон­флик­ты меж­ду пред­ста­ви­те­ля­ми раз­лич­ных этно­сов в ходе это­го вза­и­мо­дей­ствия, то да, мы вынуж­де­ны при­знать, что кон­флик­ты слу­ча­ют­ся.

Систем­ны ли эти кон­флик­ты? Нет, нисколь­ко. Силы, направ­ля­ю­щей и раз­жи­га­ю­щей такие кон­флик­ты, по край­ней мере, внут­ри стра­ны, не суще­ству­ет. Если мы попро­бу­ем про­ана­ли­зи­ро­вать имев­шие место «столк­но­ве­ния на этни­че­ской поч­ве» – в Мало­вод­ном, Шен­гель­ды, Сарыа­га­ше, Буры­ле и т.д., то убе­дим­ся, что все эти кон­флик­ты име­ли быто­вую или кри­ми­наль­ную поч­ву, и толь­ко по про­ше­ствии опре­де­лен­но­го вре­ме­ни они пере­тек­ли в столк­но­ве­ния меж­ду пред­ста­ви­те­ля­ми раз­ных этно­сов. Одна­ко, види­мо, вслед­ствие не совсем кор­рект­ной пода­чи инфор­ма­ции в СМИ появ­ля­ет­ся и начи­на­ет гулять по инфор­ма­ци­он­но­му про­стран­ству тер­мин «меж­на­ци­о­наль­ный кон­фликт», хотя, повто­рюсь, ника­ки­ми меж­на­ци­о­наль­ны­ми кон­флик­та­ми в тех столк­но­ве­ни­ях и не пах­нет.

Аме­ри­кан­ский социо­лог, один из осно­во­по­лож­ни­ков совре­мен­ных тео­рий наци­о­на­лиз­ма и этнич­но­сти Род­жерс Бру­бей­кер в сво­ей кни­ге «Пере­осмыс­лен­ный наци­о­на­лизм» опи­сал три вари­ан­та наци­о­на­лиз­мов, воз­ник­ших на про­стран­стве быв­ше­го СССР и Восточ­ной Евро­пы в кон­це ХХ века:

1. Наци­о­на­ли­зи­ру­ю­щий­ся наци­о­на­лизм вновь обра­зо­вав­ших­ся госу­дарств, кото­рый апел­ли­ру­ет к пра­вам «титуль­ной» наци­о­наль­но­сти и про­воз­гла­ша­ет ее вла­дель­цем госу­дар­ства.

2. Транс­гра­нич­ный наци­о­на­лизм, или «наци­о­на­лизм исто­ри­че­ской роди­ны», кото­рый кон­стру­и­ру­ет кате­го­рию «сооте­че­ствен­ни­ков за рубе­жом», рас­смат­ри­ва­ют нацию как транс­гра­нич­ную общ­ность и фор­му­ли­ру­ет раз­лич­ные про­грам­мы ее под­держ­ки и даже объ­еди­не­ния.

3. Наци­о­на­лиз­мы наци­о­наль­ных мень­шинств, кото­рые, как и транс­гра­нич­ные наци­о­на­лиз­мы, про­ти­во­по­став­ля­ют себя наци­о­на­ли­зи­ру­ю­ще­му наци­о­на­лиз­му, но спо­соб­ны ста­вить соб­ствен­ные цели и стра­те­гии — во мно­гом пото­му, что не име­ют пря­мой свя­зи со «сво­им» госу­дар­ством и не могут иметь цен­тра­ли­зо­ван­ный харак­тер.

Отно­ше­ния внут­ри это­го «тре­уголь­ни­ка Бру­бей­ке­ра» и опре­де­ля­ют то самое вза­и­мо­дей­ствие раз­лич­ных этно­сов в рам­ках одно­го госу­дар­ства. В этом про­стран­стве, в част­но­сти, про­ис­хо­дит напол­не­ние содер­жа­ни­ем и смыс­ла­ми наци­о­наль­ных иден­тич­но­стей; воз­ни­ка­ют оппо­зи­ции – свои/чужие, коренные/приезжие, большинство/меньшинство, кото­рые со вре­ме­нем обре­та­ют вид кли­ше и ярлы­ков, ста­но­вят­ся пред­ме­том дис­кус­сий и поли­ти­че­ских заяв­ле­ний.

Вполне есте­ствен­но, что дис­кус­сии и поли­ти­че­ские заяв­ле­ния вку­пе за сле­ду­ю­щи­ми за ними дей­стви­я­ми зако­но­да­тель­но­го и про­цес­су­аль­но­го харак­те­ра посто­ян­но пере­кра­и­ва­ют «гео­гра­фию» это­го «тре­уголь­ни­ка», меня­ют направ­ле­ние и интен­сив­ность дей­ству­ю­щих в нем сил. Необ­хо­ди­мо отме­тить, что в мно­го­на­ци­о­наль­ном госу­дар­стве посто­ян­ное наблю­де­ние за сила­ми в «тре­уголь­ни­ке» и мак­си­маль­но быст­рое реа­ги­ро­ва­ние на изме­не­ния и долж­ны состав­лять одну из основ кон­цеп­ции наци­о­наль­ной без­опас­но­сти.

Пони­ма­ние этой кон­струк­ции (я имею в виду нали­чие трех вари­ан­тов наци­о­на­лиз­мов и отно­ше­ний меж­ду ними) при­во­дит к выво­ду, что кон­флик­ты на «меж­эт­ни­че­ской поч­ве» неиз­беж­ны. Одна­ко интен­сив­ность этих кон­флик­тов вовсе не обя­за­тель­но долж­на быть высо­кой – во мно­гом бла­го­да­ря тому, что даже раз­но­на­прав­лен­ные век­то­ры в «тре­уголь­ни­ке Бру­бей­ке­ра» частич­но вза­им­но погло­ща­ют­ся и не могут дать мощ­но­го импуль­са, раз­ру­ша­ю­ще­го систе­му госу­дар­ства.

- А если отвлечь­ся от тео­ре­ти­че­ских кон­струк­ций и сде­лать некий прак­ти­че­ский вывод…

- Ско­рее все­го, он будет таким: про­яв­ле­ния так назы­ва­е­мо­го «быто­во­го наци­о­на­лиз­ма», в основ­ном по язы­ко­во­му при­зна­ку, неиз­беж­ны, но ожи­дать мас­со­во­го всплес­ка и систем­ных про­блем в этой обла­сти не при­хо­дит­ся.

Мне не хочет­ся сей­час повто­рять набив­шие уже оско­ми­ну фра­зы о язы­ко­вой про­бле­ме, толь­ко еще раз отме­чу, что нель­зя рас­смат­ри­вать фено­мен наци­о­на­лиз­ма толь­ко и исклю­чи­тель­но в линг­ви­сти­че­ской плос­ко­сти. И нель­зя упро­щен­но, по став­шей у нас тра­ди­ци­он­ной клас­си­фи­ка­ции Хан­са Кона, про­из­воль­но делить наци­о­на­лизм на «граж­дан­ский» и «этни­че­ский», посколь­ку для того, что­бы про­из­ве­сти это раз­де­ле­ние кор­рект­но, необ­хо­дим серьез­ный тео­ре­ти­че­ский багаж.

Кста­ти, это затра­ги­ва­ет вопрос пуб­лич­ных дис­кус­сий о наци­о­на­лиз­ме. Да, такие дис­кус­сии име­ют место, но, к мое­му боль­шо­му сожа­ле­нию, их уро­вень очень часто крайне низок. И, что самое печаль­ное, этот уро­вень не рас­тет. Деся­ток лет дис­кус­сия идет по одно­му и тому же век­то­ру – есть некие «нац­па­ты» и некие «шови­ни­сты», меж­ду кото­ры­ми и про­ис­хо­дят сло­вес­ные бата­лии, как пра­ви­ло, закан­чи­ва­ю­щи­е­ся лич­ны­ми выпа­да­ми и оскорб­ле­ни­я­ми. Счи­тать это серьез­ной дис­кус­си­ей я не могу.

Вполне веро­ят­но, что про­хо­дят какие-то науч­но-прак­ти­че­ские кон­фе­рен­ции, сим­по­зи­у­мы и пре­зен­та­ции серьез­ных иссле­до­ва­ний, но они пред­став­ля­ют узко-науч­ный инте­рес и никак не попу­ля­ри­зи­ру­ют­ся. Хотя, ско­рее все­го, имен­но попу­ля­ри­за­ция науч­ных иссле­до­ва­ний в обла­сти наци­о­на­лиз­ма и спо­соб­на под­нять на новый каче­ствен­ный уро­вень обще­ствен­ные дис­кус­сии по это­му вопро­су.

- Мож­но ли бороть­ся с наци­о­на­лиз­мом, и если да, то как?

- Давай­те нач­нем с того, что бороть­ся с наци­о­на­лиз­мом бес­по­лез­но. Невоз­мож­но бороть­ся с иде­ей, посколь­ку никто не может запре­тить людям думать и иметь свою точ­ку зре­ния. Мож­но, конеч­но, репрес­сив­ны­ми дей­стви­я­ми запре­тить выска­зы­вать ее пуб­лич­но, но это не при­ве­дет ни к каким резуль­та­там. На мой взгляд, наобо­рот, нуж­но шире про­све­щать людей, делать их циви­ли­зо­ван­ны­ми наци­о­на­ли­ста­ми, выво­дить дис­кус­сии на наци­о­наль­ную тему из тени, пока­зать, нако­нец, людям, что наци­о­на­лизм – это не толь­ко язы­ко­вая про­бле­ма, но и мно­же­ство дру­гих… А вот как это сде­лать – и есть глав­ный вопрос. И най­ти ответ на него нуж­но как мож­но быст­рее.

Источ­ник

Average Rating

5 Star
0%
4 Star
0%
3 Star
0%
2 Star
0%
1 Star
0%

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *