Ито­ги при­ва­ти­за­ции 1990‑х будут пересмотрены

В деле ЮКО­Са Рос­сия впер­вые офи­ци­аль­но назва­ла зало­го­вые аук­ци­о­ны мошенничеством. 

Скан­даль­ное реше­ние Меж­ду­на­род­но­го арбит­раж­но­го три­бу­на­ла Гаа­ги о выпла­те Рос­си­ей акци­о­не­рам ком­па­нии ЮКОС ком­пен­са­ции в сум­ме 50 млрд дол­ла­ров повлек­ло самые неожи­дан­ные послед­ствия. Пер­во­на­чаль­но скла­ды­ва­лось впе­чат­ле­ние, что ист­цы, вдох­но­ви­те­лем кото­рых был изра­иль­ский биз­нес­мен Лео­нид Невзлин, одер­жа­ли побе­ду. В Бель­гии и Фран­ции минув­шим летом во испол­не­ние это­го реше­ния на рос­сий­ские акти­вы было нало­же­но око­ло 150 аре­стов. Одна­ко похо­же, что Рос­сия, не пре­кра­щая вести судеб­ную тяж­бу за неис­пол­не­ние реше­ния гааг­ско­го арбит­ра­жа, поста­ви­ла под сомне­ние саму закон­ность при­об­ре­те­ния акти­вов ЮКО­Са в ходе зало­го­вых аук­ци­о­нов 1990‑х годов. Это выяс­ни­лось нака­нуне, после опуб­ли­ко­ва­ния офи­ци­аль­но­го отве­та РФ, пред­став­лен­но­го в суд окру­га Колум­бия, США.

Ист­цы, выиг­рав­шие дело в арбит­ра­же Гаа­ги, тре­бу­ют при­знать и испол­нить его на аме­ри­кан­ской тер­ри­то­рии. Если это слу­чит­ся, аре­сты, ана­ло­гич­ные тем, что про­изо­шли в Бель­гии и Фран­ции (сей­час они оспо­ре­ны, реше­ние ожи­да­ет­ся в 2016 году), про­дол­жат­ся уже в Новом Све­те. Послед­ствия могут быть ката­стро­фи­че­ски­ми, и Рос­сия пыта­ет­ся в судеб­ном поряд­ке не допу­стить это­го. О дета­лях судеб­ной тяж­бы и об исполь­зу­е­мой в офи­ци­аль­ном отве­те РФ аргу­мен­та­ции пишет газе­та «Ком­мер­сант». По инфор­ма­ции изда­ния, Рос­сия при­во­дит четы­ре раз­лич­ных осно­ва­ния, по кото­рым США не долж­ны идти на пово­ду у Гаа­ги. И если рас­суж­де­ния о предубеж­де­нии и поли­ти­че­ской моти­ви­ро­ван­но­сти евро­пей­ско­го арбит­ра­жа выска­зы­ва­лись рос­сий­ски­ми офи­ци­аль­ны­ми лица­ми и ранее, то аргу­мен­ты о прин­ци­пи­аль­ной неза­кон­но­сти и мошен­ни­че­ской сущ­но­сти зало­го­вых аук­ци­о­нов как тако­вых при­во­дят­ся впервые. 

По мне­нию РФ, ист­цы вооб­ще не могут пре­тен­до­вать на какие-либо выпла­ты, так как «они свя­за­ны с быв­ши­ми вла­дель­ца­ми ЮКО­Са, купив­ши­ми в 1995–1996 годах акции ком­па­нии на аук­ци­о­нах с нару­ше­ни­ем зако­на». С нару­ше­ни­ем зако­на! При этом для обо­зна­че­ния быв­ших фигу­ран­тов дела ЮКО­Са — Миха­и­ла Ходор­ков­ско­го, Лео­ни­да Невзли­на, Пла­то­на Лебе­де­ва, Вла­ди­ми­ра Дубо­ва, Миха­и­ла Бруд­но и Васи­лия Шах­нов­ско­го — в офи­ци­аль­ном доку­мен­те упо­ми­на­ет­ся тер­мин «оли­гар­хи». «Заяви­те­ли скры­ли от тре­тей­ско­го суда в Гаа­ге то, что свя­за­ны с “оли­гар­ха­ми, кото­рые неза­кон­но ста­ли вла­дель­ца­ми ЮКО­Са”. Здесь Москва упо­ми­на­ет зало­го­вые аук­ци­о­ны, под­чер­ки­вая, что они про­во­ди­лись с нару­ше­ни­ем зако­на, а акции ком­па­нии были полу­че­ны “мошен­ни­че­ским путем”», — пишет издание. 

«По ука­за­нию сво­их новых вла­дель­цев ЮКОС участ­во­вал в мошен­ни­че­стве в боль­ших мас­шта­бах, лишая РФ мил­ли­ар­дов дол­ла­ров нало­го­вых поступ­ле­ний, а заяви­те­ли “были толь­ко при­кры­ти­ем для пре­ступ­ной дея­тель­но­сти”», — гово­рит­ся во фраг­мен­тах рос­сий­ско­го доку­мен­та. «Из-за сокры­тия этих све­де­ний, по мне­нию РФ, арбит­раж не обна­ру­жил доста­точ­ной свя­зи “инве­сти­ций ист­цов с мошен­ни­че­ски­ми дей­стви­я­ми оли­гар­хов”, что­бы выве­сти их из-под защи­ты ДЭХ (Дого­во­ра к Энер­ге­ти­че­ской хар­тии)», — пишет газе­та. По мне­нию рос­сий­ской сто­ро­ны, выпла­та быв­шим акци­о­не­рам ЮКО­Са ком­пен­са­ции будет «оправ­ды­вать мошен­ни­че­ские и неза­кон­ные дей­ствия со сто­ро­ны заяви­те­лей и их аффи­ли­ро­ван­ных лиц», что про­ти­во­ре­чит прак­ти­ке судов США. Поэто­му суд дол­жен отка­зать в при­зна­нии реше­ния арбит­ра­жа, ина­че руко­во­ди­те­ли ЮКО­Са смо­гут «извлечь выго­ду из их правонарушения». 

Отме­тим, что все пре­тен­зии поли­ти­че­ско­го или юри­ди­че­ско­го харак­те­ра, отно­ся­щи­е­ся к иску быв­ших акци­о­не­ров ЮКО­Са, вто­ро­сте­пен­ны по срав­не­нию с базо­вой аргу­мен­та­ци­ей: Ходор­ков­ский и Невзлин при­об­ре­ли ЮКОС неза­кон­но, путем мошен­ни­че­ства, а зна­чит, и после­ду­ю­щий отъ­ем акти­вов в поль­зу госу­дар­ства пра­во­мо­чен. Экс­перт «Ком­мер­сан­та», парт­нер Baker & McKenzie Вла­ди­мир Хва­лей счи­та­ет, что аме­ри­кан­ский суд может более вни­ма­тель­но, чем арбит­раж, подой­ти к выяс­не­нию пер­во­на­чаль­но­го источ­ни­ка капи­та­ла. Ина­че сво­им реше­ни­ем он может уза­ко­нить мошен­ни­че­ские дей­ствия. «Но для это­го факт мошен­ни­че­ства нуж­но будет дока­зы­вать», — уточ­ня­ет Хва­лей. Оче­вид­но, Рос­сия гото­ва к это­му, раз заве­ла речь о мошен­ни­че­стве в ходе офи­ци­аль­ной переписки. 

Фак­ти­че­ски речь идет не толь­ко о юри­ди­че­ском или эко­но­ми­че­ском, но и о поли­ти­че­ском спо­ре. Если при­ва­ти­за­ция ЮКО­Са будет при­зна­на в Рос­сии неза­кон­ной (пла­тить 50 млрд нико­му не хочет­ся), это поста­вит клей­мо и на всех дру­гих клю­че­вых сдел­ках, в ходе кото­рых круп­ная соб­ствен­ность пере­шла в част­ные руки за сме­хо­твор­ные день­ги. Зало­го­вые аук­ци­о­ны могут быть объ­яв­ле­ны вне зако­на, а ито­ги при­ва­ти­за­ции 1990‑х пересмотрены. 

Афе­ра века 

Схе­ма пере­хо­да круп­ной соб­ствен­но­сти в част­ные руки была реа­ли­зо­ва­на в 1995 году на так назы­ва­е­мых зало­го­вых аук­ци­о­нах. Имен­но таким обра­зом были при­ва­ти­зи­ро­ва­ны акти­вы ЮКО­Са, «Сиб­неф­ти», «Нориль­ско­го нике­ля», «Лукой­ла», «Мече­ла», «Сур­гут­неф­те­га­за», «Сидан­ко» и дру­гие самые лако­мые кус­ки рос­сий­ской эко­но­ми­ки. Суть схе­мы в том, что пул заин­те­ре­со­ван­ных ком­мер­че­ских бан­ков ссу­жал пра­ви­тель­ство РФ день­га­ми под залог акций круп­ней­ших пред­при­я­тий. Через опре­де­лен­ный срок пра­ви­тель­ство соглас­но дого­во­ру долж­но было воз­вра­тить кре­дит, в про­тив­ном слу­чае кон­троль над соб­ствен­но­стью пере­хо­дил бан­кам-заи­мо­дав­цам. Имен­но так и слу­чи­лось. Кри­ми­наль­ный харак­тер схе­мы состо­ял в при­твор­ном харак­те­ре сде­лок — пра­ви­тель­ство изна­чаль­но не соби­ра­лось отда­вать кре­ди­ты. Все было при­ду­ма­но как раз ради пере­да­чи соб­ствен­но­сти в част­ные руки. 

Саму идею зало­го­вых аук­ци­о­нов ради попол­не­ния бюд­же­та выдви­нул Вла­ди­мир Пота­нин, воз­глав­ляв­ший тогда «ОНЭК­СИМ-банк». Его под­дер­жа­ли пер­вый вице-пре­мьер Ана­то­лий Чубайс, а кури­ро­вал про­ве­де­ние аук­ци­о­нов гла­ва Гос­ко­ми­му­ще­ства Аль­фред Кох. Для пони­ма­ния мас­шта­ба афе­ры доста­точ­но срав­нить нынеш­нюю сто­и­мость неко­то­рых про­дан­ных пред­при­я­тий и цену, в кото­рую они обо­шлись сво­им новым вла­дель­цам. Так, за кон­троль над «Нор­ни­ке­лем» было запла­че­но 170 млн дол­ла­ров, за «Лукойл» — 140 млн, за ЮКОС — 159 млн, за «Сиб­нефть» — 100 млн и т.п. Тот же «Нор­ни­кель» сей­час сто­ит око­ло 13 млрд дол­ла­ров. То есть цена про­да­жи отли­ча­ет­ся от нынеш­ней его сто­и­мо­сти в 76 раз! И так прак­ти­че­ски во всех слу­ча­ях. Важ­ное обсто­я­тель­ство: все эти пред­при­я­тия были свя­за­ны с добы­чей или пере­ра­бот­кой сырья. Таким обра­зом, их реаль­ная рыноч­ная сто­и­мость и потен­ци­ал лег­ко про­счи­ты­ва­лись исхо­дя из миро­вых цен на нефть, никель, метал­лы и т.д. Оли­гар­хи и про­счи­та­ли. Заранее. 

«Скуп­щи­ки краденого» 

Само это дело, начи­ная с момен­та аре­ста Миха­и­ла Ходор­ков­ско­го, силь­но поли­ти­зи­ро­ва­но, посколь­ку про­ти­во­бор­ству­ю­щие сто­ро­ны име­ют раз­ные, порой про­ти­во­по­лож­ные инте­ре­сы. Быв­шие акци­о­не­ры ЮКО­Са, полу­чив в свое вре­мя кон­троль над акти­ва­ми, меч­та­ли обез­опа­сить свои доли, про­дав часть ком­па­нии запад­ным инве­сто­рам. На этом осно­ва­нии быв­ший гла­ва Счет­ной пала­ты Юрий Бол­ды­рев назы­вал их «скуп­щи­ка­ми краденого». 

Арест Ходор­ков­ско­го оста­но­вил этот про­цесс и вер­нул акти­вы госу­дар­ству. Одна­ко инте­ре­сан­ты той сдел­ки ни в мире, ни в Рос­сии не успо­ко­и­лись. Неда­ром нынеш­ние ист­цы пере­чис­ля­ют в сво­ем иске фигу­ры, кото­рые высту­па­ли в под­держ­ку ЮКО­Са, ока­зы­вая поли­ти­че­ское дав­ле­ние на Рос­сию. Сре­ди них пре­зи­дент США Барак Оба­ма и быв­ший пре­зи­дент Джордж Буш, Хил­ла­ри Клин­тон, евро­пей­ские поли­ти­ки Ежи Бузек и Кэтрин Эштон, пре­мьер Вели­ко­бри­та­нии Дэвид Кэме­рон и канц­лер Гер­ма­нии Анге­ла Мер­кель. Есть и рос­си­яне. Сре­ди них — экс-пре­мьер Миха­ил Касья­нов, быв­ший совет­ник Дмит­рия Мед­ве­де­ва Игорь Юргенс, эко­но­мист Евге­ний Ясин, оппо­зи­ци­он­ные поли­ти­ки Вла­ди­мир Рыж­ков и Гар­ри Кас­па­ров. Мно­гим, очень мно­гим не дает покоя воз­вра­ще­ние наци­о­наль­но­го богат­ства все­му рос­сий­ско­му народу. 

Пер­спек­ти­вы дела ЮКОСа 

Поми­мо упо­мя­ну­тых судеб­ных исков суще­ству­ет так­же реше­ние Евро­пей­ско­го суда по пра­вам чело­ве­ка о выпла­те быв­шим акци­о­не­рам ЮКО­Са почти 2 млрд евро. По мне­нию суда, при рас­смот­ре­нии в 2000 году дела ЮКО­Са рос­сий­ская сто­ро­на нару­ши­ла ста­тью 6 Евро­пей­ской кон­вен­ции по пра­вам чело­ве­ка — пра­во на спра­вед­ли­вое судеб­ное раз­би­ра­тель­ство, а так­же пра­во ответ­чи­ков на судеб­ную защи­ту. Одна­ко рос­сий­ский Минюст не счи­та­ет реше­ние ЕСПЧ бес­при­страст­ным и наме­рен дей­ство­вать в этом слу­чае, исхо­дя из пра­во­вой пози­ции Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда РФ, куда и обра­тит­ся за разъ­яс­не­ни­я­ми. Ранее КС поста­но­вил, что реше­ния Евро­пей­ско­го суда по пра­вам чело­ве­ка могут испол­нять­ся в Рос­сии лишь в слу­чае, если они не про­ти­во­ре­чат Кон­сти­ту­ции РФ. 

Что каса­ет­ся хода­тай­ства Моск­вы на вер­дикт Меж­ду­на­род­но­го арбит­ра­жа в Гаа­ге, кото­рая тре­бу­ет отме­ны 50-мил­ли­ард­ных выплат, то реше­ние по нему ожи­да­ет­ся не рань­ше апре­ля 2016 года. А тем вре­ме­нем Гос­ду­ма 23 октяб­ря рас­смот­рит во вто­ром чте­нии зако­но­про­ект об ответ­ных мерах на аре­сты рос­сий­ско­го иму­ще­ства за рубе­жом. Пред­по­ла­га­ет­ся, что на осно­ве прин­ци­па вза­им­но­сти рос­сий­ский суд будет впра­ве огра­ни­чить имму­ни­тет ино­стран­но­го госу­дар­ства в Рос­сии — при­нять реше­ние об аре­сте его имущества. 

Таким обра­зом, нали­цо тща­тель­ная под­го­тов­ка Рос­сии ко всем воз­мож­ным непри­ят­ным послед­стви­ям, свя­зан­ным с иском быв­ших акци­о­не­ров ЮКО­Са. Одна­ко ника­кие юри­ди­че­ские «домаш­ние заго­тов­ки» не срав­нят­ся с при­зна­ни­ем ито­гов при­ва­ти­за­ции недей­стви­тель­ны­ми. В этом слу­чае Ходор­ков­ско­му, Невзли­ну и дру­гим лов­ка­чам репу­та­ции «скуп­щи­ков кра­де­но­го» не избежать.

Источ­ник

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *