Исра­эль Шамир: “Крайне глум­ли­вый ход”

0 0

Одна поль­за от вой­ков­ских раз­го­во­ров — теперь я могу, как все поря­доч­ные люди, пре­зи­рать Кисе­ле­ва. До это­го — я, как вер­ный пути­нец, его тер­пел, сжав зубы. Не нра­ви­лась мне его мане­ра и стиль и эсте­ти­ка, но лад­но. Сей­час после его лени­но­па­дов — пусть идет туда, куда его посы­ла­ют либе­ра­лы. Тот, кто хочет граж­дан­скую вой­ну, еще может ее полу­чить. “Про­сти нас, госу­дарь” — это мне и у Стрел­ко­ва не нра­ви­лось. Я, конеч­но, “извест­ный анти­се­мит”, по сло­вам изр газе­ты, но не соби­ра­юсь под­дер­жи­вать белых анти­се­ми­тов. Я нашел в ЖЖ схо­жую мысль, гру­бо­ва­то, но вер­но изло­жен­ную. Вот она:

На чем может быть осно­ва­но един­ство дис­кур­са Кисе­ле­ва, Вене­дик­то­ва и «Спут­ни­ка и погро­ма»? На каком фун­да­мен­те бело­эми­гра­ция и ее рос­сий­ские после­до­ва­те­ли ведут диа­лог с либе­ра­ла­ми? В пер­вом при­бли­же­нии на теме пере­име­но­ва­ния мет­ро Вой­ков­ская. По исте­рии вокруг кото­ро­го вид­но, что речь идет о боль­шой и дале­ко иду­щей поли­ти­ке, а не о част­ном изме­не­нии в топо­ни­ми­ке Моск­вы.

Дмит­рий Кисе­лев, как вы уже навер­ня­ка слы­ша­ли, при­звал осмыс­лить Лени­но­пад. В каче­стве же под­вод­ки к это­му «осмыс­ле­нию», Кисе­лев исполь­зо­вал фигу­ру Вой­ко­ва.
Фак­ти­че­ски речь идет о двух под­текстах: «Про­сти нас, Госу­дарь!» и «Про­кля­тые ком­му­ня­ки» (в этом кон­тек­сте Кисе­лев, конеч­но, ни на что не наме­кая, с удо­воль­стви­ем про Пин­ху­са Лаза­ре­ви­ча Вай­не­ра рас­ска­зал).

И если СиП (Спут­ник и Погром) откры­то при­зы­ва­ет к десо­ве­ти­за­ции, то Кисе­лев гово­рит о ней наме­ка­ми. Впро­чем, наме­ки эти настоль­ко тол­стые, что пред­ла­га­е­мая под их соусом кон­цеп­ция ста­но­вить­ся оче­вид­ной сра­зу.

Кисе­лев стро­ит сле­ду­ю­щую цепоч­ку:
Вой­ков – тер­ро­рист.
Ленин – тер­ро­рист и созда­тель ГУЛА­Га.
Совет­ский Союз – … про СССР ниче­го не гово­рить­ся, но если осно­ва­тель совет­ско­го госу­дар­ства – Ленин явля­ет­ся «тер­ро­ри­стом», то СССР – это «тер­ро­ри­сти­че­ское госу­дар­ство».

Если СССР при­зна­ет­ся «тер­ро­ри­сти­че­ским госу­дар­ством» и на этом осно­ва­нии запус­ка­ет тоталь­ная десо­ве­ти­за­ция, то сче­та к нашей стране будут предъ­яв­ле­ны мгно­вен­но. Десо­ве­ти­за­ция и ста­нет окон­ча­тель­ным реше­ни­ем рус­ско­го вопро­са. Ниче­го не ска­жешь, крайне глум­ли­вый ход со сто­ро­ны фаши­стов.

И тут вопрос Пути­ну.

Если вы хоти­те изби­рать­ся в рам­ках демо­кра­ти­че­ских про­це­дур, то о какой десо­ве­ти­за­ции может идти речь? Вы ей разо­рве­те с подав­ля­ю­щим боль­шин­ство изби­ра­те­лей и все.

Не менее оче­вид­ным явля­ет­ся факт того, что про­со­вет­ское и про­пу­тин­ское боль­шин­ство очень плот­но пере­се­ка­ют­ся. И что в таком кон­тек­сте дела­ет Кисе­лев? Он же не от себя лич­но высту­па­ет. Кисе­лев – это лицо офи­ци­оз­ной поли­ти­че­ской про­па­ган­ды, как бы гово­ря­щей с обще­ством от лица вла­сти. И что Кисе­лев гово­рит про­со­вет­ско­му боль­шин­ству? Что оно может пой­ти куда подаль­ше. То есть раз­ры­ва­ет отно­ше­ния меж­ду Пути­ным и про­пу­тин­ским боль­шин­ством.

А зачем Пути­ну нуж­но раз­ры­вать с боль­шин­ством? У пре­зи­ден­та зашка­ли­ва­ю­щий рей­тинг, он сво­бод­но побеж­да­ет на выбо­рах. В усло­ви­ях раз­ры­ва с соб­ствен­ным боль­шин­ством изби­ра­те­лей, Путин все рав­но не смо­жет опе­реть­ся ни на неболь­шой либе­раль­ный пласт (слиш­ком силь­но его там нена­ви­дят), ни на по-насто­я­ще­му анти­со­вет­ских (не путать с про­ста­лин­ски­ми) белых, кото­рые с элек­то­раль­ной точ­ки зре­ния явля­ют­ся отсут­ству­ю­щей вели­чи­ной (они нена­ви­дят Пути­на не мень­ше либе­ра­лов). То есть Путин пол­но­стью лиша­ет­ся под­держ­ки в обще­стве и… види­мо дол­жен опе­реть­ся на сило­вой аппа­рат? То есть реа­ли­зо­вать пино­че­тов­ский сце­на­рий?

А зачем это­му аппа­ра­ту Путин? В усло­ви­ях вла­сти репрес­сив­но­го аппа­рат вла­стью ста­но­вить­ся репрес­сив­ный аппа­рат, а не гла­ва госу­дар­ства. И пара­лел­ли со Ста­ли­ным тут быть не может, так как у Пути­на нет сво­ей ВКП(б).

1991 год уже пока­зал, что несет нашей стране десо­ве­ти­за­ция:
- раз­вал стра­ны;
- «рус­ский крест» – десят­ки мил­ли­о­нов погиб­ших и неро­див­ших­ся рус­ских под завы­ва­ния о репрес­си­ях и «Про­сти нас, Госу­дарь!»;
- крах эко­но­ми­ки, тоталь­ное обни­ща­ние оскол­ков стра­ны.

десо­ве­ти­за­ция сего­дня
- так­ти­че­ски ведет к деле­ги­ти­ми­за­ции Пути­на и созда­нию пред­по­сы­лок для вве­де­ния репрес­сив­ной дик­та­ту­ры в Рос­сии, с парал­лель­ным обе­ле­ни­ем бан­де­ров­цев;
- стра­те­ги­че­ски ведет к кара­тель­ным мерам по отно­ше­нию к совре­мен­ной Рос­сии (юри­ди­че­ской пра­во­пре­ем­ни­цы СССР) в духе дена­ци­фи­ка­ции Гер­ма­нии, толь­ко еще кру­че.

На этом сущ­ност­но схо­дят­ся Кисе­лев, Вене­дик­тов и «Спут­ник и погром». Это явля­ет­ся фун­да­мен­том диа­ло­га меж­ду ради­каль­но анти­со­вет­ски­ми белы­ми и либе­ра­ла­ми.

Исра­эль Шамир

Average Rating

5 Star
0%
4 Star
0%
3 Star
0%
2 Star
0%
1 Star
0%

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *