Диа­кон Геор­гий Мак­си­мов: “Псев­до­сла­вян­ское псев­до­язы­че­ство”

0 0

Перед нашим наро­дом сто­ит сей­час мно­го угроз, и эта рабо­та посвя­ще­на одной из них. За послед­ние годы в Рос­сии (рав­но как и на Укра­ине и в Бело­рус­сии) появи­лось и нача­ло наби­рать сто­рон­ни­ков неоязы­че­ство. Это не одно какое-то уче­ние, это кон­гло­ме­рат раз­ных орга­ни­за­ций, у каж­дой из кото­рых свое уче­ние, но всех их объ­еди­ня­ет стрем­ле­ние рекон­стру­и­ро­вать дохри­сти­ан­ские веро­ва­ния и обря­ды сла­вян, пафос «воз­вра­ще­ния к рели­гии пред­ков». Поче­му при­став­ка «нео»? Дело в том, что «реаль­ное сла­вян­ское язы­че­ство было утра­че­но мно­го сто­ле­тий назад.

Дошед­шие до нас име­на богов, ску­пые опи­са­ния части риту­а­лов, а так­же раз­ной сохран­но­сти архео­ло­ги­че­ские наход­ки не поз­во­ля­ют вос­ста­но­вить веро­уче­ние древ­них сла­вян во всей пол­но­те. Без­услов­но, уче­ны­ми пред­при­ни­ма­лись попыт­ки рекон­струк­ции сла­вян­ско­го язы­че­ства, но оста­ва­ясь в рам­ках науч­но­го мето­да полу­чить целост­ную кар­ти­ну все рав­но невоз­мож­но. А пото­му жела­ю­щие вос­ста­но­вить и воз­ро­дить сла­вян­ское язы­че­ство вынуж­де­ны закры­вать мно­го­чис­лен­ные белые пят­на веро­уче­ния сво­ей фан­та­зи­ей.

Подоб­ные попыт­ки при­ве­ли к воз­ник­но­ве­нию новых рели­ги­оз­ных дви­же­ний, объ­еди­нен­ных иссле­до­ва­те­ля­ми под общим назва­ни­ем “неоязы­че­ство”. 

Сами себя они назы­ва­ют «род­но­ве­ры» или «ста­ро­ве­ры», неко­то­рые не отка­зы­ва­ют­ся и от име­но­ва­ния «языч­ни­ка­ми». 

Посколь­ку све­де­ний о реаль­ных веро­ва­ни­ях дохри­сти­ан­ских сла­вян кот напла­кал, то доду­мы­вать им при­хо­дит­ся очень мно­гое. В резуль­та­те у каж­до­го полу­ча­ет­ся своя рекон­струк­ция, свое неоязы­че­ство. И друг от дру­га они отли­ча­ют­ся весь­ма силь­но. На это жалу­ют­ся даже сами «род­но­ве­ры», вот, напри­мер, сло­ва одно­го из них: «Нали­цо суще­ствен­ные раз­но­гла­сия в соб­ствен­но рели­ги­оз­ной сфе­ре. Для одних Боги — лики Все­бо­га, для дру­гих — лич­но­сти, для тре­тьих — обо­жеств­лен­ные Пред­ки, для чет­вер­тых — вооб­ще какие-то сгуст­ки энер­гии, не име­ю­щие соб­ствен­ной воли… боль­шин­ство совре­мен­ных род­но­ве­ров со столь раз­ны­ми взгля­да­ми гото­вы про­во­дить сов­мест­ные обря­ды, нима­ло не сму­ща­ясь тем, что их слав­ле­ния и тре­бы очень даже могут пой­ти по раз­ным адре­сам… или же, не по тому адре­су, по кото­ро­му кто-то из них хотел. Меня это несколь­ко удив­ля­ет».

При том, что неоязыч­ни­кам свой­стве­нен пафос «воз­вра­ще­ния к древ­ней тра­ди­ции», как раз с тра­ди­ци­ей у них боль­шие про­бле­мы. Посколь­ку ника­кой живой тра­ди­ции сла­вян­ско­го язы­че­ства не сохра­ни­лось. В наше вре­мя еще оста­ют­ся на зем­ле наро­ды, сохра­нив­шие живую язы­че­скую тра­ди­цию, не пре­ры­ва­ю­щу­ю­ся со вре­мен пред­ков — это и або­ри­ге­ны Австра­лии, и неко­то­рые народ­но­сти Афри­ки и Азии, отдель­ные пле­ме­на Южной Аме­ри­ки. Каза­лось бы, если ты так хочешь обре­сти под­лин­ную язы­че­скую тра­ди­цию — поез­жай к ним, живи в джун­глях, про­хо­ди ини­ци­а­ции, стань для них сво­им — и ты будешь в тра­ди­ции. А тра­ди­ция сла­вян­ско­го язы­че­ства уже мно­го веков как пре­рва­на и забы­та. Никто не зна­ет, во что имен­но древ­ние сла­вяне вери­ли, как совер­ша­ли свои обря­ды, какие сло­ва при этом про­из­но­си­ли, каки­ми нрав­ствен­ны­ми нор­ма­ми руко­вод­ство­ва­лись. Все это при­хо­дит­ся доду­мы­вать неоязыч­ни­кам, и им, конеч­но, это боль­ше нра­вит­ся, чем идея вой­ти в живую язы­че­скую тра­ди­цию, где ты будешь не учи­те­лем, а уче­ни­ком. 

То, что все эти вче­раш­ние ком­со­моль­цы и сан­тех­ни­ки при­ду­мы­ва­ют, в ито­ге не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния к древ­ней сла­вян­ской язы­че­ской рели­гии за исклю­че­ни­ем исполь­зо­ва­ния тех же назва­ний богов. Неоязыч­ни­ки актив­но исполь­зу­ют раз­ные фаль­шив­ки вро­де «Веле­со­вой кни­ги». Под­дел­ка необы­чай­но гру­ба и при­ми­тив­на. Сочи­ни­тель был крайне неве­же­ствен в том, что каса­ет­ся древ­них язы­ков, не имел ника­ко­го поня­тия о том, как язы­ки изме­ня­ют­ся во вре­ме­ни. Он пред­став­лял себе язык древ­них сла­вян про­сто как смесь совре­мен­ных язы­ков — рус­ско­го, цер­ков­но сла­вян­ско­го, укра­ин­ско­го, поль­ско­го, чеш­ско­го и т. д., и имен­но так стро­ил свой текст. Кро­ме того, он про­из­воль­но иска­жал сло­ва, заме­няя в них бук­вы, добав­ляя лиш­ние сло­ги, обру­бая кон­цы и т. п., — в наив­ной вере, что всё это создаст впе­чат­ле­ние древ­но­сти» (Зализ­няк А.А. О «Веле­со­вой кни­ге» //http://elementy.ru/lib/430720#12).] или «Вед сла­вян»

Созда­ют и свои соб­ствен­ные, напри­мер, так назы­ва­е­мые «Сла­вя­но-арий­ские веды». Самые про­дви­ну­тые опи­ра­ют­ся на тру­ды ака­де­ми­ка Рыба­ко­ва. В 1980‑е он попы­тал­ся рекон­стру­и­ро­вать дохри­сти­ан­ские веро­ва­ния сла­вян, при этом «вызвав в свой адрес обви­не­ния в фан­та­сти­че­ских спе­ку­ля­ци­ях и отсут­ствии еди­ной мето­до­ло­гии»

[http://www.k‑istine.ru/paganism/paganism_klein.htm. 5 Heretz, L. Russia on the Eve of Modernity. Cambridge, 2008. P. 18.] . 

Уче­ный мир рас­кри­ти­ко­вал идеи Б.А. Рыба­ко­ва, отме­тив, что «за пре­де­ла­ми сво­ей узкой спе­ци­а­ли­за­ции (ремес­ло древ­ней Руси) он был эру­ди­ро­ван­ным и воин­ству­ю­щим диле­тан­том»

[Клейн Л.С. Вос­кре­ше­ние Перу­на К рекон­струк­ции восточ­но­сла­вян­ско­го язы­че­ства. СПб., 2004. С.] . 

Дей­стви­тель­но, когда видишь, напри­мер, что Рыба­ков вос­при­ни­ма­ет «Бой на Кали­но­вом мосту» как заву­а­ли­ро­ван­ное опи­са­ние охо­ты древ­них людей на мамон­та, ста­но­вит­ся понят­но, что в сво­их постро­е­ни­ях он боль­ше опи­рал­ся на фан­та­зию, чем на фак­ты. Объ­еди­ня­ет всех неоязыч­ни­ков и рез­ко нега­тив­ное отно­ше­ние к Пра­во­сла­вию, из-за кото­ро­го яко­бы и нача­лись все беды на Руси. Мож­но вспом­нить, напри­мер, их излюб­лен­ный тезис, что язы­че­ство учит чело­ве­ка быть силь­ным, а хри­сти­ан­ство со сво­им «под­ставь вто­рую щеку» это рели­гия сла­ба­ков, поэто­му рус­ским надо вер­нуть­ся к язы­че­ству, что­бы стать силь­ны­ми. 

Аргу­мент доволь­но забав­ный, если учесть, что тра­ди­ци­он­ное язы­че­ство — это рели­гия, кото­рая про­иг­ры­ва­ла всем без исклю­че­ния дру­гим рели­ги­ям, с кото­ры­ми вхо­ди­ла в про­ти­во­сто­я­ние. Стал­ки­ва­ет­ся язы­че­ство и буд­дизм — выиг­ры­ва­ет буд­дизм, стал­ки­ва­ет­ся язы­че­ство и хри­сти­ан­ство — выиг­ры­ва­ет хри­сти­ан­ство, стал­ки­ва­ет­ся язы­че­ство и ислам — выиг­ры­ва­ет ислам. Соб­ствен­но, так эти рели­гии и ста­ли миро­вы­ми. Имен­но тра­ди­ци­он­ное язы­че­ство, аутен­тич­ное, кото­рое «от пред­ков» и т.п., на про­тя­же­нии исто­рии про­иг­ры­ва­ло всем, с кем бы ни стал­ки­ва­лось, и сколь­ко бы ни стал­ки­ва­лось. И боль­ше все­го про­иг­ра­ло хри­сти­ан­ству. Уди­ви­тель­но, как нынеш­ние идео­ло­ги неоязы­че­ства заяв­ля­ют, что нам надо вер­нуть­ся вот к это­му, все­ми поби­то­му, что­бы стать силь­ны­ми. Пред­ставь­те бок­се­ра, кото­рый про­иг­рал все свои бои, сло­вил нока­у­ты от каж­до­го сопер­ни­ка, и вот вам ска­жут — иди, поучись у него, как быть силь­ным чело­ве­ком. Нечто подоб­ное нам пред­ла­га­ют неоязыч­ни­ки. 

В насто­я­щей рабо­те мы рас­смот­рим наи­бо­лее попу­ляр­ные и устой­чи­вые мифы неоязыч­ни­ков, а в кон­це это­го выпус­ка аль­ма­на­ха при­ве­ден рас­сказ быв­ше­го неоязыч­ни­ка, кото­рый объ­яс­ня­ет, поче­му он вер­нул­ся в Пра­во­сла­вие. 

Кто чтит пред­ков?

Неоязыч­ни­ки любо­му, кто готов слу­шать, все уши про­жуж­жат на тему: «Чти пред­ков! Надо сле­до­вать обы­ча­ям пред­ков! Надо жить и верить как жили и вери­ли наши пред­ки!» Но при этом под пред­ка­ми они име­ют в виду исклю­чи­тель­но тех, кто жил до кре­ще­ния Руси, то есть, более тыся­чи лет назад, и испо­ве­до­вал язы­че­ство. Поче­му-то толь­ко их пра­ви­лам и обы­ча­ям надо сле­до­вать и толь­ко их миро­воз­зре­ние при­ни­мать. Но никто из нас не зна­ет сво­их пред­ков до девя­то­го-деся­то­го века. И никто тол­ком не зна­ет, во что имен­но они вери­ли, и какие имен­но у них поряд­ки были. Конеч­но, есть неко­то­рые сви­де­тель­ства об этом у древ­них авто­ров из дру­гих наро­дов, кое-что мож­но узнать из архео­ло­гии, одна­ко: 

1) Целост­ной систе­мы на этом не постро­ишь, све­де­ний слиш­ком мало;

2) Даже эти све­де­ния извест­ны, как пра­ви­ло, толь­ко спе­ци­а­ли­стам;

3) Неоязыч­ни­ки апел­ли­ру­ют не к этим све­де­ни­ям, извест­ным из ака­де­ми­че­ской нау­ки. 

Неоязыч­ни­ки гово­рят: мы сей­час тебе все рас­ска­жем про тво­их пред­ков. Мы все зна­ем. Из «сла­вя­но-арий­ских вед», опуб­ли­ко­ван­ных впер­вые в 2000 году, из «веле­со­вой кни­ги», опуб­ли­ко­ван­ной в 1992 году, из тру­дов Б.А. Рыба­ко­ва, опуб­ли­ко­ван­ных в 1980‑е годы. 

Со «сла­вя­но-арий­ски­ми веда­ми» дело обсто­ит осо­бо фее­рич­но. Пред­ставь­те, что к вам при­дет чело­век и ска­жет: «У меня есть древ­ние доку­мен­ты, кото­рые рас­ска­зы­ва­ют прав­ду о тво­ем пра­де­де. То, что от тебя скры­ва­ли столь­ко лет. Он был вели­ким чело­ве­ком. Он покло­нял­ся Дры­го­но­гу, носил выши­ван­ку, купал­ся голы­шом в реке и пры­гал через костер. Все это и мно­гое дру­гое о том, как надо пра­виль­но жить, напи­са­но в его днев­ни­ке, кото­рый у меня сохра­нил­ся. Так что если ты ува­жа­ешь сво­е­го пра­де­да, то слу­шай, что я тебе о нем буду рас­ска­зы­вать». 

Раз­ве вы не спро­си­те: «А мож­но посмот­реть днев­ник мое­го пра­де­да?» Любой спро­сит. А вам в ответ: «Пони­ма­ешь, твой пра­дед писал зашиф­ро­ван­ным пись­мом. Толь­ко я его пони­маю. Ты не пой­мешь. Так что доволь­ствуй­ся тем, что я пере­ска­жу. И уче­ным нел­зя его пока­зы­вать, а то они сожгут днев­ник. Поэто­му мы его спря­та­ли, так что никто не зна­ет, где он. Но ты не замо­ра­чи­вай­ся на этот счет. Глав­ное, слу­шай то, что я тебе рас­ска­жу, и строй свою жизнь в соот­вет­ствии с этим. Вот, кста­ти, купи мою книж­ку про днев­ник тво­е­го пра­де­да, и еще дис­ки с лек­ци­я­ми, а вот здесь мож­но зака­зать выши­ван­ку, а еще можешь при­об­ре­сти у меня изоб­ра­же­ния Дры­го­но­га точь-в-точь как был у тво­е­го пра­де­да». 

Ска­жи­те, вы на это купи­тесь? Вряд ли вы пове­ри­те незна­ко­мо­му чело­ве­ку, не спо­соб­но­му ничем под­твер­дить сво­их заяв­ле­ний, и жела­ю­ще­му вас учить уму разу­му, со ссыл­ка­ми на ваше­го пра­де­да. Но если вы не пове­ри­те тому, кто дела­ет это все­го с одним вашим пред­ком, то как мож­но пове­рить тем, кто наго­ва­ри­ва­ет невесть что сра­зу на всех ваших древ­них пред­ков? Буд­то бы наши пред­ки вери­ли в богов, лета­ю­щих на тарел­ках и стре­ля­ю­щих лазе­ра­ми, и тому подоб­ную ахи­нею. И в каче­стве под­твер­жде­ния — ссыл­ка на «Сла­вя­но-Арий­ские Веды», кото­рым, дескать, 40000 лет, и кото­рые пере­ве­де­ны с ори­ги­на­лов, спря­тан­ных неиз­вест­но где. 

Но вот что инте­рес­но. Неоязыч­ни­ки под видом почи­та­ния этих мифи­че­ских пред­ков пред­ла­га­ют нам исполь­зо­вать сва­сти­ку, кидать «зигу» в при­вет­ствии. Мы не зна­ем пред­ков, жив­ших более тыся­чи лет назад, но вот наши пред­ки, жив­шие во вре­мя Вели­кой Оте­че­ствен- ной Вой­ны, нам хоро­шо извест­ны. Кто-то из нас видел их лич­но, — успел застать, — дру­гие, кто помо­ло­же, зна­ют их по рас­ска­зам роди­те­лей. И вот здесь 100% извест­но, как наши пред­ки, сра­жав­ши­е­ся с фаши­ста­ми, вос­при­ня­ли бы весть о том, что их вну­ки или пра­вну­ки цеп­ля­ют на себя сва­сти­ку в виде коло­вра­та и вски­ды­ва­ют руку в нацист­ском при­вет­ствии. Они бы это вос­при­ня­ли как оскорб­ле­ние. 

То есть, под пред­ло­гом чьих-то выду­мок про то, как яко­бы вери­ли наши пред­ки, жив­шие более тыся­чи лет назад, нам пред­ла­га­ют попи­рать и поро­чить память наших реаль­ных пред­ков, кото­рых мы хоро­шо зна­ем. О каком же почте­нии к пред­кам после это­го мож­но гово­рить? 

Но сва­сти­ка и вой­на про­тив фашиз­ма — это част­ный при­мер. Давай­те пого­во­рим о более важ­ном. Я лич­но знаю сво­их пред­ков до шесто­го коле­на. Мно­гие чита­те­ли, если при­ло­жат уси­лия, поси­дят в архи­вах, то уж до по- запро­шло­го века точ­но сво­их пред­ков узнать могут. И у каж­до­го рус­ско­го, за исклю­че­ни­ем, может быть, послед­них двух поко­ле­ний, чьи жиз­ни при­шлись на вре­мя СССР, все реаль­ные пред­ки, о кото­рых он может узнать и чьи фото или порт­ре­ты хра­нят­ся в семей­ном архи­ве — хри­сти­ане. Любой рус­ский неоязыч­ник, если он при­дет на моги­лы сво­их пред­ков, уви­дит на них кре­сты. Мож­но сколь­ко угод­но отри­цать исто­ри­че­ские фак­ты и кри­чать, что хри­сти­ане иска­зи­ли нашу исто­рию, но вот эти кре­сты — их уста­но­ви­ли на моги­лах тво­их пред­ков дру­гие твои пред­ки. Это знак того, что твои реаль­ные, а не фэн­те­зий­ные пред­ки и жизнь и смерть свою дове­ря­ли Рас­пя­то­му на кре­сте. Вера Хри­сто­ва для них была род­ной верой. 

И если ты ста­но­вишь­ся неоязыч­ни­ком, ты пре­да­ешь сво­их пред­ков, ты попи­ра­ешь их память, ты оскорб­ля­ешь их. Меж­ду тво­и­ми пред­ка­ми-ате­и­ста­ми, жив­ши­ми в совет­ское вре­мя, и тво­и­ми пред­ка­ми-хри­сти­а­на­ми, жив­ши­ми после кре­ще­ния Руси и до рево­лю­ции, очень мно­го отли­чий. Но одно их объ­еди­ня­ет на 100% — если бы они узна­ли, что их пото­мок ста­нет языч­ни­ком и будет покло­нять­ся идо­лам, то и те и дру­гие покру­ти­ли бы паль­цем у вис­ка и ска­за- ли бы, что им стыд­но за тако­го потом­ка. Древ­не­рус­ские кре­сты XI-XIII веков. Их носи­ли наши пред­ки. 

Неоязыч­ни­ку я пред­ла­гаю вот над чем за- думать­ся: со вре­ме­ни кре­ще­ния Руси мини­мум сорок поко­ле­ний тво­их пред­ков испо­ве­до­ва­ли хри­сти­ан­ство. И когда идео­ло­ги неоязы­че­ства убеж­да­ют тебя, что хри­сти­ан­ство — это дур­ная, непра­виль­ная рели­гия, они поро­чат тво­их пред­ков. Они уве­ря­ют тебя, что не одно или два, а целых сорок поко­ле­ний тво­их пред­ков, — вклю­чая тех, кото­рых ты зна­ешь лич­но, — оши­ба­лись, вели жизнь непра­виль­но. И что ты дол­жен отка­зать­ся от того, как жили сорок бли­жай­ших к тебе поко­ле­ний тво­их пред­ков, что ты дол­жен выбрать миро­воз­зре­ние, кото­рое сде­ла­ет тебя чужим для них. 

И дело даже не толь­ко в этих послед­них соро­ка поко­ле­ни­ях. Неоязыч­ни­ки поро­чат исто­рию тво­е­го рода в прин­ци­пе. Давай­те срав­ним: хри­сти­ане гово­рят, что наши пред­ки рань­ше были в заблуж­де­нии, а потом при­ня­ли истин­ную хри­сти­ан­скую веру, таким обра­зом, про­ис­хо­дит духов­ное раз­ви­тие рода от заблуж­де­ния к истине. Неоязыч­ни­ки гово­рят, что наобо­рот, рань­ше у наших пред­ков была истин­ная вера, когда они были языч­ни­ка­ми, а затем, при­няв хри­сти­ан­ство, они на тыся­чу лет отпа­ли в заблуж­де­ние, — то есть, про­изо­шла дегра­да­ция рода. Ну и какое из этих пред­став­ле­ний в дей­стви­тель­но­сти позо­рит наш род? 

Дру­гой момент. Даже если мы закро­ем гла­за на то, что рос­сказ­ни неоязыч­ни­ков о наших пред­ках это про­сто порож­де­ние их фан­та­зий, оста­ет­ся непо­нят­ным, поче­му нам сей­час нуж­но жить по обы­ча­ям имен­но тех пред­ков, кото­рые жили более тыся­чи лет назад? Жизнь вооб­ще-то очень силь­но изме­ни­лась за это вре­мя. Отку­да вы зна­е­те, что наши дои­сто­ри­че­ские пред­ки, ока­зав­шись в наше вре­мя, сами бы не изме­ни­ли эти обы­чаи и, может быть, вме­сто прыж­ков через костер не схо­ди­ли бы в фит­нес центр или поси­де­ли у теле­ви­зо­ра? 

Как мы видим, если сло­жить два и два, то полу­чит­ся, что неоязыч­ни­ки под при­кры­ти­ем речей о почи­та­нии пред­ков в дей­стви­тель­но­сти гово­рят вещи, оскор­би­тель­ные для наших пред­ков. И это ярко вид­но, если обра­тить­ся к еще одной излюб­лен­ной у неоязыч­ни­ков теме — яко­бы насиль­ствен­ном кре­ще­нии Руси.

Огнем и мечом?

Вот, напри­мер, цита­та из попу­ляр­но­го у языч­ни­ков филь­ма: «За 12 лет хри­сти­а­ни­за­ции толь­ко в Киев­ской обла­сти (Киев­ская Русь) из две­на­дца­ти мил­ли­о­нов девять физи­че­ски были уни­что­же­ны». Вот как, по вер­сии языч­ни­ков, про­хо­ди­ло кре­ще­ние Руси. Эта вер­сия, конеч­но, не для вся­ких скуч­ных бота­нов, кото­рые нач­нут спра­ши­вать: а отку­да дан­ные? На каких исто- риче­ских источ­ни­ках это осно­ва­но? Как быть с тем фак­том, что в то вре­мя такое огром­ное коли­че­ство наро­да никак не мог­ло про­жи­вать «в одной толь­ко Киев­ской обла­сти»? Поче­му отсут­ству­ют архео­ло­ги­че­ские под­твер­жде­ния столь мас­со­во­го гено­ци­да? 

Идео­ло­ги неоязы­че­ства зна­ют, что их целе­вая ауди­то­рия таких скуч­ных вопро­сов зада­вать не будет, и довер­чи­во про­гло­тит любую выдум­ку, и чем бре­до­вее выдум­ка, тем довер­чи­вее. 

Лад­но, про­гло­ти­ли. Но давай­те про­сто сло­жим два и два. Сколь­ко вои­нов было у Вла­ди­ми­ра? Лич­ная дру­жи­на око­ло четы­рех­сот чело­век. Если же моби­ли­зо­вать всех, кого мож­но, то самый мак­си­мум, пото­лок — 40 000. И это, как мы пони­ма­ем, толь­ко что кре­щен­ные вче­раш­ние языч­ни­ки-сла­вяне, у мно­гих из кото­рых в этой же Киев­ской обла­сти род­ствен­ни­ки и дру­зья. Их тоже кре­сти­ли насиль­но? 400 хри­сти­ан силой заста­ви­ли 40 000 сла­вян­ских вои­нов-языч­ни­ков при­нять кре­ще­ние? И они не взбун­то­ва­лись не толь­ко при кре­ще­нии, но и когда их посла­ли истреб­лять сво­их род­ствен­ни­ков? Лад­но, допу­стим, эти 40 000 сла­вян­ских вои­нов были настоль­ко покор­ны­ми кня­зю, что все при­ка­зы испол­ни­ли бес­пре­ко­слов­но. Но как быть с теми уни­что­жен­ны­ми девя­тью мил­ли­о­на­ми языч­ни­ков? Ведь в то вре­мя не было ору­жия мас­со­во­го пора­же­ния, толь­ко мечи, копья и стре­лы, каж­до­го чело­ве­ка при­хо­ди­лось уби­вать «вруч­ную». При этом извест­но, что в древ­ней Руси у каж­до­го взрос­ло­го муж­чи­ны было ору­жие, и вряд ли он бы сидел сло­жа руки, если бы вои­ны кня­зя при­шли уби­вать его семью. 

Вооб­ра­зи­те кар­ти­ну: 40 000 воору­жен­ных меча­ми и лука­ми хри­сти­ан все­го за несколь­ко лет уби­ва­ют 9 000 000 языч­ни­ков, из кото­рых не менее 1 800 000 были здо­ро­вы­ми муж­чи­на ми, имев­ши­ми дома такие же мечи и луки. Это каки­ми же ово­ща­ми надо быть, что­бы при более чем соро­ка­крат­ном пре­вос­ход­стве поз­во­лить ис- тре­бить себя и свои семьи? То есть, вот таки­ми были наши пред­ки по вер­сии неоязыч­ни­ков? Вот таки­ми их сде­ла­ла «род­ная вера»? Тут воз­ни­ка­ет три про­стых вопро­са. 

1. Хри­сти­ане гово­рят, что наши пред­ки доб­ро­воль­но при­ня­ли новую веру, как сво­бод­ные люди дове­рив­шись выбо­ру кня­зя, кото­рый согла­со­вал этот выбор со ста­рей­ши­на­ми. Неоязыч­ни­ки гово­рят, что наши пред­ки не хоте­ли кре­стить­ся, но куч­ка хри­сти­ан по при­ка­зу кня­зя силой заста­ви­ла их, а три чет­вер­ти при этом попро­сту истре­би­ла, не смот­ря на колос­саль­ное пре­вос­ход­ство наших пред­ков в чис­лен­но­сти. Ска­жи­те, какая из этих вер­сий уни­жа­ет память наших пред­ков? Какая пред­став­ля­ет их без­воль­ны­ми заби­ты­ми сла­ба­ка­ми, а какая — сво­бод­ны­ми людь­ми? 

2. Если хри­сти­ане были в состо­я­нии в столь корот­кое вре­мя побе­дить столь мно­го­крат­но пре­вос­хо­дя­щие силы языч­ни­ков, то зна­чит, хри­сти­ан­ство дела­ет чело­ве­ка про­сто супер­во­и­ном и даже кру­че. Как же это соче­та­ет­ся с уве­ре­ни­я­ми языч­ни­ков, что хри­сти­ан­ство — это рели­гия сла­ба­ков, а язы­че­ство нас, типа, сде­ла­ет силь­нее? 

3. И, нако­нец, самый инте­рес­ный вопрос — а куда смот­ре­ли в это вре­мя сла­вян­ские боги? Перун, Род, Сва­рог, Даж­дь­бог и про­чие това­ри­щи- они поче­му не вме­ша­лись? Ведь по уве­ре­ни­ям неоязыч­ни­ков при кре­ще­нии Руси про­ис­хо­ди­ла ката­стро­фа неве­ро­ят­ных мас­шта­бов — народ, кото­рый века­ми исправ­но 20 чтил этих богов и при­но­сил им жерт­вы, вдруг на три чет­вер­ти истреб­ля­ют, а остав­шу­ю­ся чет­верть насиль­но пере­во­дят в дру­гую веру. Уж когда бы этим сла­вян­ским богам вме­шать­ся и помочь, как не сей­час? Ведь речь идет обо всех их поклон­ни­ках! И даже более чем про­сто поклон­ни­ках. Неоязыч­ни­ки уве­ря­ют, что для сла­вян­ских богов они не рабы, а дети. То есть, пред­ставь­те: на ваших гла­зах три чет­вер­ти ваших детей уби­ва­ют, а чет­верть застав­ля­ют от вас отре­кать­ся. Вы бы не вме­ша­лись? Вы бы не сде­ла­ли все воз­мож­ное, что­бы оста­но­вить это, защи­тить сво­их детей? А поче­му сла­вян­ские боги не вме­ша­лись, не помог­ли? Что они дела­ли, когда к ним взы­ва­ли их уби­ва­е­мые дети? Где они были? Поку­рить вышли? 

Мы про­сто скла­ды­ва­ем два и два. Мы пове­ри­ли мифам неоязыч­ни­ков о кро­ва­вом кре­ще­нии Руси, и смот­рим, что из это­го полу­ча­ет­ся. Воз­мож­ны вари­ан­ты: 

а) сла­вян­ские боги хоте­ли помочь, но хри­сти­ан­ский Бог ока­зал­ся силь­нее, и они ниче­го не смог­ли сде­лать. 

б) сла­вян­ские боги были силь­ны и мог­ли помочь, но им было напле­вать на сво­их детей и поклон­ни­ков, и они даже палец о палец не за- хоте­ли уда­рить, что­бы спа­сти их. 

в) сла­вян­ских богов про­сто не суще­ству­ет, поэто­му, есте­ствен­но, нашим пред­кам неко­му было помочь. 

Какой бы вари­ант мы не выбра­ли, оста­ет­ся непо­нят­ным, зачем нам сей­час воз­вра­щать­ся к этим богам? Исхо­дя имен­но из неоязы­че­ских рас­ска­зов полу­ча­ет­ся, что хри­сти­ан­ский Бог о Сво­их рабах забо­тит­ся боль­ше, чем сла­вян­ские боги — о сво­их детях. 

Но лад­но, поло­жим, им напле­вать на сво­их поклонников/детей. Но ведь хри­сти­ане уни­что­жа­ли капи­ща этих богов, пре­кра­ща­ли совер­ша­е­мые им жерт­вы, свер­га­ли их идо­лов. Это уже, как ни кру­ти, затра­ги­ва­ет самих сла­вян­ских богов. Их не толь­ко лиши­ли поклон­ни­ков, но еще и самих уни­зи­ли по мак­си­му­му. И что же эти боги даже тогда не вме­ша­лись? Где же их лета­ю­щие тарел­ки с лазер­ны­ми луча­ми? В ремон­те все были? 

В «Пове­сти вре­мен­ных лет» есть рас­сказ о том, как свер­га­ли в Кие­ве идол Перу­на. Когда его выбро­си­ли в Днепр, несколь­ко языч­ни­ков дол­го бежа­ли по бере­гу и кри­ча­ли «Выды­бай, боже, выды­бай!» Тако­ва была послед­няя моль­ба к Перу­ну на рус­ской зем­ле. Послед­ние его сто­рон­ни­ки не про­си­ли, что­бы он защи­тил их от хри­сти­ан — они про­си­ли, что­бы Перун защи­тил себя, что­бы явил чудо и при всех выта­щил из воды свой повер­жен­ный идол. Дей­стви­тель­но, было бы эффект­но. Может быть, и хри­сти­а­ни­за­ция Руси оста­но­ви­лась бы. Но ниче­го не про­изо­шло. Даже более того — когда вол­ны нако­нец при­би­ли идол к бере­гу, то быв­ший там мужи­чок, подой­дя, от- пих­нул его обрат­но в реку со сло­ва­ми: «Ты, Перу­ни­ще, досы­та ел и пил, а теперь плы­ви прочь». Не толь­ко про­тив кня­же­ских вои­нов- хри­сти­ан, но и про­тив одно­го без­оруж­но­го мужич­ка Перун ока­зал­ся бес­си­лен. 

И ведь это те самые сла­вян­ские боги, кото­рых нынеш­ние неоязыч­ни­ки любят рисо­вать в виде могу­чих витя­зей в броне, про кото­рых гово­рят, что они, мол, не как Хри­стос, Кото­рый учил под­став­лять вто­рую щеку и не про­ти­вил­ся, когда Его рас­пи­на­ли, эти боги учат, что надо посто­ять за себя и дать сда­чи. Как же так полу­чи­лось, что вся эта сво­ра супер­мощ­ных сла­вян­ских богов схло­по­та­ла по пол­ной от после­до­ва­те­лей Того, Кто учил под­став­лять вто­рую щеку, и ничем не мог­ла помочь ни себе, ни сво­им сто­рон­ни­кам? 

Итак, еще раз. Если неоязыч­ни­ки гово­рят прав­ду про кро­ва­вое кре­ще­ние Руси, то у нас толь­ко три вари­ан­та как объ­яс­нить без­дей­ствие сла­вян­ских богов: либо их попро­сту нет, либо они ничто перед хри­сти­ан­ским Богом, либо им напле­вать на сво­их после­до­ва­те­лей и одна­жды они уже очень жест­ко кину­ли наших пред­ков. Воз­ни­ка­ет про­стой вопрос: каким иди­о­том надо быть, что­бы рато­вать за воз­врат к почи­та­нию таких богов? 

Мы не рабы, рабы не мы? 

Раз уж мы опять затро­ну­ли тему язы­че­ских богов, пого­во­рим теперь про самую попу­ляр­ную кри­чал­ку неоязыч­ни­ков: «мой бог меня рабом не назы­вал!» Пода­ет­ся это все­гда в таком клю­че, что, мол, хри­сти­ане назы­ва­ют себя «раба­ми Божьи­ми», а вот древ­ние сла­вян­ские боги сво­их почи­та­те­лей счи­та­ют не раба­ми, а детьми. 

Про­стой вопрос: а с чего вы это взя­ли? Все­гда и вез­де в древ­них язы­че­ских рели­ги­ях было отно­ше­ние людей к богам как рабов к вла­ды­кам. Вот, напри­мер, как в веди­че­ском тек­сте пред­пи­са­но обра­щать­ся к Варуне: «Да буду слу­жить, как раб — щед­ро­му гос­по­ди­ну, я, без­греш­ный, — ярост­но­му богу!» (Ригве­да, VII.86.7). А вот из шумер­ской молит­вы Шама­шу «Я, твой раб, закли­на­тель, про­слав­ляю тебя» (Закли­на­ние солн­ца). А вот из хетт­ских молитв богу солн­ца: «Посмот­ри! Перед тобой скло­нил­ся чело­век — твой раб» (3‑й гимн Солн­цу). В Еги­пет­ской кни­ге мерт­вых в гимне богу Ра про­сят об умер­шем: «Дай ты, что­бы он мог жить там [в загроб­ном мире] пре­дан­ным рабом духов». У Эсхил­ла Про­ме­тей него­ду­ет, что Зевс отно­сит­ся к людям как к рабам («Про­ме­тей при­ко­ван­ный»). В «Стар­шей Эдде» гово­рит­ся, что «у Тора — рабы». 

Так с чего бы это сла­вян­ским богам делать для сво­их поклон­ни­ков исклю­че­ние? Тем более что неко­то­рые неоязыч­ни­ки запи­сы­ва­ют и Ра, и Вару­ну, и Тора в чис­ло «сла­вян­ских богов», кото­рых при­зы­ва­ют чтить. 

Давай­те про­сто посмот­рим логи­ку язы­че­ско­го миро­воз­зре­ния. Так назы­ва­е­мые боги счи­та­лись суще­ства­ми бес­смерт­ны­ми, могу­ще­ствен­ны­ми, спо­соб­ны­ми тво­рить чуде­са, а люди, — соот­вет­ствен­но, смерт­ные, сла­бые и чуде­са тво­рить не спо­соб­ные, — то и дело долж­ны были при­но­сить богам жерт­вы, что­бы вы- про­сить у них чего-нибудь или уми­ло­сти­вить их гнев. И с каких пиро­гов «богам» вос­при­н­мать этих сла­бых попро­ша­ек как рав­ных себе и уж тем более как сво­их детей? 

От самих дохри­сти­ан­ских сла­вян пись­мен­ных источ­ни­ков не оста­лось, но кое-что об их вере нам извест­но из рас­ска­зов дру­гих наро­дов, сопри­ка­сав­ших­ся со сла­вя­на­ми. Посмот­рим, как опи­сы­ва­лась оче­вид­ца­ми насто­я­щая, а не выду­ман­ная в 1990‑е годы, древ­няя вера сла­вян и их отно­ше­ние к богам.

Араб­ский путе­ше­ствен­ник Ибн Фад­лан вна­ча­ле Х века так опи­сы­ва­ет почи­та­ние богов сла­вя­на­ми: «Итак, он под­хо­дит к боль­шо­му изоб­ра­же­нию и покло­ня­ет­ся ему… Он не пере­ста­ет обра­щать­ся с прось­бой то к одно­му изоб­ра­же­нию, то к дру­го­му, про­сит у них заступ­ни­че­ства и уни­жен­но кла­ня­ет­ся перед ними». А вот как гер­ман­ское «ска­за­ние об Оттоне Бам­берг­ском» опи­сы­ва­ет реак­цию запад­ных сла­вян-языч­ни­ков XII века, когда они неожи­дан­но уви­де­ли чело­ве­ка со щитом, посвя­щен­ным богу вой­ны Яро­ви­ту, кото­рый нико­му нель­зя было тро­гать: «При виде свя­щен­но­го воору­же­ния, жите­ли, в дере­вен­ской про­сто­те сво­ей, вооб­ра­зи­ли, что это явил­ся сам Яро­вит, одни в ужа­се уда­ри­лись в бег­ство, дру­гие пали ниц на зем­лю». 

Как-то не очень похо­же на реак­цию детей при встре­че люби­мых роди­те­лей, не так ли? А все пото­му, что в дей­стви­тель­но­сти наши дале­кие дохри­сти­ан­ские пред­ки боя­лись тех богов, про кото­рых нам сей­час рас­ска­зы­ва­ют сказ­ки неоязыч­ни­ки, и при­сту­па­ли к ним в стра­хе и уни­же­нии. 

Это пока­зы­ва­ет и изу­че­ние совре­мен­ных тра­ди­ци­он­ных язы­че­ских веро­ва­ний. Когда один совре­мен­ный мис­си­о­нер, обща­ясь с шама­на­ми, спро­сил: «Вот те духи и боги, кото­рым вы покло­ня­е­тесь, они доб­рые или злые?», то услы­шал в ответ: «Конеч­но злые. Доб­рым-то чего покло­нять­ся? Они и так долж­ны помо­гать, если они доб­рые. А вот злых надо задаб­ри­вать». В дру­гой раз уже свет­ско­му иссле­до­ва­те­лю шаман ска­зал в ответ на вопрос об их вере: «Мы не верим. Мы боим­ся». 

И это неуди­ви­тель­но, если мы вспом­ним, как являл себя, напри­мер, индо-арий­ский бог Криш­на, кото­ро­го почи­та­ют и неко­то­рые неоязыч­ни­ки под име­на­ми Кры­шень или Крыш­ний: «Я вижу в тво­ем теле мно­го-мно­го рук, чрев, ртов, глаз, про­сти­ра­ю­щих­ся повсю­ду без пре­де­ла… Я вижу как Ты изры­га­ешь пла­мя и сжи­га­ешь всю все­лен­ную сво­им соб­ствен­ным сия­ни­ем… Все пла­не­ты и их полу­бо­ги вверг­ну­ты в смя­те­ние видом Тво­ей вели­кой фор­мы с ее мно­ги­ми лика­ми… и мно­ги­ми устра­ша­ю­щи­ми зуба­ми… Твои зия­ю­щие рты… Все люди устре­мят­ся в твои зевы, подоб­но мотыль­кам, летя­щим на огонь, что­бы погиб­нуть в нем… Вижу, как Ты погло­ща­ешь людей со всех сто­рон сво­и­ми пыла­ю­щи­ми рта­ми… Я не могу сохра­нять рав­но­ве­сие при виде Тво­их пла­ме­не­ю­щих смер­то­нос­ных ликов… Наши глав­ные вои­ны устрем­ля­ют­ся в Твои устра­ша­ю­щие зевы. И я вижу, как голо­вы неко­то­рых, застре­вая меж­ду Тво­и­ми зуба­ми, сокру­ша­ют­ся ими» (Бха­га­вад-Гита, II.16, 19–30). Тако­вы были боги ари­ев. И сла­вян­ские были не луч­ше. 

Сре­ди полаб­ских сла­вян был культ Чер­но­бо­га, кото­рый оли­це­тво­рял тем­ное нача­ло и кото­ро­му при­но­си­лись чело­ве­че­ские жерт­вы. Так­же и на Руси богам при­но­си­ли людей в жерт­ву. Когда киев­ский князь Свя­то­слав в 971 году про­иг­рал бой под Доро­сто­лом, ночью того же дня его вои­ны «вышли на рав­ни­ну и нача­ли под­би­рать сво­их мерт­ве­цов. Они нагро­моз­ди­ли их перед сте­ной, раз­ло­жи­ли мно­го кост­ров и сожгли, зако­лов при этом по обы­чаю пред­ков мно­же­ство плен­ных, муж­чин и жен­щин. Совер­шив эту кро­ва­вую жерт­ву, они заду­ши­ли несколь­ко груд­ных мла­ден­цев и пету­хов, топя их в водах Ист­ра». А в 983 году в самом Кие­ве сын Свя­то­сла­ва, князь Вла­ди­мир, еще языч­ник, рас­по­ря­дил­ся при­не­сти в жерт­ву Перу­ну юно­шу, сына Фео­до­ра Варя­га. 

Это под­твер­жда­ет­ся и дан­ны­ми архео­ло­гии. Уди­ви­тель­но слы­шать уве­ре­ния неоязыч­ни­ков, что буд­то бы древ­ние сла­вяне при­но­си­ли исклю­чи­тель­но бес­кров­ные жерт­вы. К насто­я­ще­му вре­ме­ни най­де­но и рас­ко­па­но уже восемь­де­сят сла­вян­ских капищ и кости уби­тых живот­ных — это самая обыч­ная наход­ка в них. А в неко­то­рых най­де­ны сле­ды чело­ве­че­ских жерт­во­при­но­ше­ний. Так, в капи­ще в Волине (Поль­ша) обна­ру­же­ны чело­ве­че­ские чере­па и фраг­мент чере­па в кост­ри­ще меж­ду кам­ней и рыбьей чешуи, в капи­ще у Голов­но (Укра­и­на) фраг­мент обго­рев­ше­го чело­ве­че­ско­го чере­па, в праж­ском капи­ще (Чехия) — шесть чело­ве­че­ских чере­пов в жерт­вен­ной яме, в капи­ще Плоц­ка (Поль­ша) — череп ребен­ка. 

Тако­вы были «обы­чаи пред­ков» до при­ше­ствия хри­сти­ан­ства на Русь. Тако­вы были «доб­рые» сла­вян­ские боги, и вот что они застав­ля­ли сво­их «детей» делать. Ска­жи­те чест­но: вы бы ста­ли про­сить сво­е­го сына, что­бы он убил ребен­ка в вашу честь? И как бы вы оха­рак­те­ри­зо­ва­ли тех, кто такое про­сит и при­ни­ма­ет? 

Уже после кре­ще­ния Руси в 1071 году в Бело­озе­ре про­изо­шло так назы­ва­е­мое «вос­ста­ние волх­вов», кото­рое воз­гла­ви­ли двое волх­вов, при­быв­ших из Яро­слав­ля. И что же они сде­ла­ли, добив­шись вла­сти в отдель­но взя­том горо­де? Может быть, что-то пре­крас­ное? Нет, они ини­ци­и­ро­ва­ли риту­аль­ные убий­ства несколь­ких жен­щин, объ­яв­ляя, что буд­то бы из-за них слу­чил­ся неуро­жай и голод. Когда вое­на­чаль­ник кня­зя Иоанн Выша­тич пода­вил вос­ста­ние, он спро­сил у захва­чен­ных в плен волх­вов, како­му богу они молят­ся и где он пре­бы­ва­ет, на что услы­шал ответ: «Сидит в без­дне». 

Жен­щи­нам, увле­ка­ю­щим­ся неоязы­че­ством, сто­ит осо­бен­но вни­ма­тель­но изу­чить, како­ва была жен­ская доля у дохри­сти­ан­ских сла­вян. Мно­же­ство неза­ви­си­мых источ­ни­ков из раз­ных стран сви­де­тель­ству­ют о том, что после смер­ти мужа жена долж­на была пой­ти за ним — или она сама кон­ча­ла жизнь само­убий­ством, или же ей помо­га­ли в этом. Так, пись­мо Бони­фа­ция коро­лю Эти­баль­ду от 744 г. сооб­ща­ет, что полаб­ские сла­вяне сжи­га­ли на кострах умер­ших муж­чин вме­сте с их жена­ми, в VI веке визан­тий­ский импе­ра­тор Мав­ри­кий упо­ми­на­ет, что жен­щи­ны сла­вян после смер­ти мужа кон­ча­ли жизнь через пове­ше­ние, об этом же в нача­ле Х века сви­де­тель­ству­ет араб­ский путе­ше­ствен­ник Ибн Русте. 

«Куль­ми­на­ци­он­ным пунк­том погре­баль­но­го обря­да была доб­ро­воль­ная или вынуж­ден­ная смерть остав­шей­ся жены покой­ни­ка, а ино­гда и дру­жи­ны, ему слу­жив­шей. Об этом сви­де­тель­ству­ет ряд древ­них изве­стий, име­ю­щих­ся у Мав­ри­кия и Льва Муд­ро­го о южных сла­вя­нах и у Тит­ма­ра о поля­ках… Что каса­ет­ся восточ­ных сла­вян, то ряд араб­ских писа­те­лей ука­зы­ва­ют на тот же обы­чай и у них… но наи­бо­лее яркое, пол­ное дра­ма­тиз­ма опи­са­ние такой «доб­ро­воль­ной» смер­ти жены знат­но­го рус­ско­го вои­на где-то на Вол­ге оста­вил Ибн Фад­лан». В этом опи­са­нии рас­ска­зы­ва­ет­ся, как девуш­ку, доб­ро­воль­но вызвав­шу­ю­ся сопро­вож­дать в поту­сто­рон­ний мир умер­ше­го, сна­ча­ла напо­и­ли, а затем, когда она перед вхо­дом в поме­ще­ние с покой­ным нача­ла коле­бать­ся, ей «помог­ли» и втолк­ну­ли внутрь. Там ее под­верг­ли груп­по­во­му изна­си­ло­ва­нию, после чего заду­ши­ли. 

«При­не­се­ние в жерт­ву гос­по­ди­ну наря­ду с жена­ми юно­шей, коней и соба­кяв­ля­лось неиз­беж­ным след­стви­ем толь­ко что опи­сан­но­го обы­чая и так­же засви­де­тель­ство­ва­но у сла­вян. В этом отно­ше­нии так­же име­ет­ся мно­го архео­ло­ги­че­ских сви­де­тельств… Инте­рес­ную осо­бен­ность это­го обы­чая отме­тил еще Масу­ди: в жерт­ву при­но­си­лась не толь­ко жена умер­ше­го мужа — когда уми­рал неже­на­тый моло­дой чело­век, то в жерт­ву при­но­си­ли девуш­ку, обес­пе­чи­вая ему таким обра­зом для загроб­ной жиз­ни жену, кото­рой он не имел при жиз­ни». Все это под­твер­жда­ет­ся и архео­ло­ги­ей, напри­мер, при рас­коп­ках в кур­гане Чер­ная Моги­ла, отно­ся­щем­ся к Х веку, най­де­ны остан­ки рабов и рабынь, похо­ро­нен­ных вме­сте с гос­по­ди­ном. 

Тако­ва «язы­че­ская Русь, кото­рую мы поте­ря­ли». Тако­вы были обы­чаи пред­ков, тако­вы были тре­бо­ва­ния древ­ней сла­вян­ской рели­гии, тако­вы были «пра­ви­ла богов». Наши дале­кие пред­ки дела­ли упо­мя­ну­тые вещи не пото­му, что сами нахо­ди­ли удо­воль­ствие в кро­во­про­ли­тии, а пото­му что к это­му их вынуж­да­ли те, кому они покло­ня­лись. Об этом сви­де­тель­ству­ет гер­ман­ский хро­нист Тит­мар Мер­зебург­ский, гово­ря, что у сла­вян «страш­ный гнев богов уми­ло­стив­ля­ет­ся кро­вью людей и живот­ных». О том, как боя­лись сла­вяне гне­ва богов, повест­ву­ет «Сага об Ола­ве Трюг­г­ва­соне», сохра­нив­шая сло­ва сла- вяни­на: «боги раз­гне­ва­ют­ся на тебя, и ты погу­бишь цвет сво­ей моло­до­сти. Я бы очень хотел, что­бы ты сми­рил­ся перед ними, пото­му что боюсь за тебя, что они обру­шат на тебя такой силь­ный гнев, како­му ты себя под­вер­га­ешь». 

Поис­ти­не, надо очень силь­но боять­ся, что- бы быть гото­вым уби­вать невин­ных из-за это­го стра­ха. И, без­услов­но, у наших пред­ков не было ника­ких иллю­зий насчет тех, кто вызы­вал этот страх, кто посто­ян­но угро­жал гне­вом и, про­гне­вав­шись, смяг­чал­ся толь­ко совер­ша­е­мым в его честь убий­ством. 

Зная все это, начи­на­ешь пони­мать, поче­му так лег­ко и быст­ро Русь обра­ти­лась в хри­сти­ан­ство. Соб­ствен­но, и до Вла­ди­ми­ра на Руси было хри­сти­ан­ство, и даже без кня­же­ской под­держ­ки рас­про­стра­ня­лось весь­ма непло­хо. Когда наши пред­ки слы­ша­ли: «А хри­сти­ан­ский Бог тако­го от Сво­их рабов не тре­бу­ет», то неуди­ви­тель­но, что мно­гим это было по нра­ву. 

Пого­во­рим немно­го о том, поче­му наши пред­ки, сде­лав­шие выбор в поль­зу хри­сти­ан­ства, счи­та­ли не позор­ным, а почет­ным наиме­но­ва­ние «раб Божий». У нас сфор­ми­ро­ва­на сте­рео­тип­ная кар­тин­ка: раб это нищее, уни­жен­ное, заби­тое и бес­прав­ное суще­ство. В дей­стви­тель­но­сти поло­же­ние раба зави­се­ло от поло­же­ния его гос­по­ди­на. Чем выше оно было, тем выше было поло­же­ние раба. Раб кня­зя или царя и оде­вал­ся и питал­ся и поль­зо­вал­ся при­ви­ле­ги­я­ми боль­ше, чем сво­бод­ный про­сто­лю­дин. Он же и нахо­дил­ся под защи­той, посколь­ку никто не смел при­чи­нить вре­да рабу пра­ви­те­ля, пони­мая, с кем будет иметь дело после это­го. Корот­ко гово­ря, раб кня­зя был и обес­пе­чен и защи­щен и осво­бож­ден от мно­гих про­блем, сто­яв­ших перед сво­бод­ным про­сто­лю­ди­ном. 

Так что биб­лей­ское выра­же­ние «раб Бога Все­выш­не­го» (Дан. 3:93) для людей древ­но­сти озна­ча­ло не уни­жен­ность и несво­бо­ду, а как раз наобо­рот. Чем выше поло­же­ние гос­по­ди­на, тем выше поло­же­ние раба, а посколь­ку выше Еди­но­го Бога Твор­ца нет и не может быть ниче­го, то име­но­ва­ние себя Его рабом озна­ча­ло, что ты не зави­сишь ни от чего в этом мире, ничто зем­ное над тобою не власт­но, ты пол­но­стью сво­бо­ден и от людей, и от сво­ры манья­ков, назы­вав­ших­ся язы­че­ски­ми бога­ми. Назва­ние «раб Божий» осво­бож­да­ло от раб­ства всем «сидя­щим в без­дне» богам и духам, кото­рые тре­бо­ва­ли кро­ви и смер­ти и дер­жа­ли людей в стра­хе. 

Совре­мен­ные люди наив­но пола­га­ют, что если они не назы­ва­ют себя раба­ми Божи­и­ми, то они от это­го ста­но­вят­ся сво­бод­ны. Древ­ние люди, наши пред­ки, были умнее. Они пони­ма­ли, что «вся­кий, дела­ю­щий грех, есть раб гре­ха» (Ин. 8:34). Ты можешь сколь­ко угод­но кри­чать, что ты сво­бод­ный, но если ты не в состо­я­нии сдер­жать свой гнев, ты — раб гне­ва, если ты не в состо­я­нии кон­тро­ли­ро­вать свою похоть — ты раб похо­ти, если ты не в состо­я­нии воз­дер­жи­вать­ся от зло­упо­треб­ле­ния алко­го­лем — ты раб пьян­ства, и так далее. И когда твои стра­сти заво­дят тебя туда, куда бы ты сам ни за что не хотел бы зай­ти — о какой сво­бо­де тут мож­но гово­рить? Раб­ство — это про­сто сло­во, обо­зна­ча­ю­щее зави­си­мость. И эта зави­си­мость осво­бож­да­ет от зави­си­мо­сти про­ти­во­по­лож­но­му. Как гово­рит Писа­ние, «осво­бо­див­шись от гре­ха, вы ста­ли раба­ми пра­вед­но­сти… Ибо, когда вы были раба- ми гре­ха, тогда были сво­бод­ны от пра­вед­но­сти» (Рим. 6:18–20). Итак, раб­ство истине осво­бож­да­ет от раб­ства лжи. Раб­ство Богу осво­бож­да­ет от раб­ства диа­во­лу и всем лож­ным богам. 

Для наших пред­ков выбор сто­ял меж­ду раб­ством богам, кото­рые тре­бо­ва­ли, что­бы людей при­но­си­ли им в жерт­ву, и раб­ством Богу, Кото­рый Сам при­нес Себя в жерт­ву за людей. И если учесть, что этот же Бог ска­зал после­до­ва­те­лям Сво­им: «Я уже не назы­ваю вас раба­ми… но Я назвал вас дру­зья­ми» (Ин. 15:15), «позна­е­те исти­ну, и исти­на сде­ла­ет вас сво­бод­ны­ми» (Ин. 8:32); «К сво­бо­де при­зва­ны вы, бра­тия» (Гал. 5:13), «Итак стой­те в сво­бо­де, кото­рую даро­вал нам Хри­стос, и не под­вер­гай­тесь опять игу раб­ства» (Гал. 5:1), ибо Он «веру­ю­щим во имя Его дал власть быть чада­ми Божи­и­ми» (Ин. 1:12) — после это­го выбор наших пред­ков совсем неуди­ви­те­лен. 

Игра в сло­ва 

То, что я сей­час ска­жу, это горь­кая прав­да для неоязыч­ни­ков, но ска­зать при­дет­ся. Ни одна дру­гая рели­ги­оз­ная систе­ма, даже из воз­ник­ших недав­но, не может похва­стать таким уров­нем фаль­си­фи­ка­ций, откро­вен­но­го бре­да и пол­ной ахи­неи, какой демон­стри­ру­ют тек­сты неоязыч­ни­ков. Они здесь вне кон­ку­рен­ции. О чем бы ни шла речь — о рели­гио­ве­де­нии, исто­рии, линг­ви­сти­ке, — они умуд­ря­ют­ся выва­лить тон­ны лжи. При­чем, боль­ше все­го впе­чат­ля­ет даже не сама ложь, а то, что зача­стую она пода­ет­ся в явно бре­до­вой фор­ме — и все рав­но нахо­дят­ся те, кто при­ни­ма­ет это за чистую моне­ту. 

Напри­мер, сре­ди неоязыч­ни­ков попу­ляр­но пред­став­ле­ние о том, что буд­то бы в рус­ском язы­ке зашиф­ро­ва­ны све­де­ния о дохри­сти­ан­ском миро­воз­зре­нии наше­го наро­да, и они в каче­стве дока­за­тель­ства сво­их миро­воз­зрен­че­ских постро­е­ний при­во­дят уйму при­ме­ров. Здесь и про­из­воль­ные эти­мо­ло­гии с дале­ко иду­щи­ми выво­да­ми, и объ­яс­не­ние всем извест­ных слов как аббре­ви­а­тур или ана­грамм. Люди само­заб­вен­но лепят от бал­ды все, что при­дет в голо­ву. Насто­я­щие уче­ные-линг­ви­сты, если им такое попа­да­ет­ся на гла­за, начи­на­ют хохо­тать. 

Вот, напри­мер, один из них, Истар­хов, пишет: «Лада — мать боль­шин­ства Богов, Боги­ня кра­со­ты… От Лады про­ис­хо­дят сло­ва “слад­кий”, “ола­дьи” и даже англий­ская “леди”». Он же объ­яс­нят сло­во «куль­ту­ра» как «культ бога Ра». Еще одно объ­яс­не­ние: сло­во «исто­рия» яко­бы озна­ча­ет «из Торы я», поэто­му исто­ри­кам верить не надо, а надо верить «былям» неоязыч­ни­ков. 

Это настоль­ко тупо, что уди­ви­тель­но, как это вооб­ще может рабо­тать, как могут нахо­дить­ся люди, кото­рые это­му пове­рят, но вот, одна­ко же, рабо­та­ет, и весь интер­нет забит неоязыч­ни­ка­ми, кото­рые на пол­ном серье­зе ссы­ла­ют­ся на эти «линг­ви­сти­че­ские откры­тия», как на сокро­вен­ную исти­ну, и как на незыб­ле­мое дока­за­тель­ство их постро­е­ний. 

От них мы узна­ем, напри­мер, что сло­во «сама­ря­нин» про­ис­хо­дит от сло­во­со­че­та­ния «сам арий» и, соот­вет­ствен­но, обо­зна­ча­ет ари­ев. Но При­мер рас­суж­де­ний неоязыч­ни­ка инте­рес­но, а поче­му не от сло­ва «саму­рай»? Тоже ведь похо­же. А жрец это яко­бы озна­ча­ет «жизнь реку­щий». А поче­му не «жрат­ву ценя­щий»? Сло­во «поп» это яко­бы аббре­ви­а­ту­ра от «прах отцов поправ­ший». А поче­му не «память отцов про­сла­вив­ший»? Вы что, кто вам пер­вый ска­жет, тому пер­во­му и вери­те? Лад­но, едем даль­ше. «Цер­ковь» это, ока­зы­ва­ет­ся, «ЦЭ Родо­вое Капи­ще, Отцам Ведо­мое». Ага, а «род­но­вер» тогда озна­ча­ет «РОДив­ший­ся Непол­но­цен­ным, Отто­го Веря­щий ЕРун­де». Поче­му бы нет? Я это на золо­тых пла­сти­нах про­чи­тал, кото­рым сто мил­ли­о­нов лет, и кото­рые нико­му не пока­жу. Там же я про­чи­тал, что сло­во Перун это от гла­го­ла «переть», то есть, это у сла­вян был бог покро­ви­тель воров. А Сва­рог это на самом деле рога­тая сова (сова + рог), — соот­вет­ствен­но, покро­ви­тель обма­ну­тых мужей, ему моли­лись толь­ко те, кому «рога наста­ви­ли». 

Как види­те, нахо­дить такие «сокры­тые смыс­лы слов» совсем нетруд­но, любой смо­жет. Но боль­ше удив­ля­ют не те, кто зани­ма­ет­ся таки­ми сло­вес­ны­ми игра­ми, а те, кото­рые им верят. Любой жела­ю­щий может почи­тать, что насто­я­щие уче­ные, спе­ци­а­ли­сты по рус­ско­му язы­ку, дума­ют про все эти бред­ни. 

Кто у кого украл тер­мин «пра­во­сла­вие»?

Как я уже упо­ми­нал, в про­из­ве­де­ни­ях неоязыч­ни­ков тон­ны лжи, и, что­бы не быть голо­слов­ным, в кон­це кни­ги я при­ве­ду ссыл­ки на тек­сты в откры­том досту­пе, из кото­рых любой жела­ю­щий может най­ти ука­за­ния кон­крет­ных фак­тов лжи и ее раз­об­ла­че­ния. Наша же книж­ка малень­кая, поэто­му огра­ни­чим­ся раз­бо­ром одно­го при­ме­ра, для самих неоязыч­ни­ков весь­ма суще­ствен­но­го. Они утвер­жда­ют, что хри­сти­ане буд­то бы укра­ли у них тер­мин «пра­во­сла­вие». 

Яко­бы по пред­став­ле­ни­ям древ­них сла­вян мир делит­ся на три части: Правь (мир богов), Явь (чело­ве­че­ский мир) и Навь (загроб­ный мир), и вот, соб­ствен­но, сла­вян­скую язы­че­скую рели­гию и назы­ва­ли изна­чаль­но «пра­во­сла­вие», под­ра­зу­ме­вая под этим «сла­вить Правь». А хри­сти­ан­ство на Руси буд­то бы изна­чаль­но назы­ва­лось толь­ко «пра­во­ве­рие», а потом уже, в XVII веке, пат­ри­арх Никон заим­ство­вал сло­во «пра­во­сла­вие» для обо­зна­че­ния веры хри­сти­ан­ской Церк­ви. 

При­ве­ду цита­ту из попу­ляр­но­го у неоязыч­ни­ков филь­ма «Игры богов»: «Когда суще­ство­ва­ла хри­сти­ан­ская цер­ковь орто­док­саль­ная гре­че­ско­го обря­да и суще­ство­ва­ло сла­вян­ское пра­во­сла­вие, то есть, когда правь сла­вят, то есть ста­рая дохри­сти­ан­ская вера. И этот пери­од двое­ве­рия он про­су­ще­ство­вал до 1666 года, то есть до вре­мен Нико­на. Когда Никон захо­тел при­пи­сать хри­сти­а­нам все побе­ды пра­во­сла­вия. Он при­ка­зал напи­сать новые бого­слу­жеб­ные кни­ги, в кото­рых заме­нить сло­ва “пра­во­вер­ная” вера хри­сти­ан­ская на “пра­во­слав­ная”, одна­ко же после­до­ва­те­ли ста­ро­го обря­да отка­за­лись пере­пи­сы­вать свои бого­слу­жеб­ные кни­ги, и их тоже нача­ли физи­че­ски уни­что­жать». 

А в радио­дис­пу­те Алек­сандра «Коло­вра­та» утвер­жда­ет­ся, что заим­ство­ва­ние про­изо­шло еще поз­же — бук­валь­но при жиз­ни наших деду­шек и бабу­шек: «Они при­сво­и­ли в 45‑м году, в 1945‑м назва­ние “пра­во­сла­вие”. Орто­док­сия пере­во­дит­ся как “пра­во­ве­рие”… До рево­лю­ции хри­сти­ан­ская цер­ковь в госу­дар­стве назы­ва­лась как? Рос­сий­ская орто­док­саль­ная цер­ковь гре­че­ско­го обря­да». 

Неоязыч­ни­ки вос­при­ня­ли это с пол­ней­шим дове­ри­ем, и то и дело с аплом­бом спра­ши­ва­ют хри­сти­ан: «зачем пра­во­вер­ные орто­док­сы укра­ли тер­мин “пра­во­сла­вие”? Пря­мо как в «Брил­ли­ан­то­вой руке», где незна­ко­мец суро­во спра­ши­ва­ет глав­но­го героя: «Ты за- чем, дурик, сбрил усы?» 

Вооб­ще эта неоязы­че­ская идея — сво­е­го рода тест на тоталь­ное неве­же­ство. Что­бы при­нять ее за чистую моне­ту, нуж­но быть неве­же­ствен­ным сра­зу в семи раз­ных обла­стях. 

Неве­же­ство в сфе­ре древ­не­го сла­вян­ско­го язы­че­ства. Это­му могут пове­рить толь­ко те, кто не в кур­се, что древ­ние сла­вяне вооб­ще не зна­ли ника­кую «правь», и сами назва­ния этих «трех миров» не нахо­дят под­твер­жде­ния в источ­ни­ках о реаль­ном сла­вян­ском язы­че­стве, а осно­ва­ны лишь на такой фаль­си­фи­ка­ции ХХ века как «Веле­со­ва кни­га». 

Неве­же­ство в сфе­ре рус­ско­го язы­ка. Посколь­ку по пра­ви­лам сло­во­об­ра­зо­ва­ния в рус­ском язы­ке если бы осно­вой было сло­во «правь», то выхо­ди­ло бы пра­вЕ­сла­вие, по- тому что сло­ва с окон­ча­ни­ем на мяг­кий знак соеди­ня­ют­ся с гла­го­лом через «е» («мышь» — «мыше­лов­ка», «сталь» — «ста­ле­вар», «пыль» — «пыле­сос» и т.д.). Неве­же­ство в сфе­ре гре­че­ско­го язы­ка. Посколь­ку сло­во δόξα пере­во­дит­ся с гре­че­ско­го имен­но как «сла­ва», а не «вера». О чем гово­рит любой древ­не­гре­че­ско-рус­ский сло­варь, и даже онлайн-пере­вод­чик google, в кото­ром это нетруд­но про­ве­рить за мину­ту. Мож­но так­же срав­нить с пере­во­дом дру­гих слов — напри­мер рус­ское «тще­сла­вие» явля­ет­ся пере­во­дом с гре­че­ско­го κενοδοξία, точ­но так же и ορθοδοξία пере­во­дит­ся как «пра­во­сла­вие». Для допол­ни­тель­ной про­вер­ки вот еще несколь­ко слов: δοξολογία («сла­во­сло­вие», а не «веро­сло­вие»), δοξάζω («про­слав­ляю», а не «верю»), δόξα τω Θεώ («сла­ва Богу», а не «вера Богу»). 

Неве­же­ство в сфе­ре древ­не­рус­ской тек­сто­ло­гии. Мно­же­ство древ­них сла­вян­ских тек­стов исполь­зу­ют сло­во «пра­во­сла­вие» имен­но для обо­зна­че­ния хри­сти­ан­ской веры. Напри­мер, в напи­сан­ном око­ло 1040 года «Сло­ве о законе и бла­го­да­ти» мит­ро­по­ли­та Ила­ри­о­на Киев­ско­го чита­ем: «Хва­лит же гла­сом хва­ле­ния Рим­ская стра­на Пет­ра и Пав­ла, кои­ми при­ве­де­на к вере в Иису­са Хри­ста, Сына Божия; Асия, Ефес и Пат­мос Иоан­на Бого­сло­ва, Индия — Фому, Еги­пет — Мар­ка. Все стра­ны, гра­ды и наро­ды чтут и сла­вят каж­дые сво­е­го учи­те­ля, коим науче­ны пра­во­слав­ной вере». Это содер­жит­ся в руко­пи­си Сино­даль­но­го собра­ния № 591 (ГИМ), дати­ру­е­мой вто­рой поло­ви­ной XV века — то есть не толь­ко текст, но и руко­пи­си, хра­ня­щие его, отно­сят­ся ко вре­ме­ни более ран­не­му, чем XVII и тем паче ХХ век. 

Неве­же­ство в сфе­ре рус­ской исто­рии. О том, что ста­ро­ве­ры или ста­ро­об­ряд­цы, у кото­рых слу­чил­ся кон­фликт с пат­ри­ар­хом Нико­ном, были хри­сти­а­на­ми, и что при­чи­на­ми кон­флик­та было неже­ла­ние при­ни­мать изме­не­ния в хри­сти­ан­ских обря­дах, быто­вав­ших на Руси, обще­из­вест­но. В том чис­ле со- хра­ни­лись до наше­го вре­ме­ни тек­сты вождей «ста­ро­ве­ров». Эта лите­ра­ту­ра рас­коль­ни­ков, оппо­зи­ци­он­ная пат­ри­ар­ху Нико­ну и Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви, жест­ко кри­ти­ку­ет их, но она тоже сви­де­тель­ству­ет, что это был внут­рихри­сти­ан­ский спор. Нако­нец, ста­ро­об­ряд­цы сохра­ни­лись и до сего дня, но искать у них дома идо­лы Перу­на — дело напрас­ное. Надо быть тоталь­но неве­же­ствен­ным в исто­рии рус­ско­го наро­да, что­бы пове­рить, что ста­ро­об­ряд­че­ский рас­кол — это буд­то бы борь­ба языч­ни­ков и хри­сти­ан. Ну а уж про 1945 год и гово­рить нече­го. В сети выло­же­на мас­са отска­ни­ро­ван­ных доре­во­лю­ци­он­ных книг, и все они пока­зы­ва­ют, что до рево­лю­ции Цер­ковь в Рос­сии назы­ва­лась Пра­во­слав­ной, а не «Рос­сий­ская орто­док­саль­ная цер­ковь гре­че­ско­го обря­да». Разу­ме­ет­ся, хри­сти­ане с древ­но­сти назы­ва­ли себя так­же и пра­виль­но веру­ю­щи­ми («пра­во­вер­ны­ми»), но офи­ци­аль­ным назва­ни­ем было «Пра­во­слав­ная Цер­ковь». 

Неве­же­ство в сфе­ре восточ­но­ев­ро­пей­ской исто­рии. Ведь не толь­ко рус­ская, но и Серб­ская и Бол­гар­ская Церк­ви назы­ва­ют­ся пра­во­слав­ны­ми и исполь­зу­ют тер­мин «пра­во­сла­вие» с древ­ней­ших вре­мен (серб.: «пра­во­славље», болг.: «пра­во­сла­ви­е­то»). Мос­ков­ско­му пат­ри­ар­ху они нико­гда под­чи­не­ны не были и нахо­ди­лись на тер­ри­то­рии дру­гих госу­дарств, а бол­га­ры даже рань­ше ста­ли пра­во­слав­ны­ми. 

Неве­же­ство в сфе­ре совре­мен­ных цер­ков­ных реа­лий. Дело в том, что бежав­шие после рево­лю­ции за рубеж свя­щен­но­слу­жи­те­ли созда­ли Загра­нич­ную Цер­ковь, кото­рая не под­чи­ня­лась Москве ни в 1945 году, ни до него. В 2007 году боль­шая часть ее вос­со­еди­ни­лась с Цер­ко­вью во оте­че­стве, а часть отка­за­лась соеди­нять­ся и оста­лась в рас­ко­ле. При этом и те и дру­гие назы­ва­ют себя «Пра­во­слав­ная Цер­ковь», и их доку­мен­ты еще с 1920‑х годов исполь­зу­ют то же сло­во «Пра­во­сла­вие». Это уже не исто­рия, не пре­да­ния ста­ри­ны глу­бо­кой, это наши совре­мен­ни­ки, с кото­ры­ми мож­но позна­ко­мить­ся и задать пря­мой вопрос. Эле­мен­тар­ный поиск в интер­не­те за пять секунд выда­ет и сайт «Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви Загра­ни­цей» и сайт «Рус­ской Пра­во­слав­ной Ста­ро­об­ряд­че­ской Церк­ви». Но не смот­ря на это, неоязыч­ни­ки утвер­жда­ют, что «не при­няв­шие новую цер­ковь эми­гран­ты цер­ков­ни­ки оста­лись ста­ро­об­ряд­ца­ми и до сей поры про­дол­жа­ют за рубе­жом слу­жить в пра­во­вер­ной церк­ви, кото­рая назы­ва­ет­ся Рос­сий­ская Гре­ко-Кафо­ли­че­ская Орто­док­саль­ная цер­ковь гре­че­ско­го обря­да». Я не знаю, кем надо быть, что­бы купить­ся на семи­крат­ную ложь, кото­рая эле­мен­тар­но про­ве­ря­ет­ся и опро­вер­га­ет­ся про­сто схо­ду. Но я точ­но знаю, что лишь тот осме­лит­ся так наг­ло врать, кто счи­та­ет сво­их слу­ша­те­лей пол­ны­ми лоха­ми и абсо­лют­ны­ми невеж­да­ми. 

Вели­кая дохри­сти­ан­ская Русь, кото­рую мы поте­ря­ли? 

Еще один миф неоязыч­ни­ков — «миф о золо­том веке» язы­че­ства в древ­ней Руси. Что буд­то бы до кре­ще­ния ее у наших пред­ков была вели­кая циви­ли­за­ция, успе­хи, побе­ды, свер­ше­ния, а хри­сти­ан­ство буд­то бы при­нес­ло чер­ные вре­ме­на дегра­да­ции для наше­го наро­да, для­щи­е­ся уже 1025 лет. Посколь­ку у обы­ва­те­ля нет ров­ным сче­том ника­ких зна­ний о дохри­сти­ан­ской Руси, то вешать слу­ша­те­лям лап­шу на уши и выда­вать за исто­ри­че­ские фак­ты раз­ное сла­вян­ское фэн­те­зи мож­но совер­шен­но невоз­бран­но. После при­ме­ра с «пра­во­сла­ви­ем» мы уже поня­ли, что неоязыч­ни­ки — это самые довер­чи­вые люди на пла­не­те. Они верят чему угод­но, не спра­ши­вая дока­за­тельств, не про­ве­ряя аргу­мен­ты и даже не заду­мы­ва­ясь. 

Но вот здесь давай­те все-таки заду­ма­ем­ся. Если бы в язы­че­ский пери­од у Руси было что- то вели­кое, от него бы оста­лись сви­де­тель­ства. Не толь­ко пись­мен­ные, но и архео­ло­ги­че­ские. Напри­мер, в древ­нем Егип­те была вели­кая циви­ли­за­ция, и как бы потом­ки древ­них егип­тян не опу­сти­лись впо­след­ствии, как бы ни про­зя­ба­ли они под гне­том раз­лич­ных окку­пан­тов более двух тысяч лет, вели­чие их древ­но­сти и поныне оче­вид­но вся­ко­му — пира­ми­ды не спря­чешь. То же самое с гре­ка­ми и рим­ля­на­ми — эти зем­ли бук­валь­но усе­я­ны мону­мен­таль­ны­ми сви­де­тель­ства­ми было­го вели­чия жив­ших здесь наро­дов. А от дохри­сти­ан­ской Руси ниче­го не оста­лось, посколь­ку оста­вать­ся было нече­му. Все древ­ние построй­ки, сохра­нив­ши­е­ся до нас от вре­мен наших дале­ких пред­ков — это хри­сти­ан­ские хра­мы. 

А от дохри­сти­ан­ских вре­мен архео­ло­гия доно­сит до нас обыч­ные быто­вые пред­ме­ты — посу­ду, жен­ские укра­ше­ния, мечи, моне­ты дру­гих стран (так как соб­ствен­ные чека­нить не мог­ли) — то есть, все то же самое, что нахо­дят при рас­коп­ках посе­ле­ний любых дру­гих древ­них мало­раз­ви­тых наро­дов. 

Неко­то­рые языч­ни­ки гово­рят, что эта древ­няя сла­вян­ская циви­ли­за­ция буд­то бы была вели­ка и без вся­ких мону­мен­таль­ных постро­ек, что их не было пото­му, что наши пред­ки жили в гар­мо­нии с при­ро­дой. Ну, соб­ствен­но, если жить в лесу в гар­мо­нии с при­ро­дой, то и циви­ли­за­ции уже не будет, это хоро­шо пони­ма­ют совре­мен­ные неоязыч­ни­ки, кото­рые, не смот­ря на весь свой эко­ло­ги­че­ский пафос, поче­му- то про­дол­жа­ют жить в горо­дах и на при­ро­ду выез­жа­ют толь­ко что­бы пофо­то­гра­фи­ро­вать­ся, попля­сать вокруг идо­ла и попры­гать через костер. Поче­му-то никто из них не спе­шит на соб­ствен­ном при­ме­ре пока­зать, каких высот циви­ли­за­ции мож­но достичь, живя в лесу в гар­мо­нии с при­ро­дой. 

Вспом­ним Вели­кую Орду — кочев­ни­ки- мон­го­лы в отли­чие от древ­них егип­тян, гре­ков и рим­лян мону­мен­таль­ных памят­ни­ков по себе не оста­ви­ли. Но их вели­чие так­же невоз­мож­но ута­ить — от Евро­пы до Китая, и от Руси до Араб­ско­го хали­фа­та огром­ное мно­же­ство наро­дов сви­де­тель­ству­ют о заво­е­ва­ни­ях сред­не­ве­ко­вых мон­го­лов. Если же мы посмот­рим на то, что писа­ли про наших дохри­сти­ан­ских пред­ков сосед­ние наро­ды, то ника­ких осо­бых свер­ше­ний не уви­дим, кро­ме побе­ды над хаза­ра­ми и несколь­ких раз­бой­ных набе­гов на Визан­тию, кото­рые мож­но най­ти и в акти­ве дру­гих древ­них мало­раз­ви­тых наро­дов, вре­мя от вре­ме­ни бес­по­ко­ив­ших боль­шие импе­рии. 

Из наших же лето­пи­сей извест­ны не толь­ко побе­ды, но и боль­шие пора­же­ния наших пред­ков в вой­нах с визан­тий­ца­ми 941–944 и 970–971 годов. А из рас­ска­зов сви­де­те­лей из дру­гих на- родов извест­но, в каком ужас­ном поло­же­нии были наши пред­ки в более отда­лен­ные вре­ме­на, когда нахо­ди­лись под игом ава­ров. «Хро­ни­ка Фре­де­га­ра», напи­сан­ная в VII веке, сооб­ща­ет, что ава­ры «каж­дый год при­хо­ди­ли зимо­вать к сла­вя­нам, бра­ли жен сла­вян и доче­рей их к себе на ложе; сверх при­тес­не­ний сла­вяне пла­ти­ли им дань». Об этих уни­же­ни­ях сохра­ни­лась память и у древ­не­рус­ских лето­пис­цев: «быва­ло когда поедет обрин (то есть, авар), то не поз­во­лял запрячь коня или вола, но при­ка­зы­вал впрячь в теле­гу трех, или четы­рех или пять жен­щин и вез­ти его». Тако­вы были реа­лии жиз­ни наших пред­ков, когда они чти­ли сла­вян­ских богов. 

В 965 году Свя­то­сла­ву в сою­зе с пече­не­га­ми и гуза­ми уда­лось побе­дить хазар и изба­вить вяти­чей от дани, кото­рую они долж­ны были выпла­чи­вать хаза­рам. Да, это побе­да, но она сви­де­тель­ству­ет о том, что если ранее при­хо­ди­лось выпла­чи­вать дань, то, зна­чит, до того было силь­ное пора­же­ние от хазар, и зави­си­мость от них. В то же вре­мя, имея мно­гих внеш­них вра­гов, сла­вян­ские пле­ме­на вое­ва­ли и друг с дру­гом, напри­мер, поляне вое­ва­ли с древ­ля­на­ми в 883, 914 и 945 годы. Толь­ко после при­ня­тия хри­сти­ан­ства раз­лич­ные пле­ме­на и наро­ды, про­жи­ва­ю­щие на тер­ри­то­рии Руси, соеди­ни­лись в еди­ный рус­ский этнос. 

Толь­ко после при­ня­тия хри­сти­ан­ства рус­ские полу­чи­ли ту вели­кую дер­жа­ву, кото­рая явля­ет­ся самой боль­шой по тер­ри­то­рии в мире. Имен­но хри­сти­ан­ство дало нам пись­мен­ность, лите­ра­ту­ру, архи­тек­ту­ру, музы­ку.

В уни­вер­си­те­тах все­го мира изу­ча­ют рус­ских писа­те­лей — сре­ди кото­рых все пого­лов­но были кре­ще­ны­ми в Пра­во­сла­вии. Во всем мире зна­ют вели­ких рус­ских ком­по­зи­то­ров — кото­рые, опять же, все были кре­ще­ны в Пра­во­сла­вии. Если к неоязыч­ни­ку при­е­дет гость ино­стра­нец, и попро­сит пока­зать ему памят­ни­ки рус­ской ста­ри­ны, то все, что он смо­жет пока­зать — это хри­сти­ан­ские хра­мы и мона­сты­ри, постро­ен­ные наши­ми пред­ка­ми. Не пове­дет же он пока­зы­вать Храм Покро­ва на Нер­ли, XII век ему выре­зан­ные вче­ра из чурок перу­ны, яри­лы и сва­ро­ги, сва­сти­ки и выши­ван­ки — весь это неоязы­че­ский ново­дел, ника­ко­го отно­ше­ния к нашей исто­рии не име­ю­щий. 

Если любо­му неоязыч­ни­ку задать вопрос: назо­ви десять имен вели­ких рус­ских людей, ока­зав­ших вли­я­ние на исто­рию, то он не смо­жет это­го сде­лать, не назвав име­на хри­сти­ан. Да не то что деся­ти, но даже пяти имен вели­ких рус­ских языч­ни­ков, кото­рых бы зна­ли все, не набе­рет­ся. А вот в слу­чае с хри­сти­а­на­ми, набе­рет­ся не то что десять, а сто имен, извест­ных не толь­ко в Рос­сии, но и в дру­гих стра­нах мира. Это пото­му что­ре­аль­ная, а не Совре­мен­ное капи­ще неоязыч­ни­ков фэн­те­зий­ная исто­рия Рос­сии и реаль­ное вели­чие рус­ско­го наро­да состо­я­лось под зна­ме­нем Хри­ста. Наши вели­кие побе­ды и дости­же­ния при­хо­дят­ся имен­но на тот пери­од после кре- щения Руси, кото­рый неоязыч­ни­ки объ­яв­ля­ют дегра­да­ци­ей и стре­мят­ся вычерк­нуть. 

Вот и полу­ча­ет­ся, что под лозун­га­ми люб­ви к сво­е­му наро­ду неоязыч­ни­ки застав­ля­ют отвер­нуть­ся и воз­не­на­ви­деть реаль­ную исто­рию вели­чия наше­го наро­да. Имен­но пра­во­слав­ное хри­сти­ан­ство дало рус­ско­му наро­ду силу высто­ять и побе­дить мно­же­ство силь­ней­ших вра­гов, при­хо­див­ших на наши зем­ли, а в резуль­та­те отда­вав­ших свои. 

А о том, како­ва судь­ба постиг­ла тех сла­вян, кото­рые дол­го оста­ва­лись в язы­че­стве, мож­но видеть на при­ме­ре запад­ных сла­вян, еще и в XII веке чтив­ших «род­ных богов». Они не смог­ли ни отсто­ять свою неза­ви­си­мость, ни сохра­нить свою куль­ту­ру, ни даже про­сто чис­лен­ность. 50 000 совре­мен­ных лужи­чан — это жал­кие остат­ки того огром­но­го сла­вян­ско­го насе­ле­ния Запад­ной Евро­пы, кото­рое неко­гда под­чи­ни­ли себе гер­ман­ские пле­ме­на. И это послед­няя сла­вян­ская народ­ность дан­но­го реги­о­на, кото­рая хоть как-то сохра­ни­лась, а про­чие были про­сто асси­ми­ли­ро­ва­ны нем­ца­ми. 

Зада­дим­ся вопро­сом: кому выгод­но под видом неоязы­че­ства ото­рвать рус­ских от той веры Хри­сто­вой, кото­рая и дава­ла силу их пред­кам пере­жить все мрач­ные вре­ме­на наше­ствий и вый­ти побе­ди­те­ля­ми? 

Хри­сти­ан­ство нам навя­за­но евре­я­ми? 

Нако­нец, послед­ний важ­ный про­па­ган­дист­ский миф неоязыч­ни­ков, кото­рый мы рас­смот­рим, — это заяв­ле­ния, что хри­сти­ан­ство — это буд­то бы «жидов­ская рели­гия», при­ду­ман­ная евре­я­ми спе­ци­аль­но, что­бы осла­бить дру­гие наро­ды, в част­но­сти, рус­ский, и поэто­му, дескать, нам не нуж­ны «иудей­ские сказ­ки», а надо воз­вра­щать­ся к «род­ной, искон­ной вере сла­вян». 

Преж­де чем гово­рить о самом этом мифе, сто­ит упо­мя­нуть, что сре­ди его наи­бо­лее ярких про­па­ган­ди­стов поче­му-то ока­за­лись люди, сами так или ина­че аффи­ли­ро­ван­ные с той наци­о­наль­стью, про­тив кото­рой они вро­де бы так яро опол­ча­лись. Напри­мер, про Вла­ди­ми­ра Истар­хо­ва, авто­ра кни­ги «Удар рус­ских богов», гово­рят, что его насто­я­щая фами­лия — Гуд­ман. Про Алек­сандра «Коло­вра­та», созда­те­ля «Сла­вя­но-арий­ских вед», извест­но, что его насто­я­щая фами­лия Хине­вич, что его род­ной брат уехал на ПМЖ в Изра­иль и что сам Хине­вич в 1990‑е пре­по­да­вал Каб­ба­лу. Что же каса­ет­ся еще одно­го рас­про­стра­ни­те­ля ука­зан­ных идей, Нико­лая Лева­шо­ва, авто­ра кни­ги «Рос­сия в кри­вых зер­ка­лах», то извест­на фото­гра­фия, где сей «раз­об­ла­чи­тель евре­ев» сто­ит такой счаст­ли­вый рядом с Лоурен­сом Рок­фел­ле­ром. А ведь не каж­дый может так запро­сто встре­тить­ся с одним из бога­тей­ших евре­ев мира, и сам Рок­фел­лер не даст абы кому с собой фото­гра­фи­ро­вать­ся. 

Конеч­но, эти люди име­ют пра­во писать все, что им взду­ма­ет­ся, но все же несколь­ко необыч­но, когда гуд­ма­ны, хине­ви­чи и дру­зья Рок­фел­ле­ра учат рус­ских людей тому, какая у них долж­на быть «насто­я­щая рус­ская вера» и «насто­я­щие рус­ские боги», уве­ряя, что надо отбро­сить хри­сти­ан­скую веру как чужую и «еврей­скую». При этом один из них (Гуд­ман) учит чита­те­лей, что рус­ские про­изо­шли от атлан­тов, что баба Яга это на самом деле баба-Йога, и что «мы, рус­ские, и все дру­гие арий­цы — все мы йоги». Вто­рой (Хине­вич) дает, напри­мер, такую запо­ведь: «Почи­тай­те яйца в честь яйца Коще­ев, что раз­бил Даж­дь­бог наш, вызвав тем Потоп». 

А тре­тий (Лева­шов) убеж­да­ет, что люди про­изо­шли от ино­пла­не­тян, при­шед­ших через звезд­ные вра­та, что Адам и Ева были негра­ми, покло­няв­ши­ми­ся богине Кали, и что сам он уси­ли­ем мыс­ли вос­ста­но­вил озо­но­вый слой над пла­не­той, уда­лил радио­ак­тив­ные веще­ства из Чер­но­быль­ской АЭС и очи­стил все водо­е­мы Архан­гель­ской обла­сти. 

Фак­ти­че­ски этим людям уда­лось заво­е­вать вни­ма­ние зна­чи­тель­ной части анти­се­мит­ски настро­ен­ных людей нашей стра­ны и напра­вить их в рус­ло самых бре­до­вых идей и неле­пых обря­дов, типа покло­не­ния идо­лам в виде поло­во­го чле­на. Не знаю, дей­стви­тель­но ли такой резуль­тат невы­го­ден евре­ям, но, повто­рюсь, это их лич­ное дело. 

А мы же пого­во­рим по суще­ству. Дей­стви­тель­но ли Биб­лия это про­сто еврей­ский эпос? Посколь­ку у неоязыч­ни­ков позна­ния в Биб­лии еще сла­бее, чем в исто­рии соб­ствен­но­го наро­да, то име­ет смысл рас­ска­зать несколь­ко фак­тов о том, что гово­рит­ся в этой кни­ге. 

В Биб­лии с само­го нача­ла ука­зы­ва­ет­ся, что речь идет не о «пле­мен­ном иудей­ском боге», а о«Боге Все­выш­нем, Вла­ды­ке неба и зем­ли» (Быт. 14:19). И почи­та­ли его не толь­ко евреи. Упо­ми­на­ет­ся Мел­хи­се­дек. кото­рый был «свя­щен­ник Бога Все­выш­не­го» (Быт. 14:19) и к кото­ро­му за бла­го­сло­ве­ни­ем при­хо­дил Авра­ам. Не был евре­ем и Иофор-мади­а­ни­тя­нин, тесть Мои­сея, кото­рый тоже был свя­щен­ни­ком истин­но­го Бога и давал сове­ты Мои­сею (Исх. 18:9–17). Не был евре­ем Иов, кото­ро­му посвя­ще­на целая кни­га Вет­хо­го Заве­та, и Бог назвал его самым бого­бо­яз­нен­ным и непо­роч­ным на зем­ле. Еще одна кни­га Вет­хо­го Заве­та — Руфь — цели­ком посвя­ще­на моави­тян­ке, кото­рая уве­ро­ва­ла в еди­но­го истин­но­го Бога и вошла в состав избран­но­го наро­да, хотя и не была еврей­кой. Не был евре­ем про­рок еди­но­го Бога Вала­ам (Числ. 22–24). И про храм еди­но­го Бога, постро­ен­ный в Иеру­са­ли­ме, Соло­мон молил­ся: «Даже и ино­пле­мен­ник, кото­рый не от наро­да Тво­е­го Изра­и­ля, когда он при­дет из зем­ли дале­кой ради име­ни Тво­е­го вели­ко­го… и будет молить­ся у хра­ма сего, Ты услышь… и сде­лай все, о чем будет взы­вать к Тебе ино­пле­мен­ник, что­бы все наро­ды зем­ли узна­ли имя Твое» (2Пар. 6:32–33).То есть, даже этот храм был не толь­ко для одних евре­ев и любой ино­пле­мен­ник, при­шед­ший с верой, полу­чал помощь от Бога. В псал­мах призывали:«Хвалите Гос­по­да, все наро­ды» (Пс. 116:1), и про­ро­ки пред­ска­зы­ва­ли о Мес­сии: «при­дет Жела­е­мый все­ми наро­да­ми» (Агг. 2:7). И тогда, обе­ща­ет Бог, обра­тят­ся к Нему и про­чие наро­ды: «Я дам на- родам уста чистые, что­бы все при­зы­ва­ли имя Гос­по­да и слу­жи­ли Ему еди­но­душ­но» (Соф. 3:4). 

То есть, даже в Вет­хом Заве­те мно­го­крат­но гово­рит­ся, что речь идет об истине, пред­на­зна­чен­ной вовсе не толь­ко для одних евре­ев. Конеч­но, мно­го гово­рит­ся об изра­иль­ском наро­де, но при этом Бог обли­ча­ет их посто­ян­ные отступ­ни­че­ства и гово­рит мно­го весь­ма нелест­но­го для евре­ев. Это был избран­ный Богом народ, но избран­ный — не зна­чит самый луч­ший. Он был избран, что­бы на его при­ме­ре пока­зать всем осталь­ным наро­дам, что быва­ет с теми, кто пре­да­ет Бога истин­но­го. Вет­хий Завет пере­пол­нен опи­са­ни­я­ми отступ­ни­че­ства евре­ев и после­до­вав­ших за этим нака­за­ний. 

Вот, напри­мер: «Так гово­рит Гос­подь: за три пре­ступ­ле­ния Иуды и за четы­ре не поща­жу его, пото­му что отверг­ли закон Гос­по­день и поста­нов­ле­ний Его не сохра­ни­ли, и идо­лы их, вслед кото­рых ходи­ли отцы их, совра­ти­ли их с пути» (Ам. 2:4). «Веро­лом­но посту­па­ет Иуда, и мер­зость совер­ша­ет­ся в Изра­и­ле и в Иеру­са­ли­ме; ибо уни­зил Иуда свя­ты­ню Гос­под­ню» (Мал.2:11). За пре­гре­ше­ния «рас­сею тебя по наро­дам, и раз­вею тебя по зем­лям, и поло­жу конец мер­зо­стям тво­им сре­ди тебя. И сде­ла­ешь сам себя пре­зрен­ным перед гла­за­ми наро­дов, и узна­ешь, что Я Гос­подь» (Иез. 22:15). «И будет Изра­иль прит­чею и посме­ши­щем у всех наро­дов» (3Цар.9:7). В Вет­хом Заве­те очень мно­гое ска­за­но про евре­ев тако­го, чего ника­кой пат­ри­от не захо­тел бы услы­шать про свой народ. 

Если бы это был про­сто «еврей­ский эпос», про­сто «еврей­ские сказ­ки», создан­ные для вос­хва­ле­ния еврей­ско­го наро­да и про­дви­же­ния еврей­ских инте­ре­сов, то содер­жа­ние его было бы пря­мо про­ти­во­по­лож­ным. Как, напри­мер, в «Веле­со­вой кни­ге», где на тыся­чи лет вымыш­лен­ной рус­ской исто­рии не най­дет­ся ни одно­го тем­но­го пят­на, а все сплошь вос­хва­ле­ния сво­е­го наро­да. А в Вет­хом Заве­те посто­ян­ные биче­ва­ния еврей­ско­го наро­да — открой­те, к при­ме­ру, 22‑ю гла­ву кни­ги про­ро­ка Иезе­ки­и­ля, да любую из про­ро­че­ских книг или любую из исто­ри­че­ских книг Вет­хо­го Заве­та, и най­де­те посто­ян­ные обли­че­ния евре­ев в отступ­ни­че­стве, в пре­да­тель­стве Бога и про­чих гре­хах, и обе­ща­ния кар, кото­рые за это най­дут на них. Есть и опи­са­ния того, как евреи реа­ги­ро­ва­ли на про­ро­ков, воз­ве­щав­ших им волю Бога Все­выш­не­го — над кем-то изде­ва­лись, кого-то гна­ли, а кого-то даже уби­ли, как, напри­мер, про­ро­ка Исайю, кото­ро­го рас­пи­ли­ли дере­вян­ной пилой. 

Ска­жи­те, как это может про­дви­гать инте­ре­сы евре­ев? И какой народ будет в таком све­те пред­став­лять себя? Какой народ создаст о себе эпос, в кото­ром будет пред­став­лять все свои нега­тив­ные сто­ро­ны и паде­ния? Толь­ко в одном слу­чае воз­мож­но появ­ле­ние тако­го тек­ста, — если за его воз­ник­но­ве­ни­ем сто­ит нечто боль­шее, чем инте­ре­сы про­сто одно­го наро­да. 

Если перей­ти к Ново­му Заве­ту, то и там тем более не огра­ни­чи­ва­ет­ся все одни­ми евре­я­ми. Уже в Еван­ге­лии опи­сы­ва­ет­ся, как Хри­стос исце­лил слу­гу рим­ско­го офи­це­ра (Мф. 8:8–14), изба­вил от бес­но­ва­ния дочь жен­щи­ны-фин­ни­кий­ки (Мк. 7:24–30), про­по­ве­до­вал сама­ря­нам (Ин. 4:7–29), послу­шать его при­хо­ди­ли гре­ки (Ин. 12:20–22). Свя­той Лука, кото­рый напи­сал две из книг Ново­го Заве­та — Еван­ге­лие и Дея­ния апо­столь­ские — сам не был евре­ем, но гре­ком, уве­ро­вав­шим во Хри­ста. 

Еще при зем­ной жиз­ни Иису­са «иудеи сго­во­ри­лись уже, что­бы, кто при­зна­ет Его за Хри­ста, того отлу­чать от сина­го­ги» (Ин. 61 9:22). Иисус гово­рил вождям иудей­ским: «Ваш отец диа­вол; и вы хоти­те испол­нять похо­ти отца ваше­го» (Ин. 8:44), а «книж­ни­ки и пер­во­свя­щен­ни­ки, иска­ли, как бы погу­бить Его» (Мк. 11:18), что им в ито­ге и уда­лось. 

А затем они опол­чи­лись на уче­ни­ков Хри­ста. Биб­лия повест­ву­ет, как иудеи заби­ли кам­ня­ми до смер­ти диа­ко­на Сте­фа­на, обл­чав­ше­го их (Деян. 7:51–60), а царь Ирод «убил [апо­сто­ла] Иако­ва, бра­та Иоан­но­ва, мечом. Видя же, что это при­ят­но иуде­ям, вслед за тем взял и Пет­ра, и, задер­жав его, поса­дил в тем­ни­цу» (Деян. 12:1–4). А при виде апо­сто­ла Пав­ла иудеи кри­ча­ли рим­ско­му чинов­ни­ку: «истре­би от зем­ли тако­го! ибо ему не долж­но жить» (Деян. 22:22), а затем «более соро­ка чело­век из них закля­лись не есть и не пить, доко­ле не убьют его» (Деян. 23:21). 

Об этих гоне­ни­ях иуде­ев на хри­сти­ан сооб­ща­ют не толь­ко хри­сти­ан­ские, но и еврей­ские источ­ни­ки. Напри­мер, Иосиф Фла­вий упо­ми­на­ет, как иудеи уби­ли апо­сто­ла Иако­ва, бра­та Гос­под­ня. А когда позд­нее, в 132 году по Р. Х., в Пале­стине вспых­ну­ло вос­ста­ние под нача­лом Симо­на Бар-Кох­бы, то этот лидер вос­став­ших по реко­мен­да­ции раб­би Аки­вы уби­вал хри­сти­ан-евре­ев. 

Отку­да такая нена­висть? Дело в том, что часть иудей­ско­го наро­да не хоте­ла при­ни­мать той исти­ны, что Бог откро­ет Свой путь дру­гим наро­дам, что все не кру­тит­ся вокруг них одних. Поэто­му когда Иисус ска­зал им пря­мо: «отни­мет­ся от вас Цар­ство Божие и дано будет на- роду, при­но­ся­ще­му пло­ды его» (Мф. 21:41) они воз­не­на­ви­де­ли Его. И послед­няя запо­ведь, кото­рую Хри­стос дал апо­сто­лам: «Иди­те, научи­те все наро­ды, кре­стя их во имя Отца и Сына и Свя­то­го Духа» (Мф. 28:19), это было испол­не­ние того, о чем пред­ска­зы­ва­ли еще про­ро­ки в Вет­хом Заве­те, но с чем не хоте­ли согла­сить­ся те евреи, кото­рые отверг­ли Хри­ста. 

И вот, напри­мер, что ска­за­ли апо­сто­лы Павел и Вар­на­ва собрав­шим­ся в сина­го­ге иудеям:«вам пер­вым над­ле­жа­ло быть про­по­ве­да­ну сло­ву Божию, но как вы отвер­га­е­те его и сами себя дела­е­те не достой­ны­ми веч­ной жиз­ни, то вот, мы обра­ща­ем­ся к языч­ни­кам» (Деян. 13:46). 

И когда иудеи уви­де­ли, что уче­ни­ки Хри­ста нача­ли испол­нять Его запо­ведь, то ста­ли бороть­ся и с ними. Эта борь­ба про­дол­жа­лась века­ми, даже и после того, как Рим­ская импе­рия ста­ла хри­сти­ан­ской. 

Напри­мер, в 353 году евреи Дио­ке­са­рии пере­би­ли гар­ни­зон горо­да и, выбрав сво­им гла­вой неко­е­го Пат­ри­кия, нача­ли напа­дать на сосед­ние дерев­ни, уби­вая и хри­сти­ан, и сама­рян. Это вос­ста­ние было подав­ле­но вой­ска­ми. Неред­ко иудеи, жив­шие в визан­тий­ских горо­дах, ока­зы­ва­лись пре­да­те­ля­ми во вре­мя войн с внеш­ни­ми вра­га­ми. Напри­мер, в 503 году при оса­де пер­са­ми Кон­стан­ции евреи про­ры­ли под­зем­ный ход за город и впу­сти­ли непри­я­тель­ские вой­ска. Евреи под­ни­ма­ли вос­ста­ния в 507 и в 547 году. Еще позд­нее, в 609 году, в Антио­хии вос­став­шие евреи пере­би­ли мно­го бога­тых граж­дан, сожгли их дома, а пат­ри­ар­ха Ана­ста­сия вла­чи­ли по ули­цам и после мно­гих истя­за­ний бро­си­ли в огонь. В 610 году вос­ста­ло четы­рех­ты­сяч­ное еврей­ское насе­ле­ние Тира. 

В V веке иудей­ским мис­си­о­не­рам уда­лось обра­тить в иуда­изм Абу Кари­ба, царя южно-араб­ско­го цар­ства Химьяр. Его пре­ем­ник Юсуф Зу-Нувас при­об­рел извест­ность как кро­ва­вый гони­тель и мучи­тель хри­сти­ан. Самое мас­со­вое изби­е­ние хри­сти­ан про­изо­шло в 523 году. Зу-Нувас веро­лом­но захва­тил хри­сти­ан­ский город Над­жран, после чего жите­лей ста­ли под­во­дить к спе­ци­аль­но выры­тым рвам, напол­нен­ным горя­щей смо­лой; всех, кто отка­зы­вал­ся при­ни­мать иуда­изм, бро­са­ли в них живьем. За несколь­ко лет до того подоб­ным же обра­зом он истре­бил жите­лей горо­да Зафар. 

Жесто­кие иудей­ские гоне­ния на хри­сти­ан про­изо­шли так­же и в 610–620‑х годах в Пале­стине, захва­чен­ной пер­са­ми при актив­ной под­держ­ке мест­ных евре­ев. Пер­сид­ские вои­ны охот­но рас­про­да­ва­ли захва­чен­ных в раб­ство хри­сти­ан, «иудеи же, из-за сво­ей враж­ды, по- купа­ли их по деше­вой цене и уби­ва­ли», — сооб­ща­ет сирий­ский исто­рик. 

Так что когда раз­ные гуд­ма­ны, хине­ви­чи и дру­зья Рок­фел­ле­ра пыта­ют­ся убе­дить вас в том, что буд­то бы Биб­лия — это толь­ко для евре­ев, а хри­сти­ан­ство спе­ци­аль­но созда­но евре­я­ми для про­дви­же­ния сво­их целей, то знай­те, что вас дер­жат за дура­ков, кото­рым мож­но наг­ло врать в гла­за и вешать лап­шу на уши. 

Если мы посмот­рим внут­рен­ние тек­сты иуде­ев, напри­мер, что пишет­ся в Тал­му­де об Иису­се, что о Нем пишет­ся в таких анти­хри­сти­ан­ских сочи­не­ни­ях как «Тол­дот Иешу» и «Сефер зеру­ба­вел», широ­ко рас­про­стра­нен­ных в сред­ние века сре­ди евре­ев, то мы уви­дим кощун­ства и изде­ва­тель­ства. Как и в кни­гах Гуд­ма­на и т.п. 

Неоязыч­ни­ки поче­му-то скры­ва­ют один важ­ный факт: иуда­изм в сред­ние века был мис­си­о­нер­ски актив­ным. Они ста­ра­лись обра­тить в свою веру дру­гие наро­ды, и ино­гда у них это полу­ча­лось, как, напри­мер, в Химья­ре и в Хаза­рии. Так вот, иудей­ские мис­си­о­не­ры при­хо­ди­ли и к кня­зю Вла­ди­ми­ру, когда он заду­мал­ся о выбо­ре веры. Им не было нуж­ды пред­ла­гать кня­зю Вла­ди­ми­ру хри­сти­ан­ство, кото­рое было напол­не­но мно­ги­ми анти­иудей­ски­ми поле­ми­че­ски­ми трак­та­та­ми. Они пред­ла­га­ли ему иуда­изм напря­мую. Хри­сти­ан­ство для них было кон­ку­рен­том, как и ислам. Если бы князь захо­тел бы, то при­нял иуда­изм. Но он отка­зал им. 

Вслед за Е.Н. Еме­лья­но­вым, неоязы­че­ские писа­те­ли друж­но уве­ря­ют, что буд­то бы князь Вла­ди­мир был евре­ем по мате­ри, что яко­бы «его мате­рью была еврей­ка Мал­ка, дочь рав­ви­на, тоже нося­ще­го имя Малк, из рус­ско­го Иудеи про­по­ве­ду­ют кня­зю Вла­ди­ми­ру 66 горо­да Любеч». Это один из тех при­ме­ров наг­ло­го вра­нья, кото­рое они про­из­но­сят тон­на­ми, не крас­нея. Мать кня­зя Вла­ди­ми­ра зва­ли Малуша, это сла­вян­ское имя. Соглас­но сло­ва­рю Даля сло­во «малуша» про­ис­хо­дит от при­ла­га­тель­но­го «малый», это жен­ская фор­ма име­ни «Мал». Подоб­ные «гово­ря­щие» име­на были неред­ки в язы­че­ской Руси. Оно мог­ло озна­чать, что Малуша была млад­шей доче­рью в семье или име­ла малый рост. Она была рабы­ней кня­ги­ни Оль­ги. Но затем всту­пи­ла в неза­кон­ную связь с сыном Оль­ги Свя­то­сла­вом. Кня­ги­ня Оль­га, про­гне­вав­шись, ото­сла­ла ее в село Буду­ти­но, где та и роди­ла Вла­ди­ми­ра. 

Отцом Малу­ши и ее бра­та вое­во­ды Доб­ры­ни (тоже сла­вян­ское имя) назван Малк Любе­ча­нин. Все уче­ные соглас­ны в том, что он был сла­вя­ни­ном, но есть раз­ные вер­сии о том, к како­му кон­крет­но пле­ме­ни при­над­ле­жал. Д.И. Про­зо­ров­ский и А.М. Чле­нов пола­га­ли его древ­ля­ни­ном, В.Н. Тати­щев и Т.А. Бер­штам пола­га­ли, что он из бал­тий­ских сла­вян, выхо­дец из г. Любе­ка, И. Мыць­ко пред­по­ло­жил, В такой фор­ме оно при­во­дит­ся во всех древ­них лето­пи­сях: Лав­рен­тьев­ской, Ипа­тьев­ской, Рад­зи­ви­лов­ской и Нов­го­род­ской I. В фор­ме «Мал­ка» оно встре­ча­ет­ся впер­вые лишь в Нико­нов­ской лето­пи­си, состав­лен­ной в XVI веке и, види­мо, явля­ет­ся след­стви­ем ошиб­ки пере­пис­чи­ка, пере­пу­тав­ше­го ее имя с име­нем отца. 67 что он был из запад­ных сла­вян, из чеш­ско­го г. Либи­це. Но сла­вян­ское про­ис­хож­де­ние его вне сомне­ний, что вид­но из сла­вян­ских имен его детей и из его соб­ствен­но­го име­ни. 

Вся вер­сия Еме­лья­но­ва стро­ит­ся на пред­по­ло­же­нии, что имя Малк про­ис­хо­дит от еврей­ско­го сло­ва מלך «meleh» (царь)30. Это из того же типа дока­за­тельств, как и англий­ское «lady» буд­то бы про­ис­хо­дит от «боги­ни Лада». В дей­стви­тель­но­сти Малк — это древ­нее сла­вян­ское имя. «Бла­го­да­ря науч­ным откры­ти­ям М.А. Гедео­но­ва и рабо­те соби­ра­те­ля древ­не­рус­ских имен Н.М. Тупи­ко­ва, в нашем рас­по­ря­же­нии име­ет­ся целый спи­сок лич­ных имен древ­ней и средне- веко­вой Руси. Инфор­ма­ции, пред­став­лен­ной в рабо­те послед­не­го “Сло­варь древ­не­рус­ских лич­ных соб­ствен­ных имен”, уже доста­точ­но для закры­тия “еврей­ской родо­слов­ной Вла­ди­ми­ра”. В каче­стве при­ме­ра, при­ве­дем дан­ные иссле­до­ва­те­ля по антро­по­ни­му Малк. Н.М. Тупи­ков при­во­дит око­ло деся­ти вари­ан­тов лич­но­го име­ни и пять обра­зо­ван­ных от “Мал­ка” отчеств. Боль­шин­ство имен дати­ру­ет­ся XVI-XVII вв. и при­над­ле­жит кре­стьян­ско­му, без­услов­но, наи­бо­лее пат­ри­ар­халь­но­му насе­ле­нию. Из чего мож­но сде­лать вывод о сла­вян­ском про­ис­хож­де­нии дан­но­го антро­по­ни­ма, его древ­но­сти и “вре­мен­ной устой­чи­во­сти”

А тема с «рав­ви­ном» и вовсе взя­та Еме­лья­но­вым с потол­ка. В Пове­сти вре­мен­ных лет сооб­ща­ет­ся, что княж­на Рог­не­да отка­за­лась выхо­дить замуж за Вла­ди­ми­ра, ска­зав, что не хочет «разу­вать (т.е. сни­мать обувь) роби­чи­ча (сына рабы)». Еме­лья­нов же объ­яв­ля­ет, что это буд­то бы озна­ча­ет «рав­ви­ныч», отку­да и дела­ет­ся вывод про то, что его дед Малк был рав­ви­ном. Разу­ме­ет­ся, ни одно­го при­ме­ра упо­треб­ле­ния сла­вя­на­ми сло­ва «роби­чич» в зна­че­нии «внук рав­ви­на» они при­ве­сти не могут, но, как мы зна­ем, такие «мело­чи» линг­воф­ри­ков нико­гда не сму­ща­ют. Как и то, что сам кон­текст фра­зы Рог­не­ды ука­зы­ва­ет имен­но зна­че­ние от «раб». 

Еще неоязыч­ни­ки ука­зы­ва­ют на то, что в неко­то­рых древ­них текстах князь Вла­ди­мир име­ну­ет­ся с титу­лом «каган». Как буд­то бы это дока­зы­ва­ет, что он был еврей. В дей­стви­тель­но­сти это еще раз дока­зы­ва­ет их неве­же­ство, посколь­ку ниче­го «чисто еврей­ско­го» в этом тер­мине нет. Само это сло­во тюрк­ско­го, а не еврей­ско­го, про­ис­хож­де­ния. Каган — это выс­ший титул суве­ре­на в сред­не­ве­ко­вой коче­вой иерар­хии. Хан ханов. В исто­рии извест­но три кага­на­та — Авар­ский, Тюрк­ский и Хазар­ский. Киев­ский князь Свя­то­слав, раз­гро­мив послед­ний, соглас­но древним пред­став­ле­ни­ям, полу­чил в каче­стве «тро­фея» титул «каган» для себя и сво­их потом­ков. Поэто­му в древ­них источ­ни­ках назва­ние «каган» при­ла­га­ет­ся не толь­ко к кня­зю Вла­ди­ми­ру, но и к кня­зю Оле­гу Свя­то­сла­ви­чу и к кня­зю Яро­сла­ву Муд­ро­му. Точ­но так же и после при­со­еди­не­ния Фин­лян­дии к Рос­сии рос­сий­ские импе­ра­то­ры полу­чи­ли допол­ни­тель­ный титул «Вели­кий князь Фин­лянд­ский», но это не зна­чит, что они были фин­на­ми. 

Еще раз: если бы князь Вла­ди­мир был евре­ем, и его дядя и бли­жай­ший сорат­ник вое­во­да Доб­ры­ня был «сыном рав­ви­на», то поче­му они не при­ня­ли иуда­изм в каче­стве рели­гии Руси? 

Пре­це­ден­ты такие уже были — Химьяр и Хаза­рия. Языч­ни­ки уве­ря­ют, что наса­дил он новую веру насиль­но — так не все ли рав­но тогда, что насаж­дать? Если языч­ни­ки оди­на­ко­во про­ти­ви­лись и хри­сти­ан­ству и иуда­из­му, поче­му бы не выбрать тогда иуда­изм? Если Вла­ди­мир и Доб­ры­ня были яко­бы тай­ные иудеи, зачем им с риском для сво­ей жиз­ни насаж­дать на Руси хри­сти­ан­ство — рели­гию, кото­рая вела мно­го­ве­ко­вую поле­ми­ку с иуда­из­мом? Какая в этом логи­ка? 

Вот как рас­ска­зы­ва­ет «Повесть вре­мен­ных лет»: «При­шли хазар­ские евреи и ска­за­ли: “Слы­ша­ли мы, что при­хо­ди­ли бул­га­ры (мусуль­мане) и хри­сти­ане, уча тебя каж­дый сво­ей вере. Хри­сти­ане же веру­ют в того, кого мы рас­пя­ли, а мы веру­ем в еди­но­го Бога Авра­амо­ва, Иса­а­ко­ва и Иаков­ля”. И спро­сил Вла­ди­мир: “Что у вас за закон?” Они же отве­ти­ли: “Обре­зать­ся, не есть сви­ни­ны и заячи­ны, соблю­дать суб­бо­ту”. Он же спро­сил: “А где зем­ля ваша?” Они же ска­за­ли: “В Иеру­са­ли­ме”. А он спро­сил: “Точ­но ли она там?” И отве­ти­ли: “Раз­гне­вал­ся Бог на отцов наших и рас­се­ял нас по раз­лич­ным стра­нам за гре­хи наши, а зем­лю нашу отдал хри­сти­а­нам”. Ска­зал на это Вла­ди­мир: “Как же вы иных учи­те, а сами отверг­ну­ты Богом и рас­се­я­ны? Если бы Бог любил вас и закон ваш, то не были бы рас­се­я­ны по чужим зем­лям. Или и нам того же хоти­те?”». 

Ска­жи­те чест­но: это вот так бы дей­ство­вал тай­ный иудей, жела­ю­щий под­чи­нить Русь евре­ям? А ведь из источ­ни­ков мы зна­ем, что князь Вла­ди­мир не про­сто отка­зал­ся слу­шать иудей­ских мис­си­о­не­ров, он отнес­ся к ним про­хлад­нее все­го. Если хри­сти­а­нам и мусуль­ма­нам он дал «вто­рой шанс», отпра­вив к ним послов, то к иуде­ям даже не посы­лал нико­го, сра­зу же отсе­яв этот вари­ант. Не слиш­ком ли суро­во для «вну­ка рав­ви­на»? 

Прав­да о кре­ще­нии Руси 

Разу­ме­ет­ся, ника­ких еврей­ских кор­ней у кня­зя Вла­ди­ми­ра не было, а ока­зать­ся вну­ком рав­ви­на у него еще мень­ше шан­сов, чем у неоязыч­ни­ков, кото­рые его в этом обви­ня­ют. Соб­ствен­но, весь этот судо­рож­ный поиск «нерус­ской кро­ви» у вели­ко­го кня­зя вызван тем, что неоязыч­ни­ки никак ина­че не могут объ­яс­нить, как так у кня­зя-языч­ни­ка Свя­то­сла­ва, кото­ро­го они пре­воз­но­сят чуть ли не как иде­ал, род­ной сын, плоть от пло­ти, вдруг реша­ет покон­чить с язы­че­ством вовсе. Они не могут при­знать, что Вла­ди­мир, сам «пере­бо­лев­ший» увле­че­ни­ем язы­че­ством, уви­дел, что это тупи­ко­вый путь для Руси. Он уже тогда про­зрел то, что сей­час для нас оче­вид­но, когда мы смот­рим, что ста­ло с наро­да­ми, остав­ши­ми­ся в сво­ем тра­ди­ци­он­ном язы­че­стве. Народ­но­сти край­не­го севе­ра, пле­ме­на Ама­зо­нии, або­ри­ге­ны Австра­лии, жите­ли «чер­ной» Афри­ки — ни соб­ствен­ной пись­мен­но­сти, ни куль­ту­ры, ни пол­но­цен­ной госу­дар­ствен­но­сти, ни циви­ли­за­ции. Князь Вла­ди­мир не хотел тако­го буду­ще­го для рус­ских. Поэто­му он понял, что при выбо­ре веры нуж­но рас­смат­ри­вать что угод­но, кро­ме язы­че­ства. И заметь­те, как муд­ро он выби­рал. Сна­ча­ла изу­чил сам. Потом отпра­вил послов изу­чать веры. Потом посо­ве­то­вал­ся со ста­рей­ши­на­ми — когда послы вер­ну­лись, «созвал князь бояр сво­их и стар­цев, и ска­зал Вла­ди­мир: “Вот при­шли послан­ные нами мужи, послу­ша­ем же все, что было с ними”». И толь­ко когда сов­па­ло мне­ние и его само­го, и послов и ста­рей­шин, он кре­стил­ся сам и при­звал жите­лям Кие­ва после­до­вать его при­ме­ру. Мно­гие после­до­ва­ли, а кто не после­до­вал, тем доз­во­ли­ли оста­вать­ся в преж­ней вере и про­по­ведь сре­ди них про­дол­жа­лась и в после­ду­ю­щие деся­ти­ле­тия, даже и после смер­ти Вла­ди­ми­ра. 

Неоязыч­ни­кам как воз­дух нужен миф о «насиль­ствен­ном кре­ще­нии Руси», пото­му что если ока­жет­ся, что это был доб­ро­воль­ный выбор наро­да, то неле­пость их пафо­са «воз­вра­ще­ния к вере пред­ков» ста­но­вит­ся слиш­ком оче­вид­ной. Но вот в чем про­бле­ма — архео­ло­гия не под­твер­жда­ет насиль­ствен­но­го кре­ще­ния Руси, хотя спря­тать мил­ли­о­ны уби­тых невоз­мож­но. В Англии недав­но обна­ру­жи­ли захо­ро­не­ние с несколь­ки­ми десят­ка­ми обез­глав­лен­ных викин­гов, в Риме в древ­них сло­ях обна­ру­жи­ли тыся­чи ске­ле­тов уби­тых мла­ден­цев, от кото­рых, по язы­че­ско­му пра­ву, отка­за­лись их роди­те­ли и пре­да­ли смер­ти — подоб­ные наход­ки посто­ян­но встре­ча­ют­ся то здесь, то там. Если бы было насиль­ствен­ное кре­ще­ние Руси с гено­ци­дом несо­глас­ных, наша зем­ля была бы пере­пол­не­на таки­ми сви­де­тель­ства­ми. Но сколь­ко бы ни рас­ка­пы­ва­ли древ­не­рус­ских горо­дов, таких нахо­док не обна­ру­жи­ли, хотя в совет­ское вре­мя это при­шлось бы очень кста­ти для борь­бы с Цер­ко­вью. 

Кро­ме архео­ло­гии и пись­мен­ные источ­ни­ки мол­чат о насиль­ствен­ном кре­ще­нии Руси. Хотя в то вре­мя не было уста­но­вок на толе­рант­ность, и хри­сти­ан­ским лето­пис­цам не было бы нуж­ды скры­вать побе­ды хри­сти­ан­ско­го воин­ства над про­ти­вя­щи­ми­ся языч­ни­ка­ми — если бы тако­ва име­ла место. Есть одно сви­де­тель­ство, кото­рое при­во­дит исто­рик XVIII века В.Н. Тати­щев ссы­ла­ясь на некую «Иоаки­мов­скую лето­пись», о том, что буд­то бы послан­ный из Кие­ва в Нов­го­род вое­во­да встре­тил неже­ла­ние части нов­го­род­цев при­ни­мать кре­ще­ние и явный бунт про­тив кня­же­ской вла­сти. И после того, как нов­го­род­цы сожгли зажи­во его жену и детей, этот вое­во­да, рас­сер­див­шись, побе­дил их и при­ну­дил ко кре­ще­нию силой. 

Тут надо пони­мать две вещи. 

Во-пер­вых, ряд уче­ных пола­га­ет весь этот фраг­мент фаль­шив­кой, как и исто­рию про «иоаки­мов­скую лето­пись», кото­рую никто, вклю­чая Тати­ще­ва, не видел, а те, кто при­зна­ет под­лин­ным, счи­та­ют, что текст был состав­лен не ранее XVII века. 

Во-вто­рых, даже если мы пове­рим сви­де­тель­ству этой «иоаки­мов­ской лето­пи­си», на самом деле оно сви­де­тель­ству­ет ПРО­ТИВ мифа о насиль­ствен­ном кре­ще­нии Руси. Пото­му что завер­ша­ет­ся этот «лето­пис­ный» фраг­мент сло­ва­ми: «Отто­го люди поно­сят нов­го­род­цев: Путя­та кре­стил мечом, а Доб­ры­ня — огнем». Как бы их мог­ли поно­сить этой при­сказ­кой жите­ли дру­гих древ­не­рус­ских горо­дов, если бы вся Русь была кре­ще­на насиль­но? Этот фраг­мент и эта пого­вор­ка сви­де­тель­ству­ют, как раз, что в целом кре­ще­ние Руси про­хо­ди­ло мир­но и добр воль­но, а при­мер Нов­го­ро­да — исклю­че­ние. Неоязыч­ни­ки и ате­и­сты, кото­рые, напро­тив, при­во­дят этот рас­сказ как яко­бы харак­тер­ный при­мер того, что про­ис­хо­ди­ло тогда повсе­мест­но на Руси, тем самым созна­тель­но извра­ща­ют текст, наде­ляя дан­ное сви­де­тель­ство пря­мо про­ти­во­по­лож­ным смыс­лом чем тот, кото­рый в нем зало­жен. 

Но есть и более убе­ди­тель­ное сви­де­тель­ство про­тив вер­сии о сопро­тив­ле­нии наших пред­ков хри­сти­ан­ству, кото­рым яко­бы так доро­го было язы­че­ство, что лишь угро­за жиз­ни выну­ди­ла кре­стить­ся. Это мож­но было бы заяв­лять лет шесть­де­сят назад, когда от домон­голь­ской Руси в рас­по­ря­же­нии нау­ки было лишь три тек­ста и все состав­лен­ные в офи­ци­аль­ных кру­гах, кото­рые лег­ко обви­нить в пред­взя­то­сти. Но во вто­рой поло­вине ХХ века про­изо­шло откры­тие бере­стя­ных гра­мот Древ­ней Руси. Боль­ше все­го их нашли в Нов­го­ро­де, но так­же и во мно­гих дру­гих горо­дах. Из более чем тыся­чи гра­мот 450 напи­са­ны в домон­голь­ское вре­мя — начи­ная с пер­вой поло­ви­ны XI века (то есть, при жиз­ни оче­вид­цев кре­ще­ния Руси) и закан­чи­вая пер­вой поло­ви­ной XIII века. Эти гра­мо­ты, в отли­чие от лето­пи­сей, напи­са­ны самы­ми обыч­ны­ми людь­ми, их повсе­днев­ные замет­ки, быто­вая и лич­ная пере­пис­ка и т.п. Все эти запис­ки, кото­рые ника­кая цен­зу­ра не мог­ла про­ве­рить и кото­рые по боль­шей части не пред­по­ла­га­лось дол­го хра­нить, отра­жа­ют реаль­ное умо­на­стро­е­ние и жизнь наших дале­ких пред­ков. Они выло­же­ны в откры­тый доступ, любой жела­ю­щий может зай­ти на сайт и про­чи­тать их http://gramoty.ru/. Бере­стя­ная гра­мо­та № 913 из Нов­го­ро­да, напи­са­на око­ло 1050 года, содер­жит спи­сок глав­ных хри­сти­ан­ских празд­ни­ков. 

И вот что любо­пыт­но — сре­ди гра­мот нема­ло тек­стов на хри­сти­ан­ские цер­ков­ные темы. Но нет вооб­ще ниче­го язы­че­ско­го. Хотя это обыч­ные люди с обыч­ной пере­пиской. Никто не пишет: «Сего­дня сва­ли­ли идол Све­то­ви­та, как жал­ко», или: «Пусть Перун и Велес помо­гут тебе» или наобо­рот: «пока­ра­ют тебя» и т.п. Имен­но эти гра­мо­ты, най­ден­ные совет­ски­ми архео­ло­га­ми-ате­и­ста­ми, неопро­вер­жи­мо дока­зы­ва­ют доб­ро­воль­ное при­ня­тие хри­сти­ан­ства на Руси. Конеч­но, отдель­ные ста­рые при­выч­ки, вро­де обря­дов, свя­зан­ных с погре­бе­ни­ем, ухо­ди­ли не сра­зу, но вот соб­ствен­но «ста­рых богов» наши пред­ки выбро­си­ли бес­по­во­рот­но и Была без радо­сти любовь, раз­лу­ка будет без печа­ли даже не вспо­ми­на­ли о них. Сре­ди бере­стя­ных гра­мот есть несколь­ко заго­во­ров, но даже они апел­ли­ру­ют сплошь к хри­сти­ан­ским реа­ли­ям. 

Еще в 866 г. гре­че­ским пат­ри­ар­хом Фоти­ем был послан к русам епи­скоп, кото­рый кре­стил кня­зя Асколь­да и часть наро­да, как мини­мум, часть дру­жи­ны. Извест­но, что в пер­вой поло­вине Х века в Кие­ве была цер­ковь про­ро­ка Илии, что упо­ми­на­ет­ся в гре­ко-рус­ском дого­во­ре 944 г. В 957 г. по соб­ствен­ной ини­ци­а­ти­ве кре­сти­лась кня­ги­ня Оль­га, после чего содей­ство­ва­ла рас­про­стра­не­нию хри­сти­ан­ства на Руси, — в горо­дах появ­ля­лись новые церк­ви, свя­щен­ни­ки. Хотя мис­сия при­гла­шен­но­го ею гер­ман­ско­го епи­ско­па Адаль­бер­та ока­за­лась неудач­ной, и Адаль­берт сбе­жал, но остат­ки постро­ен­ной при нем в Кие­ве церк­ви оста­лись. О рас­про­стра­не­нии хри­сти­ан­ства на Руси до Вла­ди­ми­ра сви­де­тель­ству­ют и дру­гие архео­ло­ги­че­ские наход­ки.

Русь при­ня­ла хри­сти­ан­ство так лег­ко имен­но пото­му, что это был доб­ро­воль­ный выбор людей, кото­рые уже непло­хо позна­ко­ми­лись с ним за 120 лет и ассо­ци­и­ро­ва­ли с авто­ри­те­том Оль­ги. Во вре­мя сове­та, устро­ен­но­го Вла­ди­ми­ром по вопро­су о выбо­ре веры, бояре ска­за­ли: «Если бы плох был закон гре­че­ский, то не при­ня­ла бы баб­ка твоя Оль­га кре­ще­ния, а была она муд­рей­шей из всех людей». 

Псев­до­сла­вян­ское псев­до­язы­че­ство 

Итак, неоязыч­ни­ки твер­дят: «Надо вер­нуть­ся к рели­гии пред­ков! Надо чтить пред­ков и их обы­чаи!» и т.п. При этом сорок поко­ле­ний наших хри­сти­ан­ских пред­ков, при кото­рых Рос- сия ста­ла сверх­дер­жа­вой, нам пред­ла­га­ет­ся отбро­сить, их чтить не надо, их рели­гию надо оскорб­лять. Нас хотят убе­дить, что толь­ко те пред­ки заслу­жи­ва­ют почте­ния, кото­рые жили более тыся­чи лет, про­зя­ба­ли под авар­ским игом, выпла­чи­ва­ли дань хаза­рам, не спо­соб­ны были выбрать пра­ви­те­ля из сво­ей сре­ды, из-за чего при­гла­си­ли пра­вить ими ино­стран­цев. 

Допу­стим, кто-то с этим согла­сен. Но вопрос, кото­рый он дол­жен задать этим про­па­ган­ди­стам: а дей­стви­тель­но ли то, что они про­по­ве­ду­ют, это то, во что вери­ли наши дохри­сти­ан­ские пред­ки? Давай­те рас­смот­рим на несколь­ких при­ме­рах. 

Нач­нем с идо­лов. На мно­гих демо­ти­ва­то­рах в интер­не­те неоязыч­ни­ки спра­ши­ва­ют: поче­му это хри­сти­ане свои изоб­ра­же­ния на дос­ках (т.е. ико­ны) счи­та­ют свя­ты­ней, а изоб­ра­же­ния «наших богов» выре­зан­ные в виде идо­лов, пори­ца­ют как неле­пость? Чаще даже не спра­ши­ва­ют, а про­сто заяв­ля­ют как дан­ность и повод высме­ять глу­пость и непо­сле­до­ва­тель­ность хри­сти­ан. 

Но глу­пость здесь про­яв­ля­ют отнюдь не хри­сти­ане. Как дипло­ми­ро­ван­ный рели­гио­вед хочу обра­тить вни­ма­ние доро­гих неоязыч­ни­ков на кое-что им неиз­вест­ное. В насто­я­щем, тра­ди­ци­он­ном язы­че­стве идол не счи­та­ет­ся изоб­ра­же­ни­ем бога, подоб­но иконе в хри­сти­ан­стве. Идол счи­тал­ся и счи­та­ет­ся самим богом, его мате­ри­аль­ным про­яв­ле­ни­ем в нашем мире, либо же его вме­сти­ли­щем, жили­щем, «телом». И вот над этим-то все­гда и поте­ша­лись хри­сти­ане, нахо­дя весь­ма забав­ным обы­чай языч­ни­ков воз­да­вать боже­ское почи­та­ние тому, что ты сам вче­ра выре­зал из дере­ва или отлил из метал­ла. 

То, что так счи­та­ют совре­мен­ные тра­ди­ци­он­ные языч­ни­ки, не раз опи­са­но иссле­до­ва­те­ля­ми. А о том, что так счи­та­ли древ­ние сла­вяне, сохра­ни­лись исто­ри­че­ские сви­де­тель­ства. Вспом­ним тех почи­та­те­лей Перу­на, кото­рые бежа­ли по бере­гу и кри­ча­ли сбро­шен­но­му в воду идо­лу: «Выды­бай (то есть, выплы­вай, выле­зай) боже, выды­бай!» Они не кри­ча­ли, гля­дя в небо: «Перун, выта­щи свое изоб­ра­же­ние!» Они обра­ща­лись к само­му идо­лу и ему пред­ла­га­ли вылез­ти. Дру­гой при­мер — на тер­ри­то­рии Дании сохра­нил­ся древ­ний идол из Свенд­бор­га, о кото­ром извест­но, что сла­вяне-языч­ни­ки несколь­ко раз пред­при­ни­ма­ли воен­ные опе­ра­ции, что­бы захва­тить его. А ведь идол отнюдь не про­из­ве­де­ние искус­ства, — про­сто гру­бо обте­сан­ное брев­но. Спра­ши­ва­ет­ся: зачем вое­вать, рис­ко­вать жиз­нью сво­их людей, если это про­сто изоб­ра­же­ние? Возь­ми топор, да состро­гай себе такое же (как и дела­ют неоязыч­ни­ки). Но для сла­вян-языч­ни­ков это было не про­сто изоб­ра­же­ние, это был сам «бог», кото­ро­го они стре­ми­лись отбить у непри­я­те­лей и пере­та­щить к себе, что­бы в обмен на «корм­ле­ние» жерт­ва­ми полу­чить его под­держ­ку. 

Сам обряд при­но­ше­ния жертв непо­сред­ствен­но перед идо­лом про­ис­хо­дит из пред­став­ле­ния о том, что этот идол — про­яв­ле­ние или вме­сти­ли­ще дан­но­го бога. Мы вот, хри­сти­ане, ико­нам еду не при­но­сим, пото­му что зна­ем — они есть не будут. Для нас это про­сто изоб­ра­же­ния. А для всех насто­я­щих, а не фей­ко­вых языч­ни­ков идол — это боль­ше, чем про­сто изоб­ра­же­ние. 

Сре­ди неоязыч­ни­ков отче­го-то не нахо­дят­ся жела­ю­щие так отно­сить­ся к идо­лам. Пом­нит­ся, во вре­мя дис­пу­та меж­ду пра­во­слав­ны­ми и род­но­ве­ра­ми, состо­яв­ше­го­ся 23 сен­тяб­ря 2009 года, пред­ста­ви­тель род­но­ве­ров гово­рил: «Толь­ко не поду­май­те, что мы пень­кам покло­ня­ем­ся, нет, мы счи­та­ем, что Бог один, он веч­ный, все­выш­ний, нема­те­ри­аль­ный и т.п.». Все это пока­зы­ва­ет, во-пер­вых, что совре­мен­ным неоязыч­ни­кам стыд­но верить так, как в дей­стви­тель­но­сти вери­ли древ­ние сла­вяне. А во-вто­рых, что неоязыч­ни­ки, не смот­ря на гром­кие сло­ва о необ­хо­ди­мо­сти «пре­одо­ле­ния хри­сти­ан­ской чумы», сами­на­хо­дят­ся под вли­я­ни­ем хри­сти­ан­ских поня­тий, в част­но­сти, осмыс­ляя идо­ло­по­клон­ство через приз­му хри­сти­ан­ско­го дог­ма­та об ико­но­по­чи­та­нии, и гну­ша­ясь тра­ди­ци­он­ным язы­че­ским пони­ма­ни­ем. 

Во вре­мя того же дис­пу­та род­но­вер жало­вал­ся на то, что уста­нов­лен­ных ими Перу­нов хри­сти­ане спи­ли­ва­ют. В них никто не живет, гово­рил высо­ко­по­став­лен­ный языч­ник, это для нас не идо­лы, это про­сто памят­ни­ки, зачем же памят­ни­ки сно­сить? Пожа­луй, ника­кой кри­тик род­но­ве­рия не смог бы так уни­зить его веру, как он сам сде­лал эти­ми сло­ва­ми. Памят­ник ста­вят тому, кто умер, кого боль­ше нет с нами, и о ком с помо­щью это­го мате­ри­аль­но­го изва­я­ния надо сохра­нить память, что­бы его не забы­ли. Если у род­но­ве­ров такое отно­ше­ние к сво­им богам, это зна­чит, что они в них на самом деле не верят. Вооб­ще. 

Раз уж заго­во­ри­ли о жерт­вах — это еще один пункт, в кото­ром все неоязыч­ни­ки идут вопре­ки тому, во что вери­ли древ­ние сла­вяне. Они при­но­сят исклю­чи­тель­но бес­кров­ные жерт­вы и даже под­чер­ки­ва­ют это, одна­ко надеж­но уста­нов­ле­но, что древ­ние сла­вяне, в том чис­ле и наши пред­ки, в язы­че­ский пери­од при­но­си­ли кро­ва­вые жерт­вы. Чело­ве­че­ских жерт­во­при­но­ше­ний было, конеч­но, не так мно­го, как у ацте­ков, но вот при­не­се­ние в жерт­ву живот­ных было при­выч­ным риту­а­лов всех сла­вян. Это извест­но не толь­ко по пись­мен­ным сви­де­тель­ствам, но и по дан­ным архео­ло­гии. При рас­коп­ках сла­вян­ских капищ, обыч­ные наход­ки там — кости живот­ных, при­не­сен­ных в жерт­ву (капи­ща в Вор­го­ле, Коло­мо, Гор­ках, Нов­го­ро­де, Пско­ве, Хуты­ни (Рос­сия), Гор­бо­во, Оших­ли­бах, Шум­ске, Баб­ке (Укра­и­на), Гнез­но, Выше­гро­де, Горе Хельм­ска (Поль­ша), Бра­нов­цах (Бол­га­рия), Гросс Радене и Тау­фель­с­бер­ге (Гер­ма­ния) и т.д.). 

Вопрос неоязыч­ни­кам: а с чего это вдруг вы реши­ли, что Перун, Сва­рог, Даж­дь­бог и их това­ри­щи все сде­ла­лись веге­та­ри­ан­ца­ми? Кто вам дал пра­во так иска­жать тра­ди­цию пред­ков? Неоязыч­ни­ки — не рядо­вые, конеч­но, а идео­ло­ги, — зна­ют, что жерт­вы при­но­си­лись кро­ва­вые, но отме­ня­ют эту важ­ней­шую часть и в при­ду­ман­ном ими куль­те дела­ют все по-дру­го­му. 

Есть еще один яркий при­мер отступ­ле­ния от тра­ди­ций. Я уже напо­ми­нал, что у сла­вян счи­та­лось, что после смер­ти мужа жена долж­на после­до­вать за ним — как пра­ви­ло, покон­чить собой через пове­ше­ние, хотя тем, кто был не готов, мог­ли «помочь». Этот обы­чай надеж­но под­твер­жден и древни­ми пись­мен­ны­ми источ­ни­ка­ми и архео­ло­ги­ей. Но неоязыч­ни­ки отче­го-то его не воз­рож­да­ют. Пони­ма­ют, что в сло­жив­шем­ся под вли­я­ни­ем хри­сти­ан­ства обще­стве такие обы­чаи будут, мяг­ко гово­ря, непо­пу­ляр­ны. Одна­ко если уж вы декла­ри­ру­е­те воз­вра­ще­ние к «род­ной вере пред­ков», то воз- вра­щать­ся надо ко все­му и вос­ста­нав­ли­вать все. А если у вас самих вызы­ва­ет отвра­ще­ние пер­спек­ти­ва «кла­нять­ся пень­кам», уби­вать ради них живот­ных и скло­нять к само­убий­ству жен ваших умер­ших еди­но­мыш­лен­ни­ков, — то пере­стань­те врать, гово­ря, что рату­е­те за воз­вра­ще­ние к «обы­ча­ям и вере пред­ков». 

В этом — лице­ме­рие сла­вян­ско­го неоязы­че­ства. При всей показ­ной анти­хри­сти­ан­ской рито­ри­ке оно опи­ра­ет­ся имен­но на то, что в нашей куль­ту­ре появи­лось бла­го­да­ря хри­сти­ан­ству. Имен­но бла­го­да­ря хри­сти­ан­ству на Руси пере­ста­ли при­но­сить кро­ва­вые жерт­вы и застав­лять жен­щин уби­вать себя после смер­ти мужа. Неоязыч­ни­ки вклю­ча­ют это в свою систе­му и пот­чу­ют довер­чи­вых слу­ша­те­лей сказ­ка­ми о «мир­ном и эко­ло­ги­че­ском» язы­че­стве, при этом скры­вая, какой в дей­стви­тель­но­сти была вера наших дохри­сти­ан­ских пред­ков. Ведь дей­стви­тель­но, если при­во­дить довер­чи­вых лопу­хов на капи­ще, заля­пан­ное кро­вью и запол­нен­ное костя­ми жерт­вен­ных живот­ных, то на таком фоне труд­но­ва­то будет вести речи об эко­ло­гии и гар­мо­нии со всем живым в мире. 

Вли­я­ние хри­сти­ан­ства на неоязы­че­ство про­яв­ля­ет­ся и в том, что лишь неболь­шая часть неоязыч­ни­ков испо­ве­ду­ет поли­те­изм и верит во мно­гих богов. А зна­чи­тель­ная часть учит о еди­ном Боже­стве, про­яв­ле­ни­я­ми кото­ро­го буд­то бы явля­ют­ся сла­вян­ские боги. При этом нет согла­сия и в том, счи­тать ли это еди­ное Боже­ство лич­но­стью или без­ли­кой силой, но мно­гие скло­ня­ют­ся ко вто­ро­му вари­ан­ту. 

С фило­соф­ской точ­ки зре­ния соче­та­ние в рам­ках одно­го тече­ния столь прин­ци­пи­аль­но раз­ных пози­ций по, каза­лось бы, пер­во­сте­пен­но­му вопро­су — в кого мы, соб­ствен­но, верим? — кажет­ся весь­ма стран­ным. Но стран­ность исчез­нет, если мы пой­мем, что для неоязыч­ни­ка вопрос содер­жа­ния его веро­ва­ний — тре­тье­сте­пен­ный, посколь­ку неоязы­че­ство это в прин­ци­пе не вера, это соци­аль­ная поза, кото­рая рядит­ся в язы­че­ский, вер­нее псев­до­язы­че­ский анту­раж. 

Но пого­во­рим все же об этих веро­ва­ни­ях. Если есть лишь еди­ное без­лич­ное боже­ство, то воз­ни­ка­ет вопрос: а зачем тогда при­но­сить жерт­вы этой без­ли­кой силе?Жертва — это дар. Подар­ки мы дарим толь­ко лич­но­сти, посколь­ку толь­ко лич­ность может оце­нить их. Никто ведь не дарит подар­ки элек­три­че­ству, никто не при­но­сит жерт­вы силе при­тя­же­ния. Это еще один при­мер, пока­зы­ва­ю­щий, что неоязы­че­ство — это ника­кая не «тра­ди­ция», а искус­ствен­ный кон­структ, собран­ный наспех из раз­ных частей без забо­ты о том, насколь­ко они друг с дру­гом соче­та­ют­ся. 

Если перей­ти соб­ствен­но к пан­тео­ну «сла­вян­ских богов», почи­тать кото­рых нас при­зы­ва­ют неоязыч­ни­ки, то здесь мы уви­дим еще более инте­рес­ные откры­тия. При­ве­ду пару цитат. 

«Еди­ной пра­сла­вян­ской “выс­шей” мифо­ло­гии (то есть, пан­тео­на язы­че­ских богов) ре- кон­стру­и­ро­вать не уда­ет­ся… народ­ная тра­ди­ция сла­вян не сохра­ни­ла прак­ти­че­ски ника­ких сле­дов вер­хов­ных божеств… Стрем­ле­ние под­нять сла­вян­скую мифо­ло­гию до уров­ня клас­си­че­ских мифо­ло­гий древ­не­го мира побуж­да­ло роман­ти­че­ски настро­ен­ных иссле­до­ва­те­лей домыс­ли­вать сла­вян­ских язы­че­ских богов, извле­кая их име­на из фольк­лор­ных тек­стов, песен­ных при­пе­вов, или про­сто изоб­ре­тая их (Купа­ла, Коля­да, Костро­ма, Лада, Лель и т.п.). «Каби­нет­ная мифо­ло­гия упо­ми­на­ет наря­ду с досто­вер­но уста­нов­лен­ны­ми бога­ми сла­вян­ско го язы­че­ства так­же мифи­че­ские пер­со­на­жи, ко- торые едва ли были боже­ства­ми, а в неко­то­рых слу­ча­ях и вооб­ще были неиз­вест­ны языч­ни­кам, как напри­мер Бело­бог, Вес­на, Лада, Мас­ле­ни­ца. К этой ком­па­нии надо при­ба­вить еще и богов, появив­ших­ся толь­ко в «Сла­вя­но-арий­ских ведах» Хине­ви­ча: Вышень, Кры­шень, Чис­ло­бог, Баба Йога, Удр­зец и т.п. 

Доро­гие неоязыч­ни­ки, если вы вери­те в кого- то из выше­пе­ре­чис­лен­ных, то имей­те в виду, что вери­те в фей­ко­вых богов, кото­рых вооб­ще никто нико­гда не почи­тал, и пред­ки наши о них. Неоязыч­ни­ки пыта­ют­ся создать у нас ком­плекс вины за то, что мы «не пом­ним» богов, кото­рых они поза­вче­ра при­ду­ма­ли, а вче­ра выре­за­ли из дере­ва знать не зна­ли и слы­хом не слы­хи­ва­ли. Это про­сто порож­де­ния каби­нет­ных фан­та­зий, точ­но такие же, как и упо­мя­ну­тый на 10 стра­ни­це этой кни­ги Дры­го­ног. Не хоти­те ли и ему идо­ла состру­гать и потом взы­вать в интер­не­те: «поч­то не чти­те род­ных богов?» 

То же самое мы уви­дим, если перей­дем от идей к сим­во­лам. Самый рас­про­стра­нен­ный сим­вол неоязыч­ни­ков сей­час — это так назы­ва­е­мый коло­врат. Он пред­став­ля­ет из себя две сва­сти­ки, нало­жен­ные одна на дру­гую, при­чем вто­рая повер­ну­та по отно­ше­нию к пер­вой на 45°. И все восемь кон­цов скруг­ле­ны. Неоязыч­ни­ки уве­ря­ют, что это древ­ний сим­вол «род­ной веры» наших пред­ков. 

При этом инте­рес­но, что, во-пер­вых, не суще­ству­ет ни одно­го сви­де­тель­ства того, что на Руси назы­ва­ли сва­сти­ку — хоть двой­ную, хоть оди­нар­ную, — сло­вом «коло­врат». А во- вто­рых, кон­крет­но это­го сим­во­ла, кото­рый сей­час про­дви­га­ют неоязыч­ни­ки, наши пред­ки вооб­ще не зна­ли. 

Обыч­ная сва­сти­ка, конеч­но, встре­ча­ет­ся на пред­ме­тах, обна­ру­жен­ных архео­ло­га­ми, — как и в дру­гих куль­ту­рах, посколь­ку сва­сти­ка, наря­ду со звез­дой, кру­гом и тре­уголь­ни­ком была одним из про­стых эле­мен­тов при созда­нии узо­ров и орна­мен­тов с древ­ней­ших вре­мен. При этом нет ника­ких осно­ва­ний пола­гать, что сва­сти­ка для наших пред­ков была важ­нее, чем любой дру­гой из эле­мен­тов укра­ше­ний. 

Но обыч­ная, «клас­си­че­ская» сва­сти­ка, повто­рюсь, хотя бы была извест­на. А вот «коло­врат», кото­рый явля­ет­ся глав­ным сим­во­лом совре­мен­ных языч­ни­ков, вооб­ще не име­ет ника­ко­го под­твер­жде­ния в архео­ло­гии. Как-то раз мне попа­лась замет­ка одно­го род­но­ве­ра. Он рас­ска­зы­вал, что хотел для себя сде­лать точ­ную копию коло­вра­та, най­ден­но­го в рас­коп­ках, что­бы все было «точ­но как у пред­ков». Како­во же было его разо­ча­ро­ва­ние, когда он обна­ру­жил, что таких про­сто не суще­ству­ет, а то, что выда­ют за тако­вое, при бли­жай­шем рас­смот­ре­нии ока­за­лось слег­ка изме­нен­ным изоб­ра­же­ни­ем хри­сти­ан­ско­го Андре­ев­ско­го кре­ста. Мне ста­ло инте­рес­но, и я решил сам про­ве­рить, есть ли у неоязыч­ни­ков под­твер­жде­ния того, что их сим­вол дей­стви­тель­но упо­треб­лял­ся наши­ми дохри­сти­ан­ски­ми пред­ка­ми как основ­ной выра­зи­тель их рели­ги­оз­ных убеж­де­ний. Я, конеч­но, знал, что неоязыч­ни­ки обыч­но не замо­ра­чи­ва­ют­ся под­твер­жде­ни­я­ми того, что гово­рят, но вдруг. 

Ока­за­лось, что и впрямь ника­ких архео­ло­ги­че­ских под­твер­жде­ний суще­ство­ва­ния на Руси зна­ка коло­вра­та нет. В одном месте мне встре­ти­лась попыт­ка пред­ста­вить в каче­стве «древ­не­го коло­вра­та» аму­ле­ты-зме­е­ви­ки, встре­ча­ю­щи­е­ся в рас­коп­ках. Это, види­мо, сде­ла­но в рас­че­те на людей, не уме­ю­щих счи­тать, посколь­ку, в отли­чие от неоязы­че­ско­го коло­вра­та у зме­е­ви­ка не восемь, а семь линий, и на кон­цах у них не загну­тые лучи, а утол­ще­ния — «зме­и­ные голо­вы». Зме­е­вик — вооб­ще не сла­вян­ско­го про­ис­хож­де­ния сим­вол. Это сим­вол Меду­зы Гор­го­ны, и при­шел к нашим пред­кам от гре­ков, у кото­рых упо­треб­лял­ся с древ­ней­ших вре­мен. И это вооб­ще не сва­сти­ка, это семь змей, выле­за­ю­щих из одно­го цен­тра. 

А где же коло­вра­ты? Ука­зы­ва­ют, что в 1923 году поль­ский автор Ста­ни­слав Яку­бов­ский опуб­ли­ко­вал рису­нок древ­не­го над­гро­бия с изоб­ра­же­ни­ем коло­вра­та (см. ниже). Дей­стви­тель­но, в его кни­ге «Prasłowiańskie motywy architektoniczne» есть два рисун­ка, на кото­рых он изоб­ра­жа­ет четы­ре над­гро­бия с раз­ны­ми сим­во­ла­ми, один из кото­рых исполь­зу­ют совре­мен­ные неоязыч­ни­ки. Яку­бов­ский его, прав­да, назы­ва­ет «сло­неч­ко» (słoneczko), и уве­ря­ет, что это «сим­во­лы веры наших пред­ков», кото­рые древ­ние худож­ни­ки буд­то бы «изоб­ра­жа­ли на дере­вян­ных стол­бах, кото­рые ста­ви­ли на моги­лах умер­ших». 

Эти сло­ва он ничем, кро­ме соб­ствен­ных рисун­ков, не под­твер­жда­ет. Соб­ствен­но, Яку­бов­ский и не был уче­ным, он был худож­ни­ком, кото­рый очень увле­кал­ся темой сла­вян­ско­го язы­че­ства. И рисо­вал кар­тин­ки на тему «как оно мог­ло бы быть в древ­но­сти». Напри­мер, как мог бы выгля­деть храм Сва­ро­га, или как мог бы выгля­деть сим­вол «веры наших пред­ков». При этом ни на что, кро­ме соб­ствен­ной фан­та­зии, не опи­рал­ся. Корот­ко говоря:Якубовский про­сто вы- думы­вал зри­мые обра­зы сла­вян­ско­го язы­че­ства, точ­но так же, как дру­гие его совре­мен­ни­ки, твор­цы каби­нет­ной мифо­ло­гии, выду­мы­ва­ли несу­ще­ству­ю­щих сла­вян­ских богов. Если почи­тать напи­сан­ные им ком­мен­та­рии к рисун­кам, то ста­но­вит­ся понят­ным, что сам Яку­бов­ский и не осо­бен­но скры­вал этот факт. Ведь ссы­ла­ясь на «дере­вян­ные стол­бы», он хоро­шо пони­мал, что ни одно такое изоб­ра­же­ние до наших дней сохра­нить­ся не мог­ло. И, конеч­но, его под­во­ди­ло пло­хое зна­ние реаль­но­го сла­вян­ско­го язы­че­ства. Пото­му что наши язы­че­ские пред­ки ни- как не мог­ли рисо­вать коло­вра­ты­с­ло­неч­ки на моги­лах сво­их род­ствен­ни­ков. По той про­стой при­чине, что наши пред­ки сжи­га­ли умер­ших. Повсе­мест­ная ингу­ма­ция (то есть, захо­ро­не­ние в зем­ле) это след­ствие хри­сти­а­ни­за­ции сла­вян. В дохри­сти­ан­ские вре­ме­на она встре­ча­ет­ся у сла­вян очень ред­ко. 

Вот, соб­ствен­но, най­де­ны автор «коло­вра­та», место и вре­мя воз­ник­но­ве­ния это­го сим­во­ла. Конеч­но, поль­ский худож­ник впра­ве рисо­вать все, что взду­ма­ет­ся, но к нашим пред­кам это не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния. 

Сто­ит теперь пару слов ска­зать о нрав­ствен­но­сти. Мно­гие неоязыч­ни­ки ста­ра­ют­ся зама­ни­вать людей все­доз­во­лен­но­стью, при­зы­ва­ют: «Выкинь­те из голо­вы лжи­вые идеи хри­сти­ан­ских гре­хов!» и гово­рят, что соглас­но вере наших пред­ков буд­то бы нет абсо­лют­но­го добра и зла, надо руко­вод­ство­вать­ся есте­ствен­но­стью, то есть, ника­ких запре­тов и огра­ни­че­ний, делай что хочешь, если толь- ко твоя совесть тебя не осуж­да­ет — прав­да, умал­чи­вая о том, что совесть обыч­но начи­на­ет осуж­дать уже после того, как ты сде­лал. 

Одна­ко весь­ма сомни­тель­но, что так же дума­ли и древ­ние сла­вяне. Даже самые отста­лые наро­ды зем­ли име­ют свой кодекс пра­вил, име­ют табу, нару­шать кото­рые никто не впра­ве. Гово­рить, что наши пред­ки ника­ких огра­ни­че­ний себе не уста­нав­ли­ва­ли и руко­вод­ство­ва­лись лишь сво­им «я хочу» — это зна­чит уни­жать их, пола­гая более при­ми­тив­ны­ми в эти­че­ском плане, чем самые при­ми­тив­ные дика­ри. О нрав­ствен­ных пред­пи­са­ни­и­ях древ­них сла­вян извест­но мало, но они были. Мав­ри­кий ука­зы­ва­ет, напри­мер, обя­зан­ность у сла­вян мстить тем, кто оби­дит тво­е­го гостя. Масу­ди пишет, что в Ите­ле у сла­вян-языч­ни­ков был соб­ствен­ный судья — зна­чит, были чет­кие пред­став­ле­ния о том, что мож­но, а что нель­зя, на осно­ва­нии кото­рых выно­си­ли суд. 

Что у нас в сухом остат­ке? Неоязыч­ни­ки почи­та­ют выду­ман­ных богов, кото­рых древ­ние сла­вяне не зна­ли, не отно­сят­ся к идо­лам так, как отно­си­лись к ним древ­ние сла­вяне, не при­но­сят богам кро­ва­вых жертв, какие при­но­си­ли древ­ние сла­вяне, не сле­ду­ют тем обы­ча­ям, кото­рые были очень важ­ны для древ­них сла­вян, вво­дят сим­во­лы, неиз­вест­ные древним сла­вя­нам. То есть, мы име­ем дело с новым рели­ги­оз­ным дви­же­ни­ем, кото­рое не име­ет вооб­ще ника­ко­го от- ноше­ния к древ­не­му сла­вян­ско­му язы­че­ству. И это факт. Поэто­му, доро­гие неоязыч­ни­ки, если вам хочет­ся во все это верить — ваше пра­во, но не надо гово­рить, что это буд­то бы «вера наших пред­ков». Это все ново­дел. Псев­до­сла­вян­ское псев­до­язы­че­ство. 

И это мы еще не каса­лись вопро­са об уче­нии о мире, о смыс­ле жиз­ни, и т.д. Когда Дмит­рия Ревя­ки­на, лиде­ра рок-груп­пы «Кали­нов Мост» спро­си­ли, поче­му он отка­зал­ся от неоязы­че­ства и при­шел к хри­сти­ан­ству, он ска­зал, в част­но­сти, что если у неоязыч­ни­ков начать спра­ши­вать серьез­ные вопро­сы, то в ответ «начи­на­ют нести бред, рас­ска­зы­вать сказ­ки, кото­рые я могу сесть и сам напи­сать, настоль­ко все неубе­ди­тель­но». 

К сожа­ле­нию, неоязы­че­ство уже при­но­сит горь­кие пло­ды для наше­го наро­да и далее мы рас­смот­рим уже не толь­ко сло­ва, но и неко­то­рые дела неоязыч­ни­ков. 

Путь Пра­во­сла­вия и путь неоязы­че­ства

9 фев­ра­ля 2014 года в Южно-Саха­лин­ске пья­ным неоязыч­ни­ком Сте­па­ном Кома­ро­вым в хра­ме были уби­ты мона­хи­ня Люд­ми­ла (Пряш­ни­ко­ва) и Вла­ди­мир Запо­ро­жец. Все было запе­чат­ле­но на каме­ры сле­же­ния. Извест­но, что мна­хи­ня Люд­ми­ла мог­ла убе­жать из хра­ма, но она оста­лась, что­бы позво­нить и пре­ду­пре­дить людей в сосед­нем поме­ще­нии. Этим она при­влек­ла вни­ма­ние убий­цы. Сле­до­ва­те­ли уди­ви­лись муже­ству пожи­лой жен­щи­ны — люди обыч­но инстинк­тив­но закры­а­ют рукой лицо, когда в них стре­ля­ют в упор, но матуш­ка Люд­ми­да не закры­ла. Вла­ди­мир и вовсе нахо­дил­ся вне хра­ма, но, услы­шав выстре­лы, ска­зал: «Я пой­ду защи­щать» — и вошел в храм. Он был без­оруж­ным и все, что он мог — защи­тить дру­гих сво­им телом. Он при­нял четы­ре пули. На каме­рах вид­но, что пер­вая пуля попа­ла ему в ногу, но Вла­ди­мир под­нял­ся и сно­ва пошел на убий­цу. 

Понят­но, что с хри­сти­ан­ской точ­ки зре­ния они — слав­ные муче­ни­ки за Хри­ста, а их убий­ца — лузер, кото­рый встал на путь, веду­щий в ад.

Но, как рели­гио­вед, я хотел бы заме­тить, что даже с точ­ки зре­ния язы­че­ских пред­став­ле­ний имен­но они — уби­тые, — а не их убий­ца явля­ют­ся достой­ны­ми ува­же­ния и похва­лы. Во всех тра­ди­ци­он­ных язы­че­ских куль­ту­рах, в том чис­ле и тех, к кото­рым чаще все­го апел­ли­ру­ют совре­мен­ные неоязыч­ни­ки (сла­вян­ской, гер­ман­ской, скан­ди­нав­ской) цени­лись доб­лесть, бес­стра­шие перед лицом смер­ти, муже­ство всту­пить в поеди­нок с вра­гом, кото­рый заве­до­мо силь­нее себя. Все это мож­но видеть в тех геро­ях, кото­рые вос­пе­ва­лись языч­ни­ка­ми. А какая доб­лесть в том, что­бы напить­ся и по пья­ни рас­стре­лять без­оруж­ных людей? В чем тут отва­га и муже­ство — моло­до­му пар­ню убить ста­руш­ку? А вот то, что сде­ла­ли мона­хи­ня Люд- мила и Вла­ди­мир, вызва­ло бы ува­же­ние у языч­ни­ков. Пой­ти без­оруж­но­му на воору­жен­но­го, Мона­хи­ня Люд­ми­ла и Вла­ди­мир встре­тить без стра­ха свою смерть, уже ране­но­му под­нять­ся и закрыть собою дру­гих от пули — в этом есть и доб­лесть и отва­га. 

Веро­ят­но, Кома­ров не ожи­дал тако­го от хри­сти­ан. Неоязы­че­ская идео­ло­гия убеж­да­ла его, как и мно­гих дру­гих, что хри­сти­ане — сла­ба­ки, люди с раб­ской пси­хо­ло­ги­ей, он пола­гал, что они, уви­дев ору­жие, нач­нут убе­гать, заби­вать­ся в углы, молить о поща­де… С каки­ми бы мыс­ля­ми этот чело­век ни шел в храм, но уж точ­но не для того, что­бы пока­зать миру геро­изм хри­сти­ан, — а вышло имен­но так. Он неволь­но пока­зал, како­ва сила хри­сти­ан­ства — обыч­ную цер­ков­ную бабуш­ку и бом­жа с папер­ти оно наде­ля­ет таким муже­ством и бес­стра­ши­ем перед лицом смер­ти, какие мы все слы­ша­ли с дет­ства в рас­ска­зах про геро­ев вой­ны. И даже боль­шим — сол­дат на войне все же име­ет ору­жие, здесь же без­оруж­ные вста­ли про­тив того, кто на их гла­зах стре­лял по людям. 

И как посту­пок мона­хи­ни Люд­ми­лы и Вла­ди­ми­ра Запо­рож­ца явля­ет­ся геро­и­че­ским не толь­ко с хри­сти­ан­ской точ­ки зре­ния, так и по- сту­пок неоязыч­ни­ка Кома­ро­ва отвра­ти­те­лен и пре­сту­пен не толь­ко с хри­сти­ан­ской точ­ки зре­ния. В любом язы­че­ском госу­дар­стве если бы кто-то посту­пил так же по отно­ше­нию к мест­ной хри­сти­ан­ской общине, он был бы рас- ценен как пре­ступ­ник и суро­во нака­зан. Мне изве­стен слу­чай, про­изо­шед­ший несколь­ко лет назад в Индии. Обку­рив­ший­ся рус­ский турист, пови­ну­ясь неким голо­сам в голо­ве, уни­что­жил поклон­ный хри­сти­ан­ский крест, сто­яв­ший неда­ле­ко от доро­ги. И за это язы­че­ские вла­сти язы­че­ской стра­ны аре­сто­ва­ли его и бро­си­ли в тюрь­му. А когда сто лет назад в Япо­нии один мест­ный языч­ник-наци­о­на­лист заду­мал взо­рвать пра­во­слав­ный храм в Сура­га­дае, то поли­ция, вовре­мя узнав об этих замыс­лах, аре­сто­ва­ла его и предот­вра­ти­ла тер­акт. И язы­че­ские вла­сти язы­че­ской Япо­нии за один толь­ко замы­сел осу­ди­ли это­го япон­ца на десять лет тюрь­мы. 

Сто­ит рас­смот­реть на при­ме­ре саха­лин­ско­го инци­ден­та эти два пути — путь Пра­во­сла­вия и путь неоязы­че­ства. Каки­ми дела­ет каж­дый из этих путей тех, кто им сле­ду­ет, мы уже виде­ли. Пра­во­сла­вие про­стую бабуш­ку и без­дом­но­го сде­ла­ло геро­я­ми, а неоязы­че­ство моло­до­го, здо­ро­во­го пар­ня пре­вра­ти­ло в пья­ни­цу и уго­лов­ни­ка. К чему же в ито­ге при­вел каж­дый из этих путей? Мона­хи­ня Люд­ми­ла и Вла­ди­мир полу­чи­ли то, о чем может меч­тать каж­дый хри­сти­а­нин — кон­чи­ну хри­сти­ан­скую, непо­стыд­ную, доб­рую память на зем­ле и веч­ную сла­ву в раю на небе. А к чему при­ве­ло неоязы­че­ство Кома­ро­ва? Напить­ся, стать убий­цей без­оруж­ных людей, что­бы в ито­ге про­ве­сти жизнь за решет­кой — вряд ли это мож­но назвать меч­той любо­го неоязыч­ни­ка. И хотя сам Кома­ров, как сооб­ща­ет прес­са, не рас­ка­и­ва­ет­ся в соде­ян­ном, вряд ли это та жизнь, о кото­рой он меч­тал в дет­стве. 

Запи­си на интер­нет-стра­ни­це Кома­ро­ва пока­зы­ва­ют его как чело­ве­ка, озло­бив­ше­го­ся на весь мир, чело­ве­ка несчаст­но­го. Соб­ствен­но, и посту­пок его пока­зы­ва­ет то же самое. Счаст­ли­во­му чело­ве­ку не при­дет в голо­ву брать ору­жие и стре­лять в незна­ко­мых людей. Что­бы на такое решить­ся, нуж­но иметь ад в душе. Вот како­вы пло­ды неоязы­че­ско­го пути. 

Сте­пан Кома­ров заявил, что не соби­рал­ся стре­лять в людей, он при­шел с наме­ре­ни­ем рас- стре­лять толь­ко ико­ны. Что же или кто же за- ста­вил его делать то, чего он изна­чаль­но не соби­рал­ся? Это типич­ный при­знак раб­ства гре­ху, когда злая сила, посе­лив­ша­я­ся в чело­ве­ке, настоль­ко овла­де­ва­ет им, что в ито­ге застав­ля­ет делать такие поступ­ки, кото­рых он сам делать не соби­рал­ся. Таков резуль­тат неоязы­че­ско­го пути. Посту­ли­ру­е­мая во всех изво­дах неоязы­че­ства «сво­бо­да от мораль­ных огра­ни­че­ний» в дей­стви­тель­но­сти явля­ет­ся раб­ством нечи­стым и низ­мен­ным стра­стям, дела­ет чело­ве­ка внут­ренне гряз­ным, неспо­кой­ным, подав­лен­ным, раз­дра­жи­тель­ным, несчаст­ным. 

А путь хри­сти­ан­ства дает чело­ве­ку насто­я­щую сво­бо­ду от гре­ха, непо­ко­ле­би­мое спо­кой­ствие и сча­стье. Это име­ли саха­лин­ские муче­ни­ки, что вид­но и из вос­по­ми­на­ний о них и из того, как встре­ти­ли они свою смерть. Пото­му что толь­ко тот, у кого совесть чиста, может быть готов в любую мину­ту пой­ти на смерть и пред- стать на суд Созда­те­ля. 

Имен­но пото­му, что наши пред­ки хоро­шо виде­ли это прак­ти­че­ское отли­чие пути хри­сти­ан­ско­го от пути язы­че­ско­го, они и выбра­ли хри­сти­ан­ство. Неоязыч­ни­ки любят рас­ска­зы­вать сказ­ки про насиль­ствен­ное кре­ще­ние Руси, что совер­шен­но не соот­вет­ству­ет исто­ри­че­ским фак­там. Кре­ще­ние город­ско­го насе­ле­ния неко­то­рых рус­ских горо­дов при свя­том Вла­ди­ми­ре име­ло боль­ше сим­во­ли­че­ское зна­че­ние — основ­ная мас­са насе­ле­ния стра­ны, осо­бен­но сел­ское, оста­лись в язы­че­стве и их пере­ход в хри­сти­ан­ство осу­ществ­лял­ся уже в после­ду­ю­щие два века бла­го­да­ря исклю­чи­тель­но про­по­ве­ди мис­си­о­не­ров и тому нрав­ствен­но­му при­ме­ру жиз­ни, какой яви­ли хри­сти­ане. Люди виде­ли, что дает путь хри­сти­ан­ства и путь язы­че­ства, срав­ни­ва­ли и выби­ра­ли луч­шее. 

Стран­но, что сей­час появ­ля­ют­ся люди, кото­рые начи­на­ют фан­та­зи­ро­вать про то, какая силь­ная и мощ­ная вера — язы­че­ство, и пред­при­ни­ма­ют попыт­ки ее воз­рож­дать. Но если бы это дей­стви­тель­но была силь­ная вера, то ее не при­шлось бы воз­рож­дать. На самом деле язы­че­ство — это рели­гия-лузер. С какой бы иной рели­ги­ей оно не стал­ки­ва­лось на про­тя­же­нии исто­рии, оно неиз­мен­но про­иг­ры­ва­ло. Так ка- кой смысл отка­пы­вать из пыли вре­мен дав­но забы­тых перу­нов и веле­сов? Как могут помочь совре­мен­но­му чело­ве­ку те, кто не был в состо­я­нии помочь самим себе и защи­тить себя? Конеч­но, игра в неоязы­че­ство может дать внут­рен­нее оправ­да­ние к тому, что­бы, живя по гре­хов­ным стра­стям, при этом думать о себе: «я не то что про­чие, я осо­бен­ный» — но что это дей­стви­тель­но дает и к чему в ито­ге при­во­дит — хоро­шо вид­но на при­ме­ре Сте­па­на Кома­ро­ва. 

Кста­ти, тот япо­нец-языч­ник, кото­рый соби­рал­ся взо­рвать храм в Сура­га­дае, после осво­бож­де­ния из тюрь­мы сра­зу при­шел в пра­во­слав­ный храм и попро­сил его кре­стить. Види­мо, за несколь­ко лет, про­ве­ден­ных в заклю­че­нии, он понял кое-что, чего пока еще не понял саха­лин­ский убий­ца и дру­гие наши совре­мен­ни­ки, назы­ва­ю­щие себя языч­ни­ка­ми. Толь­ко во Хри­сте исти­на и толь­ко Хри­стос дает чело­ве­ку под­лин­ную сво­бо­ду и дела­ет его бес­страш­ным.

Диа­кон Геор­гий Мак­си­мов

Average Rating

5 Star
0%
4 Star
0%
3 Star
0%
2 Star
0%
1 Star
0%

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *