Арег Гал­стян: “Аме­ри­кан­ский лоб­бизм: Про­бле­мы и Осо­бен­но­сти”

0 0

С при­ня­ти­ем в 1946 г. Кон­грес­сом феде­раль­но­го зако­на о регу­ли­ро­ва­нии лоб­биз­ма начал­ся актив­ный про­цесс фор­ми­ро­ва­ния раз­лич­ных групп вли­я­ния, про­дви­га­ю­щих свои узкие инте­ре­сы. Как пра­ви­ло, боль­шин­ство таких групп выстра­и­ва­ют лоб­бист­скую стра­те­гию, не про­ти­во­ре­ча­щую феде­раль­ным зако­нам и наци­о­наль­ным инте­ре­сам стра­ны.

Одна­ко в аме­ри­кан­ской поли­ти­че­ской исто­рии име­ют­ся слу­чаи, когда лоб­бизм в опре­де­лен­ной сте­пе­ни брал верх над наци­о­наль­ным инте­ре­сом. В свя­зи с этим, в аме­ри­кан­ской ака­де­ми­че­ской и поли­ти­че­ской сре­де сло­жи­лась серьез­ная коа­ли­ция, кри­ти­ку­ю­щая не толь­ко груп­пы вли­я­ния, но и сам фено­мен лоб­биз­ма. Мно­гие вли­я­тель­ные зако­но­да­те­ли все чаще гово­рят о необ­хо­ди­мо­сти пере­смот­ра и уже­сто­че­ния феде­раль­ных нор­ма­тив­но-пра­во­вых актов о лоб­биз­ме, кото­рые созда­ли бла­го­при­ят­ные усло­вия для узких групп, нано­ся вред наци­о­наль­ным инте­ре­сам стра­ны. Явля­ет­ся ли в дей­стви­тель­но­сти лоб­бизм угро­зой наци­о­наль­ным инте­ре­сам Соеди­нен­ных Шта­тов?

Стра­те­гия и так­ти­ка. Для того что­бы отве­тить на этот вопрос, необ­хо­ди­мо про­ана­ли­зи­ро­вать при­чи­ны, спо­соб­ство­вав­шие широ­ко­му раз­ви­тию и укреп­ле­нию лоб­биз­ма как поли­ти­че­ско­го инсти­ту­та. После окон­ча­ния Вто­рой миро­вой вой­ны в октяб­ре 1946 г. Кон­гресс при­нял феде­раль­ный «Закон о регу­ли­ро­ва­нии лоб­биз­ма», преду­смат­ри­ва­ю­щий то, что лоб­бист-про­фес­си­о­нал, выпол­ня­ю­щий заказ част­но­го лица или орга­ни­за­ции, обя­зан иметь юри­ди­че­ское обра­зо­ва­ние и 8 лет опы­та рабо­ты в феде­раль­ных орга­нах вла­сти. Поло­же­ния зако­на рас­про­стра­ня­ют­ся на юри­ди­че­ские и физи­че­ские лица, кото­рые соби­ра­ют день­ги, подар­ки, взно­сы и дру­гие цен­но­сти с целью вли­я­ния на зако­но­да­те­лей в Кон­грес­се. При этом каж­дый лоб­бист про­хо­дил обя­за­тель­ную про­це­ду­ру предо­став­ле­ния пись­мен­но­го заяв­ле­ния под при­ся­гой. Как пра­ви­ло, в этом заяв­ле­нии лоб­бист ука­зы­вал свои лич­ные дан­ные — имя и адрес учре­жде­ния реги­стри­ру­е­мо­го лица, а так­же инфор­ма­цию о заказ­чи­ке — имя и адрес лица, срок най­ма, сум­му воз­на­граж­де­ния, цели выде­лен­ных на рас­хо­ды средств. Кро­ме того, лоб­бист обя­зан один раз в квар­тал пред­став­лять в Госу­дар­ствен­ный депар­та­мент отчет, содер­жа­щий сле­ду­ю­щие дан­ные:
1) все сред­ства, полу­чен­ные и израс­хо­до­ван­ные на ука­зан­ные цели в пред­ше­ству­ю­щем квар­та­ле;
2) лица, кото­рым были выпла­че­ны какие-либо сум­мы, а так­же цели про­из­ве­ден­ных выплат;
3) наиме­но­ва­ния каких-либо доку­мен­тов, пери­о­ди­че­ских изда­ний, иных пуб­ли­ка­ций, в кото­рых по ини­ци­а­ти­ве лица были поме­ще­ны ста­тьи или мате­ри­а­лы по зако­но­про­ек­там, кото­рым лицо, соглас­но дого­во­ру о най­ме, долж­но пре­пят­ство­вать, либо ока­зы­вать под­держ­ку.
В законе впер­вые вво­дит­ся поня­тие «охва­чен­ное долж­ност­ное лицо». Основ­ным кри­те­ри­ем, опре­де­ля­ю­щим спи­сок дан­ных лиц, явля­ет­ся воз­мож­ность того или ино­го лоб­би­ста при­ни­мать реше­ния, а так­же ока­зы­вать целе­на­прав­лен­ное дав­ле­ние с целью их после­ду­ю­ще­го при­ня­тия. К кате­го­рии «охва­чен­ных долж­ност­ных лиц» отно­си­лись: пре­зи­дент и вице-пре­зи­дент США, а так­же все чле­ны адми­ни­стра­ции Бело­го дома. При­ме­ча­тель­но, что чле­ны Сена­та так­же попа­ли в груп­пу «охва­чен­ных долж­ност­ных лиц», в то вре­мя как чле­ны пала­ты пред­ста­ви­те­лей были наде­ле­ны ста­ту­сом «зако­но­да­тель­ных аген­тов». Наря­ду с основ­ным феде­раль­ным зако­ном о лоб­биз­ме в США при­нят ряд пра­во­вых актов, поз­во­ля­ю­щих кон­тро­ли­ро­вать раз­лич­ные лоб­бист­ские груп­пы.

Недо­стат­ком зако­на было то, что груп­пы вли­я­ния мог­ли сами опре­де­лять, какое коли­че­ство средств мож­но ква­ли­фи­ци­ро­вать как потра­чен­ные на лоб­би­ро­ва­ние и, соот­вет­ствен­но, под­ле­жа­щие обя­за­тель­но­му декла­ри­ро­ва­нию. Клерк пала­ты пред­ста­ви­те­лей и сек­ре­тарь сена­та, по сути, не полу­чи­ли прак­ти­че­ских пол­но­мо­чий по уста­нов­ле­нию пра­вил, регла­мен­ти­ру­ю­щих отчет­ность лоб­би­стов. Сле­до­ва­тель­но, мож­но сде­лать вывод о том, что дан­ный закон носил фор­маль­ный харак­тер, так как не созда­вал реаль­ных пре­пят­ствий для тай­ных сде­лок. Подоб­ные недо­ра­бот­ки и весь­ма рас­плыв­ча­тые поня­тия ста­ли пово­дом для кри­ти­ки зако­на со сто­ро­ны не толь­ко пред­ста­ви­те­лей вла­сти, но и ряда лоб­бист­ских групп. 11 сен­тяб­ря 1948 г. Феде­раль­ный окруж­ной суд Вашинг­то­на вынес вер­дикт, соглас­но кото­ро­му закон был при­знан некон­сти­ту­ци­он­ным. Одна­ко Вер­хов­ный Суд США отме­нил это реше­ние, сохра­нив дей­ствия зако­на. После­ду­ю­щие зако­ны 1996 и 2007 гг. устра­ни­ли лишь отдель­ные тех­ни­че­ские недо­стат­ки закона1946 г.

Но дефек­ты в феде­раль­ном законе – лишь одна из про­блем. Для более чет­ко­го пони­ма­ния при­чин стре­ми­тель­но­го роста лоб­биз­ма нуж­но рас­смот­реть спе­ци­фи­ку финан­си­ро­ва­ния изби­ра­тель­ных кам­па­ний в США. Феде­раль­ные выбо­ры в Соеди­нен­ных Шта­тах про­хо­дят раз в два года, одна­ко сам изби­ра­тель­ный про­цесс идет непре­рыв­но. Кон­гресс­мен, кото­рый избрал­ся в Пала­ту пред­ста­ви­те­лей или Сенат начи­на­ет выстра­и­вать стра­те­гию после­ду­ю­щей изби­ра­тель­ной кам­па­нии бук­валь­но через несколь­ко недель после побе­ды. Имен­но непре­рыв­ная рабо­та с элек­то­ра­том и поиск финан­со­вых доно­ров явля­ет­ся глав­ной осо­бен­но­стью феде­раль­ной изби­ра­тель­ной систе­мы, бла­го­при­ят­ству­ю­щей раз­ви­тию лоб­биз­ма. 

В США не преду­смот­ре­но госу­дар­ствен­ное финан­си­ро­ва­ние выбо­ров в Кон­гресс, что застав­ля­ет кан­ди­да­тов и дей­ству­ю­щих зако­но­да­те­лей само­сто­я­тель­но искать день­ги на пред­вы­бор­ную кам­па­нию. Извест­ный аме­ри­кан­ский ана­ли­тик Джо­зеф Крафт, гово­ря об этой про­бле­ма­ти­ке, отме­чал: «Основ­ная при­чи­на того, поче­му столь труд­но покон­чить с нало­го­вой скид­кой на исто­ще­ние недр в неф­тя­ной про­мыш­лен­но­сти, или про­ти­во­дей­ство­вать уста­нов­ле­нию высо­ких пошлин, или при­нять новые зако­ны о бан­ков­ском деле заклю­ча­ет­ся в том, что боль­шая часть кон­гресс­ме­нов обя­за­на сво­и­ми сред­ства­ми, собран­ны­ми на свои изби­ра­тель­ные кам­па­нии, высо­ко­ор­га­ни­зо­ван­ным заин­те­ре­со­ван­ным груп­пам». 

Как пра­ви­ло, более опыт­ные кон­гресс­ме­ны, засе­да­ю­щие в Кон­грес­се от 10 до 15 лет, име­ют тес­ные кон­так­ты с пред­ста­ви­те­ля­ми част­но­го биз­не­са, этни­че­ских орга­ни­за­ций и состо­ят в шта­те опре­де­лен­ной фир­мы, предо­став­ля­ю­щей лоб­бист­ские услу­ги ино­стран­ным кли­ен­там (чаще все­го гла­вы раз­лич­ных госу­дарств). Если кон­гресс­мен эффек­тив­но выпол­ня­ет функ­ции лоб­би­ста, он про­дол­жа­ет полу­чать ста­биль­ное финан­си­ро­ва­ние и может сосре­до­то­чить­ся на дру­гих аспек­тах буду­щей кам­па­нии. Моло­дым зако­но­да­те­лям гораз­до слож­нее най­ти день­ги на кам­па­нию, вви­ду того, что орга­ни­за­ции-доно­ры пред­по­чи­та­ют иметь дело с про­ве­рен­ны­ми и опыт­ны­ми зако­но­да­те­ля­ми.

При этом наи­бо­лее состо­я­тель­ные орга­ни­за­ции и кор­по­ра­ции могут про­фи­нан­си­ро­вать и моло­до­го кан­ди­да­та в каче­стве лич­ной стра­хов­ки. Конеч­но, с одной сто­ро­ны, день­ги – важ­ный эле­мент изби­ра­тель­но­го про­цес­са, с дру­гой – нали­чие вну­ши­тель­но­го пред­вы­бор­но­го бюд­же­та — не гаран­тия побе­ды. В каче­стве при­ме­ра мож­но при­ве­сти выбо­ры в Сенат от шта­та Техас 2012 года. Фаво­рит демо­крат Пол Сад­лер, полу­чив­ший финан­со­вую под­держ­ку от Exxon Mobil, потер­пел пора­же­ние от мало­из­вест­но­го адво­ка­та и чинов­ни­ка сред­не­го зве­на Теда Кру­за. Бюд­жет Кру­за был в 7,5 раз мень­ше, чем у его оппо­нен­та-демо­кра­та. На после­ду­ю­щих выбо­рах Exxon Mobil финан­си­ро­вал кам­па­нии разу несколь­ких кан­ди­да­тов.

Ана­ло­гич­ным обра­зом пове­ли себя груп­пы вли­я­ния, когда мно­го­лет­ний лидер боль­шин­ства ниж­ней пала­ты и опыт­ный лоб­бист Эрик Кан­тор про­иг­рал на выбо­рах 2014 г. про­фес­со­ру-эко­но­ми­сту Дей­ву Брэту. Сего­дня боль­шин­ство групп вли­я­ния ведут актив­ный мони­то­ринг кан­ди­да­тов, пыта­ясь све­сти к мини­му­му риск поте­ри лоб­би­ста. Впро­чем, кан­ди­дат или уже состо­яв­ший­ся кон­гресс­мен часто попа­да­ет в слож­ные ситу­а­ции, при­ни­мая день­ги от част­ных лиц или орга­ни­за­ций. Феде­раль­ное зако­но­да­тель­ство огра­ни­чи­ва­ет раз­ме­ры част­ных взно­сов на изби­ра­тель­ную кам­па­нию, что застав­ля­ет искать сра­зу несколь­ко источ­ни­ков.

В 2003 году кон­гресс­мен от 20-го кали­фор­ний­ско­го окру­га Сэм Фарр, будучи чле­ном груп­пы по армян­ским делам, полу­чил взнос от про-азер­бай­джан­ских орга­ни­за­ций. Сло­жи­лась ситу­а­ция, когда один и тот же кон­гресс­мен стал лоб­би­стом двух этни­че­ских групп про­ти­во­сто­я­щих друг дру­гу. В этой ситу­а­ции, лиде­ры армян­ских орга­ни­за­ций поста­ви­ли кон­гресс­ме­ну уль­ти­ма­тум, после чего тот отка­зал­ся от сотруд­ни­че­ства с азер­бай­джан­ской сто­ро­ной. Отсю­да выте­ка­ет сле­ду­ю­щий фак­тор – элек­то­рат. Фарр осо­зна­вал, что даже мно­го­мил­ли­он­ные пожерт­во­ва­ния со сто­ро­ны Баку не помо­гут ему пере­из­брать­ся, вви­ду нали­чия 37% армян­ско­го элек­то­ра­та в его окру­ге. Этни­че­ские груп­пы, ком­пакт­но про­жи­ва­ю­щие в тех или иных шта­тах, окру­гах и горо­дах, могут полу­чить феде­раль­но­го лоб­би­ста без еди­но­го дол­ла­ра.

Подоб­ную так­ти­ку зача­стую исполь­зу­ют армян­ские общи­ны в Кали­фор­нии, Мас­са­чу­сет­се и Нью-Джер­си, поль­ская диас­по­ра в Илли­ной­се, гре­че­ская в Нью-Гемп­ши­ре, еврей­ская в Нью-Йор­ке, Вашинг­тоне и Оре­гоне, кубин­ская во Фло­ри­де и т.д. Мно­го­чис­лен­ные при­ме­ры пока­зы­ва­ют, что день­ги и элек­то­рат явля­ют­ся основ­ны­ми инстру­мен­та­ми при­вле­че­ния лоб­би­стов и даль­ней­ше­го выстра­и­ва­ния лоб­бист­ской стра­те­гии. 

Ино­гда чле­ны круп­ных фирм вно­сят день­ги на изби­ра­тель­ные кам­па­нии в тече­нии мно­гих лет, не тре­буя от них содей­ствия по мел­ким вопро­сам и обра­ща­ясь лишь по серьез­ным делам. Слу­ча­ет­ся, что кон­гресс­ме­ны-лоб­би­сты на про­тя­же­нии всей сво­ей карье­ры выпол­ня­ли все­го 2–3 зака­за. В целом, о фор­мах и мето­дах лоб­бист­ской дея­тель­но­сти напи­са­но мно­же­ство тру­дов. Наи­бо­лее инте­рес­ной пред­став­ля­ет­ся рабо­та быв­ше­го лоб­би­ста Р. Уин­те­ра-Бер­дже­ра «Вашинг­тон­ские воз­да­я­ния». Дан­ный труд, по мне­нию The Washington Post, стал испо­ве­дью лоб­би­ста перед аме­ри­кан­ским наро­дом. Дей­стви­тель­но, автор подроб­но рас­кры­ва­ет меха­низ­мы (порой неза­кон­ные) вза­и­мо­от­но­ше­ний лоб­би­стов раз­лич­но­го уров­ня.

Так, в сво­ей моно­гра­фии Уин­тер-Бер­джер утвер­жда­ет, что один из глав­ных лоб­би­стов сау­дов­ских шей­хов Натан Воло­шен сво­бод­но поль­зо­вал­ся для сво­их целей лич­ным каби­не­том тогдаш­не­го спи­ке­ра Пала­ты пред­ста­ви­те­лей Джо­на Мак­кор­ма­ка, за что пла­тил тре­тье­му по вли­я­нию поли­ти­ку стра­ны $2.5 тыс. в неде­лю. Когда об этом ста­ло извест­но, Мак­кор­ма­ку гро­зи­ло обви­не­ние в дивер­сии про­тив соб­ствен­но­го госу­дар­ства. Несмот­ря на серьез­ный обще­ствен­ный резо­нанс, обви­не­ние не было предъ­яв­ле­но, вви­ду того, что все свя­зи лоб­бист – лоб­бист соот­вет­ство­ва­ли тре­бо­ва­ни­ям феде­раль­но­го зако­на.

Скан­дал Воло­ше­на – Мак­кор­ма­ка дале­ко не еди­нич­ный слу­чай. Доста­точ­но вспом­нить скан­дал, свя­зан­ный с Боб­би Бей­ке­ром — сек­ре­та­рем Сена­та и близ­ким дру­гом пре­зи­ден­та Лин­до­на Джон­со­на. Бей­кер, полу­чив­ший от Воло­ше­на круп­ную сум­му, сфаль­си­фи­ци­ро­вал отче­ты по предо­став­ле­нию лоб­бист­ских услуг япон­ским стро­и­тель­ным фир­мам. Уин­тер-Бер­джер пишет, что пре­зи­дент Джон­сон знал об этих махи­на­ци­ях и про­сил Бей­ке­ра взять удар на себя: «Ска­жи­те Нату (Ната­ну Воло­ше­ну) пусть пере­даст Боб­би, что я дам ему мил­ли­он дол­ла­ров, если он при­мет удар на себя. Боб­би дол­жен мол­чать». 

По похо­же­му сце­на­рию раз­ви­вал­ся скан­дал вокруг лиде­ра боль­шин­ства ниж­ней пала­ты Тома Делея, полу­чав­ше­го боль­шие день­ги на изби­ра­тель­ную кам­па­нию от лоб­би­ста Дже­ка Абра­моф­фа. Делей про­дви­гал инте­ре­сы отдель­ных индей­ских кла­нов в обход про­филь­но­го коми­те­та, что выли­лось в обви­не­ния в неува­же­нии Кон­сти­ту­ции и спо­соб­ство­ва­нию при­тес­не­ния прав дру­гих пле­мен. Но, в отли­чие от преды­ду­ще­го слу­чая, Делей был вынуж­ден уйти в отстав­ку, а Абра­мофф про­вел 5 лет в тюрь­ме и выпла­тил штраф в раз­ме­ре 20 млн. дол­ла­ров.

С одной сто­ро­ны, может пока­зать­ся, что кон­гресс­мен явля­ет­ся все­го лишь жерт­вой систе­мы. Ярким при­ме­ром, опро­вер­га­ю­щим тео­рию исклю­чи­тель­ной жерт­вен­но­сти зако­но­да­те­ля, ста­ло сле­ду­ю­щее заяв­ле­ние одно­го из наи­бо­лее вли­я­тель­ных сена­то­ров-дол­го­жи­те­лей Б. Пено­ру­за на встре­че с пред­ста­ви­те­ля­ми групп инте­ре­сов: «Я верю в раз­де­ле­ние тру­да. Вы посы­ла­е­те нас в Кон­гресс, мы при­ни­ма­ем зако­ны, под сенью кото­рых вы дела­е­те день­ги и затем из сво­их при­бы­лей сно­ва финан­си­ру­е­те наши изби­ра­тель­ные кам­па­нии, что­бы сно­ва послать нас при­ни­мать еще боль­ше зако­нов, кото­рые дадут вам воз­мож­ность делать еще боль­ше денег». 

Поми­мо денег и элек­то­ра­та, все чаще исполь­зу­ет­ся метод «уха­жи­ва­ния за лоб­би­стом», когда вру­ча­ют­ся доро­гие подар­ки, опла­чи­ва­ют­ся отпус­ка и похо­ды в доро­гие ресто­ра­ны. Труд­но най­ти кон­гресс­ме­на, кото­рый бы не при­ни­мал цен­ные подар­ки от раз­лич­ных групп вли­я­ния. Ниче­го про­ти­во­за­кон­но­го в этом нет, если зако­но­да­тель сумел вовре­мя заде­кла­ри­ро­вать все и рас­крыть источ­ник поступ­ле­ния и при­чи­ны при­ня­тия. Но отсут­ствие необ­хо­ди­мых отче­тов может при­ве­сти к непред­ска­зу­е­мым послед­стви­ям. Когда пре­зи­дент Оба­ма выдви­нул Метью Брай­зу на долж­ность посла в Азер­бай­джан, чле­ны груп­пы по армян­ским делам – сена­то­ры Р. Мене­дез и Б. Бок­сер заин­те­ре­со­ва­лись источ­ни­ком денег на доро­гую сва­дьбу, кото­рую яко­бы опла­тил турец­кий мил­ли­о­нер. Отсут­ствие декла­ра­ции послу­жи­ло одной из при­чин в недо­ве­рии к Брай­зе как объ­ек­тив­но­му дипло­ма­ту и при­ве­ло к бло­ки­ро­ва­нию его кан­ди­да­ту­ры. 

На сего­дняш­ний день кон­гресс­ме­ны более сдер­жа­ны в сво­их заяв­ле­ни­ях, что, одна­ко, не меня­ет сути дела. Мно­гие аме­ри­кан­цы пола­га­ют, что Кон­гресс и Белый дом ста­ли офи­са­ми, где с одной сто­ро­ны рабо­та­ют слу­ги наро­да, с дру­гой – лоб­би­сты отдель­ных част­ных лиц или групп. Вопрос заклю­ча­ет­ся в том, кем себя боль­ше ощу­ща­ют зако­но­да­те­ли – народ­ны­ми избран­ни­ка­ми или лоб­би­ста­ми. Чаще все­го чле­ны Пала­ты, Сена­та и адми­ни­стра­ции ста­ра­ют­ся сов­ме­щать в себе две роли одно­вре­мен­но. Но порой при­хо­дит­ся делать выбор меж­ду инте­ре­са­ми орга­ни­зо­ван­но­го мень­шин­ства (Кор­по­ра­тив­ная Аме­ри­ка) и неор­га­ни­зо­ван­но­го боль­шин­ства (аме­ри­кан­ский народ). И выбор дела­ет­ся не все­гда в поль­зу боль­шин­ства и все чаще во вред наци­о­наль­ным инте­ре­сам. 

Этно-лоб­бизм и Наци­о­наль­ный инте­рес (на при­ме­ре ирланд­ско­го и армян­ско­го лоб­би). На при­ме­ре отдель­ных слу­ча­ев в аме­ри­кан­ской исто­рии мож­но убе­дить­ся в том, что лоб­бизм не толь­ко стал неотъ­ем­ле­мой частью поли­ти­че­ско­го про­цес­са, но и утвер­дил­ся в каче­стве само­сто­я­тель­но­го инсти­ту­та, вли­я­ю­ще­го на при­ня­тие реше­ний. В раз­ное вре­мя этни­че­ские лоб­би­сты доби­ва­лись серьез­ных резуль­та­тов, кото­рые, одна­ко, шли враз­рез с наци­о­наль­ны­ми инте­ре­са­ми Соеди­нен­ных Шта­тов. Так, успе­хи ирланд­ско­го лоб­би в пери­од 1919–1921 гг. поро­ди­ли чере­ду серьез­ных кри­зи­сов в отно­ше­ни­ях меж­ду США и Вели­ко­бри­та­ни­ей. Успе­хи ирланд­ско­го лоб­би про­яв­ля­лись в без­ого­во­роч­ной под­держ­ке ирланд­ских наци­о­на­ли­стов на про­тя­же­нии вой­ны за неза­ви­си­мость. В корот­кий про­ме­жу­ток с 1908–1930 гг. ирланд­ская диас­по­ра напра­ви­ла на нуж­ды бор­цов за сво­бо­ду 260 млн. дол­ла­ров. Уже с 1917 г. аме­ри­кан­ские ирланд­цы состав­ля­ли зна­чи­мую часть поли­ти­че­ских и финан­со­вых элит Аме­ри­ки.

Доста­точ­но ска­зать, что вопре­ки жела­нию феде­раль­ных вла­стей ссо­рить­ся с Англи­ей, такие вли­я­тель­ные ирланд­ские кла­ны, как Кен­не­ди, Том­со­ны, Мор­га­ны, Сал­ли­ва­ны и Гар­ри­со­ны доби­лись от Кон­грес­са под­держ­ки в стрем­ле­нии Ирлан­дии к неза­ви­си­мо­сти. Извест­но, что ирланд­ские орга­ни­за­ции Аме­ри­ки име­ли тес­ные кон­так­ты с коми­те­том «Неза­ви­си­мая Ирлан­дия», под­дер­жи­вая финан­са­ми и ору­жи­ем Ирланд­скую рес­пуб­ли­кан­скую армию.

Аме­ри­кан­ский исто­рик Кевин Кэл­ли пишет: «Со вре­мен Вели­ко­го голо­да сере­ди­ны 1840‑х годов и до окон­ча­ния англо-ирланд­ской вой­ны в 1921 году ирланд­ских наци­о­на­ли­стов под­дер­жи­ва­ли сред­ства и фана­тизм сооте­че­ствен­ни­ков из США. Дэвид Ллойд Джордж обсуж­дал эту про­бле­му с пре­зи­ден­том Виль­со­ном, но тот не мог повли­ять на Кон­гресс и уже тем более на ирланд­скую диас­по­ру. Это, без­услов­но, ухуд­ши­ло отно­ше­ния меж­ду стра­на­ми и лиде­ра­ми, повли­я­ло на нега­тив­ное вос­при­я­тие США как стра­ны, кото­рая пыта­ет­ся помочь уста­но­вить мир после вой­ны. Ллойд Джордж не скры­вал, что счи­та­ет Виль­со­на и Кон­гресс ирланд­ски­ми мари­о­нет­ка­ми».

В пери­од 1921–1945 гг. аме­ри­кан­ские ирланд­цы про­дол­жа­ли ока­зы­вать серьез­ное вли­я­ние как на Кон­гресс, так и на Белый дом. В пери­од сухо­го зако­на мно­гие вид­ные аме­ри­ка­но-ирланд­ские семьи сфор­ми­ро­ва­ли круп­ный капи­тал и мог­ли поз­во­лить себе выде­лять круп­ные сред­ства на нуж­ды диас­по­ры и Ирлан­дии. В США была созда­на раз­ветв­лен­ная сеть ирланд­ских орга­ни­за­ций, кото­рая ста­ла вли­я­тель­ной силой в раз­лич­ных сфе­рах. Роль ирланд­цев в круп­ном биз­не­се, а так­же в госу­дар­ствен­ном сек­то­ре рос­ла. Ирланд­цы име­ли силь­ные пози­ции в стане Демо­кра­ти­че­ской пар­тии. При­ме­ром тако­го доми­ни­ро­ва­ния в пери­од 1921–1945 гг. явля­ет­ся дея­тель­ность поли­ти­че­ско­го обще­ства «Там­ма­ни-холл», кото­рое финан­си­ро­ва­ло изби­ра­тель­ные кам­па­нии боль­шин­ства чле­нов Демо­кра­ти­че­ской пар­тии. Бри­тан­цы мно­го­крат­но выра­жа­ли свое недо­воль­ство тем, что пра­ви­тель­ство США не «спо­соб­но усми­рить фана­ти­ков, вно­ся­щих раз­дор в отно­ше­ния меж­ду стра­на­ми».

Лишь после Вто­рой миро­вой вой­ны ирланд­ская диас­по­ра замет­но ослаб­ла. Сни­же­ние ее вли­я­ния ста­ло след­стви­ем асси­ми­ля­ции боль­шей части аме­ри­кан­ских ирланд­цев, что при­ве­ло к замет­но­му сни­же­нию роли наци­о­наль­ных инсти­ту­тов в жиз­ни диас­по­ры. 

Несмот­ря на это, ирланд­ский фак­тор про­дол­жал оста­вать­ся важ­ней­шим эле­мен­том в аме­ри­кан­ской поли­ти­че­ской жиз­ни. Мно­гие пре­зи­ден­ты США име­ли ирланд­ское про­ис­хож­де­ние, но боль­шин­ство не все­гда афи­ши­ро­ва­ли свои кор­ни. После Дж. Кен­не­ди чуть ли не все кан­ди­да­ты в пре­зи­ден­ты заяв­ля­ли о сво­их ирланд­ских кор­нях, вклю­чая Р. Ник­со­на, Р. Рей­га­на и У. Клин­то­на. Лишь в 1990‑е гг. ирланд­ская диас­по­ра суме­ла вер­нуть утра­чен­ные пози­ции вли­я­тель­но­го лоб­би­ста. Демо­кра­ту Бил­лу Клин­то­ну для побе­ды на пре­зи­дент­ских выбо­рах в 1992 г. было важ­но зару­чить­ся под­держ­кой и голо­са­ми ирланд­ских изби­ра­те­лей. Таким обра­зом, после побе­ды пре­зи­дент Клин­тон чест­но выпол­нил обе­ща­ния, дан­ные ирланд­ским орга­ни­за­ци­ям США. Так, США в три раза уве­ли­чи­ли без­воз­мезд­ную финан­со­вую помощь Ирлан­дии и вклю­чи­ли Оль­стер в гума­ни­тар­ные про­грам­мы по линии «Агент­ства в под­держ­ку демо­кра­тии».

Более того, Клин­тон, кото­рый ока­зал­ся вовле­чён­ным в уре­гу­ли­ро­ва­ние бри­та­но-ирланд­ско­го кри­зи­са, был обви­нен бри­тан­ской сто­ро­ной в необъ­ек­тив­но­сти. Бри­тан­ские СМИ тогда отме­ча­ли, что целью Клин­то­на был не «мир в Север­ной Ирлан­дии», а голо­са аме­ри­кан­ских ирланд­цев для пере­из­бра­ния на выбо­рах 1996 г. Бри­та­ния даже замо­ро­зи­ла ряд важ­ней­ших тор­го­вых про­ек­тов с Соеди­нён­ны­ми Шта­та­ми, что было нега­тив­но вос­при­ня­то в аме­ри­кан­ской биз­нес сре­де и сре­ди широ­кой обще­ствен­но­сти. 

Дру­гой яркий при­мер из совре­мен­ной поли­ти­че­ский исто­рии свя­зан с дея­тель­но­стью армян­ско­го лоб­би. 18 мар­та 1990 г. ряд авто­ри­тет­ных аме­ри­кан­ских сена­то­ров — П. Уил­сон, П. Сей­мак, Л. Брекслер, К. Пэлл и Дж. Кер­ри — напра­ви­ли офи­ци­аль­ное обра­ще­ние к совет­ско­му лиде­ру М. Гор­ба­че­ву, в кото­ром гово­ри­лось о необ­хо­ди­мо­сти пере­да­чи Нагор­но­го Кара­ба­ха в состав Армян­ской ССР. Более того, 19 янва­ря 1991 г. пред­се­да­тель сенат­ско­го коми­те­та по меж­ду­на­род­ным делам Клей­борн Пэлл посе­тил Моск­ву, где про­вел встре­чу с мини­стром ино­стран­ных дел СССР Э. Шевар­над­зе. Во вре­мя бесе­ды К. Пэлл выска­зал мне­ние, что совет­ское руко­вод­ство не долж­но поз­во­лять Азер­бай­джа­ну про­во­дить даль­ней­ший кон­троль над Кара­ба­хом.

Но тут важ­но заме­тить, что актив­ность США в кара­бах­ском направ­ле­нии объ­яс­ня­лась не толь­ко тем, что выше­пе­ре­чис­лен­ные сена­то­ры яви­лись лоб­би­ста­ми армян­ской диас­по­ры. Одной из глав­ных при­чин про­ар­мян­ской пози­ции по кара­бах­ско­му вопро­су ста­ло то, что офи­ци­аль­ный Вашинг­тон вос­при­ни­мал рефе­рен­дум в Сте­па­на­кер­те как яркий сиг­нал стрем­ле­ния кара­бах­ских армян к сво­бо­де и демо­кра­тии. Таким обра­зом, инте­ре­сы армян­ско­го лоб­би в тот пери­од сов­па­ли с инте­ре­са­ми аме­ри­кан­ских вла­стей, что при­ве­ло к при­ня­тию Кон­грес­сом ряда про­ар­мян­ских зако­нов.

Так, 24 мар­та 1992 года кон­гресс­мен от шта­та Фло­ри­да, рес­пуб­ли­ка­нец Д. Фаселл пред­ста­вил резо­лю­цию №4547, полу­чив­шую назва­ние «Закон о сво­бо­де для Рос­сии и новых евразий­ских демо­кра­ти­ях и откры­тых рын­ках». Дан­ный зако­но­про­ект был ини­ци­и­ро­ван с целью обес­пе­че­ния кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го под­хо­да США при ока­за­нии финан­со­вой и гума­ни­тар­ной помо­щи стра­нам Евро­пы и Азии, сфор­ми­ро­вав­шим­ся после рас­па­да Совет­ско­го Сою­за. После бес­пре­пят­ствен­но­го при­ня­тия пала­той пред­ста­ви­те­лей зако­но­про­ект при спон­сор­стве демо­кра­та К. Пэл­ла посту­пил на рас­смот­ре­ние в сенат. Во вре­мя слу­ша­ний 2 июля 1992 г. сена­то­ры Р. Доул, Дж. Кер­ри и Д. Файн­штейн, пред­став­ляв­шие инте­ре­сы армян­ской диас­по­ры, пред­ло­жи­ли вне­сти в «Закон в под­держ­ку сво­бо­ды» поправ­ку №907, кото­рая запре­ща­ла бы США ока­зы­вать финан­со­вую и гума­ни­тар­ную под­держ­ку Азер­бай­джа­ну.

Голо­со­ва­ние по при­ня­тию поправ­ки про­шло успеш­но. Лишь сена­то­ры Р. Лугар, Н. Кас­се­ба­ум и Т. Сэн­форд про­го­ло­со­ва­ли про­тив поправ­ки, моти­ви­руя это тем, что дан­ная ини­ци­а­ти­ва идет враз­рез с широ­ки­ми инте­ре­са­ми США в реги­оне и услож­нит отно­ше­ния с Тур­ци­ей. Мно­гие вид­ные аме­ри­кан­ские поли­ти­ки высту­пи­ли с кри­ти­кой в адрес поправ­ки №907. Так, офи­ци­аль­ный пред­ста­ви­тель Госу­дар­ствен­но­го депар­та­мен­та Джеймс Рубин заявил: «Я при­сут­ство­вал при том, как этот ужас­ный раз­дел был состав­лен сена­том при адми­ни­стра­ции Буша, и мы про­сто не пони­ма­ли, что дела­ли. Мы свя­за­ли руки адми­ни­стра­ции, и ее спо­соб­но­сти содей­ство­вать миру в реги­оне».

Пре­зи­дент Клин­тон заявил, что отме­на поправ­ки явля­ет­ся одним из при­о­ри­те­тов его адми­ни­стра­ции. 15 фев­ра­ля 1994 г. во вре­мя оче­ред­ных слу­ша­ний в коми­те­те по внеш­ним ассиг­но­ва­ни­ям сена­та тогдаш­ний коор­ди­на­тор помо­щи США по линии «Акта в под­держ­ку сво­бо­ды» Р. Арми­тейдж заявил, что офи­ци­аль­ный Вашинг­тон сам отнял у себя воз­мож­ность ока­зы­вать вли­я­ние на Азер­бай­джан. На этих слу­ша­ни­ях была сде­ла­на пер­вая попыт­ка отме­нить 907‑ю поправ­ку. Ини­ци­а­ти­ва по отмене поправ­ки была под­дер­жа­на лишь сена­то­ром от шта­та Ари­зо­на Дж. Мак­кей­ном.

Изме­не­ния аме­ри­ка­но-азер­бай­джан­ских отно­ше­ний про­изо­шли после того, как 20 сен­тяб­ря 1994 г. в Баку во двор­це «Гюли­стан» был под­пи­сан «Кон­тракт века» о раз­ра­бот­ке место­рож­де­ний «Азе­ри», «Чираг», «Гюнешли», нахо­дя­щих­ся на глу­бине моря. В «Кон­трак­те века» участ­во­ва­ло 13 ком­па­ний из 8 стран. При этом льви­ная доля в раз­ра­бот­ке неф­те­га­зо­вых место­рож­де­ний Азер­бай­джа­на доста­лась имен­но аме­ри­кан­ским ком­па­ни­ям «Шев­рон», «Тек­са­ко» и «Экс­он мобил». В дан­ном кон­тек­сте неф­тя­ное лоб­би актив­но вклю­чи­лось в про­цесс лоб­би­ро­ва­ния инте­ре­сов Азер­бай­джа­на на Капи­то­лий­ском хол­ме. Пер­во­оче­ред­ной зада­чей была отме­на поправ­ки № 907 к «Зако­ну в под­держ­ку сво­бо­ды». К про­цес­су лоб­би­ро­ва­ния были при­вле­че­ны поли­ти­ки, пред­став­ляв­шие инте­ре­сы таких транс­на­ци­о­наль­ных кор­по­ра­ций, как «Амо­ко», «Мобил», «Экс­он», «Юно­кал», «Шев­рон», «Тек­са­ко» и др. Тогдаш­ний пре­зи­дент Азер­бай­джа­на Гей­дар Али­ев во вре­мя встре­чи с лиде­ра­ми кор­по­ра­ции «Так­са­ко» заявил: «Какой бы силь­ной ни была армян­ская диас­по­ра США, думаю, она не может быть силь­нее круп­ных неф­тя­ных ком­па­ний и воли пре­зи­ден­та США».

7 янва­ря 1995 г. сена­тор от шта­та Аркан­зас Д. Прай­ор во вто­рой раз ини­ци­и­ро­вал слу­ша­ния в сена­те по вопро­су отме­ны поправ­ки 907. Слу­ша­ния дли­лись более двух часов и вновь ока­за­лись про­валь­ны­ми, так как боль­шин­ство сена­то­ров высту­пи­ли за сохра­не­ние поправ­ки. Лидер рес­пуб­ли­кан­ско­го боль­шин­ства Р. Доул под­черк­нул, что инте­ре­сы отдель­ных кор­по­ра­ций, участ­ву­ю­щих в неф­тя­ных сдел­ках с Азер­бай­джа­ном, не могут быть выше инте­ре­сов США, кото­рые все­гда во гла­ву угла ста­ви­ли пра­ва чело­ве­ка. Разо­ча­ро­ван­ная реше­ни­ем сена­та, гос­сек­ре­тарь Мад­лен Олбрайт отме­ти­ла: «Адми­ни­стра­ция про­дол­жа­ет реши­тель­но высту­пать про­тив раз­де­ла 907 “Акта о под­держ­ке сво­бо­ды”, кото­рый под­ры­ва­ет гиб­кость вли­я­ния и поли­ти­ки США в Кав­каз­ском реги­оне и Азер­бай­джане».

27 июля 1997 г. состо­ял­ся деся­ти­днев­ный офи­ци­аль­ный визит пре­зи­ден­та Азер­бай­джа­на Г. Али­е­ва в США. В рам­ках дву­сто­рон­них кон­суль­та­ций так­же было реше­но начать про­ек­ты стро­и­тель­ства тру­бо­про­во­дов Баку — Тби­ли­си — Джей­хан и Баку — Тби­ли­си — Эрзе­рум. Пре­зи­дент Клин­тон обе­щал Али­е­ву, что при­ло­жит все уси­лия, что­бы поправ­ка 907 была отме­не­на. 2 авгу­ста 1997 г. в ходе обсуж­де­ния дан­но­го вопро­са Али­ев встре­тил­ся с рядом кон­гресс­ме­нов и сена­то­ров, лоб­би­ру­ю­щих инте­ре­сы неф­тя­ной кор­по­ра­ции «Амо­ко». Несмот­ря на все обе­ща­ния, полу­чен­ные Али­е­вым от адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та и ряда кон­гресс­ме­нов, армян­ско­му лоб­би в 1997 г. уда­лось добить­ся оче­ред­но­го успе­ха в защи­те инте­ре­сов Нагор­но­го Кара­ба­ха.

В 1998 г. пра­ви­тель­ство США и лоб­би­сты веду­щих неф­тя­ных ком­па­ний в Кон­грес­се нача­ли широ­кую кам­па­нию за окон­ча­тель­ную отме­ну 907‑й поправ­ки. В груп­пу лоб­би­стов вошли такие вид­ные поли­ти­че­ские дея­те­ли, как гос­сек­ре­тарь М. Олбрайт и ее заме­сти­те­ли С. Тэл­ботт, С. Айзен­штат и Т. Пер­кинг, а так­же совет­ник мини­стра тор­гов­ли США — Я. Калиц­ки. Кро­ме того, за отме­ну поправ­ки высту­пи­ли быв­шие совет­ни­ки пре­зи­ден­тов Кар­те­ра и Рей­га­на по вопро­сам наци­о­наль­ной без­опас­но­сти З. Бже­зин­ский и Б. Ско­ур­форт.

17 сен­тяб­ря 1998 г. кон­гресс­мен от шта­та Фло­ри­да Д. Мил­лер зачи­тал в коми­те­те по ино­стран­ным делам пала­ты пред­ста­ви­те­лей пись­мо гос­сек­ре­та­ря Олбрайт, в кото­ром отме­ча­лось, что «адми­ни­стра­ция пре­зи­ден­та счи­та­ет недо­пу­сти­мым сохра­не­ние раз­де­ла 907. Мил­лер, объ­яс­няя пози­цию адми­ни­стра­ции, под­черк­нул, что 907‑я поправ­ка не толь­ко огра­ни­чи­ва­ет эко­но­ми­че­ские вза­и­мо­от­но­ше­ния меж­ду США и Азер­бай­джа­ном, но и огра­ни­чи­ва­ет вли­я­ние США в Кав­каз­ском реги­оне.

Несмот­ря на то, что в про­цесс лоб­би­ро­ва­ния инте­ре­сов Азер­бай­джа­на были вклю­че­ны столь вли­я­тель­ные поли­ти­че­ские лич­но­сти, боль­шин­ство кон­гресс­ме­нов вновь высту­пи­ли за сохра­не­ние поправ­ки. За ее отме­ну про­го­ло­со­ва­ло лишь 182 кон­гресс­ме­на, тогда как за ее сохра­не­ние отда­ли голо­са 231. Ком­мен­ти­руя оче­ред­ной про­вал пра­ви­тель­ства США и неф­тя­но­го лоб­би, З. Бже­зин­ский отме­тил: «Необ­хо­ди­мо при­знать, что сего­дня армян­ское лоб­би явля­ет­ся наи­бо­лее поли­ти­зи­ро­ван­ным в США, голо­со­ва­ние в Кон­грес­се это в оче­ред­ной раз про­де­мон­стри­ро­ва­ло. К сожа­ле­нию, раз­дел 907 не отме­нен. Это весь­ма болез­нен­но отра­зит­ся на наших вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях с Азер­бай­джа­ном, с уче­том того, что пре­зи­дент Клин­тон обе­щал Гей­да­ру Али­е­ву ула­дить этот вопрос».

Пре­зи­дент Билл Клин­тон выра­зил офи­ци­аль­ное сожа­ле­ние в свя­зи с реше­ни­ем пала­ты пред­ста­ви­те­лей. Демо­крат так и не сумел выпол­нить сво­е­го обе­ща­ния и добить­ся отме­ны 907‑й поправ­ки. В целом, неф­тя­ной фак­тор при­вел к фор­ми­ро­ва­нию вли­я­тель­ной лоб­бист­ской коа­ли­ции во гла­ве с адми­ни­стра­ци­ей Бело­го дома, высту­па­ю­щей за отме­ну 907‑й поправ­ки. Несмот­ря на это, армян­ское лоб­би на про­тя­же­нии дли­тель­но­го вре­ме­ни успеш­но бло­ки­ро­ва­ло ини­ци­а­ти­вы как со сто­ро­ны адми­ни­стра­ции, так и со сто­ро­ны про-азер­бай­джан­ских лоб­би­стов. Замо­ра­жи­ва­ние поправ­ки в 2002 году было свя­за­но с воз­рас­та­ю­щей зна­чи­мо­стью Тур­ции и Азер­бай­джа­на как стра­те­ги­че­ских и логи­сти­че­ских фор­по­стов для про­ве­де­ния раз­лич­но­го рода опе­ра­ций в Афга­ни­стане, но добить­ся пол­ной отме­ны поправ­ки не уда­лось ни одной из адми­ни­стра­ций с 1994 года по сего­дняш­ний день. 

Average Rating

5 Star
0%
4 Star
0%
3 Star
0%
2 Star
0%
1 Star
0%

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *