Андрей Дутов: “Поче­му так мед­лен­но?”

0 0

Хоти­те ПРАВ­ДЫ?!… Получите.…ОТКРОВЕНИЕ!.….так уж полу­ча­ет­ся, что на сай­те, где я имею честь регу­ляр­но обо­зре­вать, под мои­ми ста­тья­ми веч­но кипит дис­кус­сия. Ну, про­вин­ци­аль­ные либе­ра­лы, есте­ствен­но, раз­лич­но­го рода и вида сомне­ва­ю­щи­е­ся, откро­вен­ные госу­дар­ствен­ни­ки — вся­кой тва­ри (ниче­го лич­но­го, про­сто пого­вор­ка) по паре. И вот, что замет­но: даже те, кто на сто­роне госу­дар­ства ( не гово­ря уже об интер­нет-демо­кра­тии) нет-нет, да и зада­ют один и тот же вопрос: поче­му все так мед­лен­но? Это­го — чик, это­го чирик, а чего чикать­ся, как писал неко­гда Ф. Кри­вин.

Коро­че, есть потреб­ность в неко­то­рых разъ­яс­не­ни­ях…

Для нача­ла — неболь­шая под­бор­ка выска­зы­ва­ний о Рос­сии и рус­ском наро­де.

«Рус­ский муж­чи­на дегра­ди­ро­вал и пре­вра­тил­ся в мало­ин­те­рес­ный отброс циви­ли­за­ции – в само­влюб­лен­но­го, обид­чи­во­го, трус­ли­во­го подон­ка. Я могу ска­зать твер­до, на осно­ва­нии сво­их соб­ствен­ных наблю­де­ний: рус­ский муж­чи­на — самый мерз­кий, самый отвра­ти­тель­ный и самый ник­чем­ный тип муж­чи­ны на Зем­ле…» Аль­фред Кох, быв­ший гла­ва Гос­ко­ми­му­ще­ства.

«Всем на све­те ста­ло бы лег­че, если бы рус­ская нация пре­кра­ти­лась». Вале­рий Панюш­кин, жур­на­лист. «Дождь».

«Пора пре­кра­тить лице­мер­ные при­чи­та­ния о чув­ствах вете­ра­нов, кото­рых оскорб­ля­ют напад­ки на совет­скую власть. Зло долж­но быть нака­зу­е­мо». Алек­сандр Под­ра­би­нек, поли­тик.

«Если бы Рос­сия раз­де­ли­лась на части, в неко­то­ром коли­че­стве частей нача­лась бы нор­маль­ная жизнь». Юлия Латы­ни­на, писа­тель.

«Луч­ше бы фашист­ская Гер­ма­ния в 45‑м году побе­ди­ла СССР». Алек­сандр Мин­кин, пуб­ли­цист.

«Истреб­лять! Всех пого­лов­но, мень­ше наро­да — боль­ше кис­ло­ро­да! Вам меша­ет рос­сий­ский народ, его нуж­но лик­ви­ди­ро­вать! Я не при­зы­ваю к смене вла­сти! Я при­зы­ваю к смене наро­да!». Люд­ми­ла Нару­со­ва, поли­тик, жена Ана­то­лия Соб­ча­ка.

Ещё не тош­нит? Тогда про­дол­жим.

«Я счи­таю рус­ских муж­чин в мас­се сво­ей живот­ны­ми, суще­ства­ми даже не вто­ро­го, а тре­тье­го сор­та». Арте­мий Тро­иц­кий, музы­каль­ный кри­тик.

«Рос­сия — невос­пи­тан­ная, гряз­ная нищен­ка, злоб­ная и неум­ная, пото­му что такое пове­де­ние не вызы­ва­ет при­то­ка бла­го­де­те­лей. Рос­сия долж­на понять, что ее исто­рия — это исто­рия болез­ни и пре­ступ­ле­ния». Вале­рия Ново­двор­ская, поли­тик.

«Рус­ский народ — это гене­ти­че­ский мусор». Ксе­ния Соб­чак, теле­ве­ду­щая.

«Моя меч­та — раз­ров­нять место, где была Рос­сия, и постро­ить что-то новое. Вот про­сто раз­ров­нять…». Миха­ил Жва­нец­кий, писа­тель.

«Рос­сия как госу­дар­ство рус­ских не име­ет исто­ри­че­ской пер­спек­ти­вы». Егор Гай­дар, поли­тик.

Ну, хва­тит, хотя мож­но про­дол­жать и про­дол­жать. На что хоте­лось бы обра­тить вни­ма­ние — очень раз­ные люди, но оди­на­ко­вые в том, что все они а) оппо­зи­ция, б) либе­ра­лы и пра­во­за­щит­ни­ки, в) ярост­ные сто­рон­ни­ки сво­бод­но­го рын­ка, прав чело­ве­ка и евро­пей­ско­го выбо­ра, г) несо­мнен­но име­ют вли­я­ние на боль­шие или мень­шие груп­пы насе­ле­ния. Воз­мож­но, вы не всех их зна­е­те в лицо, но всех их виде­ли: на сцене во вре­мя митин­гов на Болот­ной, во гла­ве колонн на «мар­шах несо­глас­ных» или «мар­шах мира».

И я совер­шен­но неслу­чай­но начал под­бор­ку с Коха, посе­ре­дине поста­вил Нару­со­ву, а закон­чил Гай­да­ром — ибо имен­но эти люди и тыся­чи их сто­рон­ни­ков ещё в нача­ле девя­но­стых выстра­и­ва­ли ту эко­но­ми­че­скую и поли­ти­че­скую систе­му, в кото­рой мы сей­час живём. Мед­лен­но, тща­тель­но, все­объ­ем­лю­ще — в орга­нах вла­сти, в клю­че­вых эко­но­ми­че­ских точ­ках, в сило­вых струк­ту­рах, в армии, в СМИ, искус­стве и нау­ке, в юрис­пру­ден­ции. Созда­ва­ли иерар­хию зако­нов, рас­са­жи­ва­ли на всех базо­вых пози­ци­ях сво­их людей, что­бы они под­дер­жи­ва­ли друг дру­га, что­бы их зоны ответ­ствен­но­сти мно­го­крат­но пере­кры­ва­лись и тем самым усиливались…И вовсе не сек­рет, что помо­га­ли им в этом спе­ци­аль­но обу­чен­ные, опыт­ные люди — суще­ство­ва­ние групп аме­ри­кан­ских совет­ни­ков, при­ни­мав­ших уча­стие в раз­ра­бот­ке Кон­сти­ту­ции РФ или эко­но­ми­че­ских про­грамм пра­ви­тель­ства — факт дока­зан­ный и широ­ко извест­ный.

А теперь вопрос: учи­ты­вая дей­стви­тель­ное отно­ше­ние этих людей к Рос­сии и рус­ско­му наро­ду (см. под­бор­ку), кто-нибудь все­рьёз верит, что всё это дела­лось для того, что­бы «гене­ти­че­ский мусор» стал про­цве­тать и бога­теть, что­бы госу­дар­ство, «не име­ю­щее исто­ри­че­ской пер­спек­ти­вы», как рав­ное вли­лось в «циви­ли­зо­ван­ное чело­ве­че­ство» и раз­де­ли­ло с ним иму­ще­ство осталь­но­го мира? Вы буде­те сме­ять­ся, но мно­гие из ново­го поко­ле­ния демо­ли­бе­ра­лов верят! А вот я нет. Про­сто ребя­та — демо­кра­ты учи­ты­ва­ли потен­ци­ал сопро­тив­ле­ния, най­дись у него лидер, и не хоте­ли лиш­них хло­пот — до «тём­ных веков» ещё оста­ва­лось доста­точ­но вре­ме­ни, что­бы не спе­ша, без лиш­них вол­не­ний и уси­лий поти­хо­неч­ку, неза­мет­но рас­про­дать и рас­та­щить Рос­сию. А то мало ли что: рус­ские очу­ха­ют­ся — могут и рас­сер­дить­ся.

А так все по зако­ну, в рам­ках вполне легаль­ных (или почти легаль­ных) и вполне рыноч­ных про­це­дур. Тем более что народ искренне верил, что ещё вот-вот, ещё немно­го доб­рые евро­аме­ри­кан­цы помо­гут — и нач­нём про­цве­тать. Ну, извест­но же: если лягуш­ку бро­сить в горя­чую воду — выско­чит, а если воду с лягуш­кой подо­гре­вать мед­лен­но — не заме­тит и сва­рит­ся.

И ещё одно важ­ное сооб­ра­же­ние: конеч­но, и наши либе­ра­лы, и тем более их опыт­ные совет­ни­ки, име­ю­щие огром­ный опыт раз­ва­ла и под­чи­не­ния себе неугод­ных стран, не мог­ли не учи­ты­вать фак­то­ра слу­чай­но­сти (хотя, на мой взгляд, для наро­дов с геном госу­дар­ствен­но­го стро­и­тель­ства это, ско­рее, зако­но­мер­ность). Ины­ми сло­ва­ми, они не мог­ли не учи­ты­вать веро­ят­но­сти появ­ле­ния в Рос­сии наци­о­наль­но­го лиде­ра, чело­ве­ка, кото­рый не толь­ко пой­мёт, к чему всё идет (пони­ма­ли мно­гие), но и суме­ет орга­ни­зо­вать сопротивление.А пото­му были зара­нее при­ня­ты меры. И здесь ответ на вопрос, поче­му всё так мед­лен­но и что нынеш­няя власть дела­ла послед­ние 10 лет. А вопрос этот воз­ни­ка­ет всё чаще, при­чем, что осо­бо смеш­но, визг­ли­вее все­го на эту тему выска­зы­ва­ют­ся имен­но либе­ра­лы, осо­бен­но из вто­ро­го, уже моло­до­го либе­раль­но­го поко­ле­ния.

Ибо в пере­во­де на рус­ский их пре­тен­зии к вла­сти и пре­зи­ден­ту зву­чат так: поче­му вы до сих пор не раз­ру­ши­ли все то, что так дол­го выстра­и­ва­ли наши стар­шие това­ри­щи, те самые, кото­рые до сих пор созда­ют для нас фор­му­ли­ров­ки и смыс­лы? Поче­му вы до сих пор не поса­ди­ли и не рас­стре­ля­ли тех, кого так дол­го и тща­тель­но гото­ви­ли там, где толь­ко и суще­ству­ет насто­я­щая нау­ка и поли­ти­ка — во вся­ких ВШЭ, в раз­ра­бот­ки кото­рых мы свя­то верим? Поче­му вы до сих пор пыта­е­тесь дей­ство­вать по зако­ну, кото­рый наши вожди для вас при­ду­ма­ли, а не ста­ли нако­нец тира­ном, чего мы, как демо­кра­ты и либе­ра­лы, никак не одоб­ря­ем, но очень хотим, пото­му что ина­че никак? Наши либе­ра­лы — они такие либералы…Хотя это вполне в рам­ках либе­ра­лиз­ма: когда отцы-осно­ва­те­ли самой луч­шей в мире аме­ри­кан­ской демо­кра­тии писа­ли в сво­ей Декла­ра­ции, что все люди рож­да­ют­ся рав­ны­ми и име­ют рав­ные пра­ва, они чисто слу­чай­но забы­ли ого­во­рить­ся, что индей­цы, негры и мек­си­кан­цы людь­ми не счи­та­ют­ся. Но это так, к сло­ву.

Вы зна­е­те, когда я читаю неко­то­рые ком­мен­ты, то не могу не видеть: боль­шин­ство пре­тен­зий к пре­зи­ден­ту РФ осно­ва­ны на том, что недо­воль­ные как-то стран­но его вос­при­ни­ма­ют — чем-то сред­ним меж­ду Госу­да­рем-импе­ра­то­ром, ста­ри­ком Хот­та­бы­чем и золо­той рыб­кой.

Типа: ему сто­ит издать указ, что­бы все ста­ли чест­ны­ми и пре­ста­ли брать взят­ки, трах-тиби­дох-дох-дох! — и все пере­ста­нут. Или — поче­му бы ему не при­ка­зать жен­щи­нам рожать не менее трех детей? Не печаль­ся, стар­че, сту­пай себе к ста­ру­хе, она уже трой­ню роди­ла… И так далее. И пото­му очень полез­но посмот­реть, что на самом деле может пре­зи­дент и чего он НЕ МОЖЕТ.

Итак: пре­зи­дент НЕ име­ет пра­ва: изме­нить Кон­сти­ту­цию (ст. 134—135), при­ни­мать зако­ны (ст. 105, 107, 108), тол­ко­вать их (ст. 125 п. 5), про­во­дить рефе­рен­дум (ст. 84), рати­фи­ци­ро­вать и денон­си­ро­вать меж­ду­на­род­ные дого­во­ры (ст. 106 п., г), не под­пи­сать закон или вне­сти в него изме­не­ния (ст. 107 п..3), фор­ми­ро­вать и назна­чать пра­ви­тель­ство без согла­сия дру­гих орга­нов вла­сти (ст.83 п. г, ст. 103 п., а), еди­но­лич­но назна­чать судей Вер­хов­но­го суда и Ген­про­ку­ро­ра (ст. 83, 102)Конечно, Кон­сти­ту­ция, кото­рая так огра­ни­чи­ва­ет воз­мож­но­сти пре­зи­ден­та, не боже­ствен­ные скри­жа­ли, и ее мож­но изме­нить. Но для изме­не­ний глав 1, 2 и 9 Кон­сти­ту­ции необ­хо­ди­мо Кон­сти­ту­ци­он­ное Собра­ние, кото­рое тре­бу­ет нали­чия феде­раль­но­го кон­сти­ту­ци­он­но­го зако­на о Кон­сти­ту­ци­он­ном Собра­нии, для при­ня­тия кото­ро­го необ­хо­ди­мо не менее трёх чет­вер­тей голо­сов от обще­го чис­ла чле­нов Сове­та Феде­ра­ции и не менее двух тре­тей голо­сов от обще­го чис­ла депу­та­тов Думы. При­нять дан­ный закон уже ПЫТА­ЛИСЬ, при­чём НЕСКОЛЬ­КО РАЗ, НО ТАК И НЕ ПРИ­НЯ­ЛИ. А без Кон­сти­ту­ци­он­но­го Собра­ния невоз­мож­но про­ве­сти обще­на­род­ный рефе­рен­дум о смене Кон­сти­ту­ции.

Вот это имен­но то, о чём я гово­рил: тща­тель­но выстро­ен­ная систе­ма, бло­ки­ру­ю­щая попыт­ки изме­нить курс на раз­вал и рас­тас­ки­ва­ние стра­ны. А вот ещё кое-что, харак­те­ри­зу­ю­щее эту систе­му: Дума не под­чи­ня­ет­ся пре­зи­ден­ту, а Совет Феде­ра­ции, в свою оче­редь, вооб­ще может отре­шить его от долж­но­сти при выдви­же­нии Думой обви­не­ния про­тив него.

Хотя, конеч­но, день­ги реша­ют всё и при нали­чии в рас­по­ря­же­нии пре­зи­ден­та долж­ных средств… Преду­смот­ре­но, гос­по­да, преду­смот­ре­но: соглас­но дей­ству­ю­щей Кон­сти­ту­ции, Цен­тро­банк явля­ет­ся НЕЗА­ВИ­СИ­МЫМ орга­ном, не под­чи­нён­ным пре­зи­ден­ту или пра­ви­тель­ству и веду­щим само­сто­я­тель­ную денеж­ную поли­ти­ку. Он име­ет моно­по­лию на денеж­ную эмис­сию. Все «золо­то­ва­лют­ные резер­вы Рос­сии» при­над­ле­жат НЕ Рос­сии, а Цен­тро­бан­ку. А един­ствен­ные рас­по­ря­же­ния, обя­за­тель­ные к испол­не­нию Цен­траль­ным бан­ком Рос­сии, — рас­по­ря­же­ния МВФ (Меж­ду­на­род­но­го валют­но­го фон­да, читай: США).Такова Кон­сти­ту­ция, а что­бы её изме­нить — см. выше. Кста­ти, теперь пони­ма­е­те, поче­му такую ярость у либе­ра­лов вызы­ва­ли (и до сих пор вызы­ва­ют) Резерв­ный фонд и Фонд наци­о­наль­но­го бла­го­со­сто­я­ния? Это день­ги, выве­ден­ные из под юрис­дик­ции ЦБ, а про­ще гово­ря — Евро­аме­ри­ки, день­ги, кото­ры­ми стра­на может рас­по­ря­жать­ся по сво­е­му усмот­ре­нию, а не с согла­сия доб­рых и забот­ли­вых парт­не­ров.

Ещё раз: это и есть то, о чем я писал, — тща­тель­но про­ду­ман­ная и вели­ко­леп­но выстро­ен­ная систе­ма, мак­си­маль­но меша­ю­щая Рос­сии вырвать­ся из стой­ла и идти не туда, куда ведут, а туда, куда хочет­ся, даже если най­дёт­ся лидер, гото­вый это дви­же­ние воз­гла­вить. Навер­ное, я сей­час мно­гих разо­злю, но, дума­ет­ся, Б. Н. Ель­цин, пусть и замо­ро­чен­ный бле­стя­ще обра­зо­ван­ны­ми и куда луч­ше вла­де­ю­щи­ми искус­ством убеж­дать либе­ро­де­мо­кра­та­ми, все-таки был рус­ским чело­ве­ком и немно­го ком­му­ни­стом. Он не сра­зу понял, что напод­пи­сы­вал и напод­дер­жи­вал, а когда всё-таки понял, то уже был не в состо­я­нии что-нибудь изме­нить, как муха в пау­тине. Пото­му и пил — от созна­ния бессилия…Однако на вся­кую хит­рую штуч­ку есть что-нибудь с вин­том. А теперь давай­те пред­ста­вим себе тако­го пат­ри­о­ти­че­ски настро­ен­но­го лиде­ра, кото­рый ста­но­вит­ся во гла­ве стра­ны и видит, как её мед­лен­но, но оче­вид­но ведут к раз­ва­лу. Что он может? Издать закон «немед­лен­но пре­кра­тить»? Но ни в Думе, ни в Сов­фе­де у него нет твер­до­го боль­шин­ства.

А если бы и было — зако­ны мало при­нять, их надо испол­нять. А в судах, сило­вых струк­ту­рах, на всех клю­че­вых постах — либе­ра­лы. Эко­но­ми­ка — сплошь либе­ра­лы, и их нель­зя убрать разом, ибо а) зако­ны не поз­во­ля­ют, б) где взять столь­ко сво­их? День­ги — тоже у либе­ра­лов, ибо ЦБ, а все оли­гар­хи — рыноч­ни­ки-гай­да­ров­цы и реаль­но могут обва­лить эко­но­ми­ку стра­ны в ноль, если их рез­ко при­жать. Опе­реть­ся на армию? Но она полу­раз­ва­ле­на, обо­зле­на на власть, и её ещё надо пере­та­щить на свою сто­ро­ну.

А самое глав­ное — в стране, поми­мо тех демо­ли­бе­ра­лов, кото­рые пре­крас­но пони­ма­ют, что к чему и зачем, есть мил­ли­о­ны людей, искренне веру­ю­щих в евро­вы­бор, в пра­ва чело­ве­ка для всех (как «для всех» была аме­ри­кан­ская «Декла­ра­ция», о кото­рой я упо­ми­нал выше) и в то, что доб­рые евро­аме­ри­кан­ские дяди и тети спят и видят, как бы при­нять заблуд­ших рус­ских в свою семью и уса­дить за свой стол.

И если делать рез­кие дви­же­ния (типа отме­ны Кон­сти­ту­ции), то это будет гос­пе­ре­во­рот — и тогда на оче­ред­ной болот­ный митинг вый­дет мил­ли­он чело­век. Осталь­ное — дело мно­го­крат­но отто­чен­ной в дру­гих стра­нах мето­ди­ки: выбор — пря­мо на пло­ща­ди — пра­ви­тель­ства «народ­но­го дове­рия», при­зыв к «циви­ли­зо­ван­но­му чело­ве­че­ству» спа­сти заво­е­ва­ния демо­кра­тии, борь­ба про­тив «кро­ва­вой тира­нии», рез­кий подъ­ем сепа­ра­тист­ских дви­же­ний в всех наци­о­наль­ных рес­пуб­ли­ках. Ну, и так далее — вплоть до пря­мой интер­вен­ции доб­рых спа­си­те­лей. Да чего там, посмот­ри­те на Юго­сла­вию, Афга­ни­стан, Ирак…А ведь и тогда, когда Путин при­шёл к вла­сти, и даже 5–7 лет назад стра­на никак не мог­ла выдер­жать ни санк­ций, ни тем более воен­но­го дав­ле­ния. Да мы и сей­час не слиш­ком гото­вы, но не по сво­ей воле Рос­сия в это влез­ла. Про­сто как ни напус­ка­ла РФ тума­ну, как ни при­ки­ды­ва­лась убо­гой и вооб­ще парт­нё­ром и кол­ле­гой, как ни были само­уве­рен­ны и упо­е­ны сво­ей побе­дой над СССР на Запа­де, но и там нача­ли что-то подо­зре­вать. А сооб­ра­зив, кину­лись в ата­ку. 

Одна­ко позд­но…

Если гово­рить об основ­ном трен­де поли­ти­ки РФ в послед­ние 15 лет, то он имен­но в этом — в том, что всё дела­ет­ся очень мед­лен­но, под­чёрк­ну­то в рам­ках демо­кра­ти­че­ских про­це­дур, ни разу не наско­ком и не нава­лом — все пони­ма­ют, что идёт оче­вид­ное осво­бож­де­ние Рос­сии от желез­ной хват­ки «циви­ли­зо­ван­но­го чело­ве­че­ства», но за руку нас не ухва­тишь, и в суде обви­не­ния не предъявишь.Это как с Ходор­ков­ским. То, что он наме­ре­вал­ся сде­лать с акти­ва­ми «ЮКО­Са», все­гда назы­ва­лось «госу­дар­ствен­ной изме­ной», но ничуть не про­ти­во­ре­чи­ло зако­нам гло­баль­ной эко­но­ми­ки — и даже тем зако­нам, кото­рые она навя­за­ла Рос­сии. Поса­ди Ходор­ков­ско­го по поли­ти­че­ским при­чи­нам — и мож­но было бы под­ни­мать народ на борь­бу с «узур­па­то­ром» и «кро­ва­вым тира­ном». Но его под­лав­ли­ва­ют и сажа­ют по чистой уго­лов­щине. И хотя все, кому надо, всё пони­ма­ют, но в Гаа­гу Пути­на пота­щить нель­зя. (В Аме­ри­ке так уби­ра­ли глав мафии — суди­ли не за бут­ле­гер­ство и убий­ства, а за укло­не­ние от упла­ты нало­гов). Или как с рус­ски­ми тан­ка­ми на Дон­бас­се: будь у наших доб­рых парт­нё­ров по чело­ве­че­ству хоть какие-нибудь реаль­ные дока­за­тель­ства втор­же­ния — были бы на Укра­ине уже и аме­ри­кан­ские вой­ска, и силы НАТО. Но насто­я­щих дока­за­тельств нет, и откры­тую вой­ну начи­нать нель­зя: наро­ды Евро­аме­ри­ки, конеч­но, довер­чи­вые, но для таких рез­ких дви­же­ний, как вой­на, даже им нуж­ны желез­ные и неопро­вер­жи­мые ули­ки, а не запи­си в фейс­бу­ке. А виз­жать, обви­нять, санк­ции выпи­сы­вать — это сколь­ко угод­но.

Так и идёт: очень не спе­ша, чело­ве­чек за чело­веч­ком, поправ­ка к зако­ну за поправ­кой, мед­лен­но и неза­мет­но пере­да­вая тем, кто под­дер­жи­ва­ет пре­зи­ден­та, отдель­ные гос­функ­ции (ОНФ!), порой даже излишне соблю­дая те зако­ны, кото­рые нель­зя изме­нить разом… Так, что­бы все на Запа­де и даже сре­ди тех наших либе­ра­лов, кто поум­нее, всё пони­ма­ли, но ни в чем серьёз­ном дока­за­тель­но обви­нить не мог­ли. А зна­чит, не мог­ли отмо­би­ли­зо­вать­ся и орга­ни­зо­вать насто­я­щее сопро­тив­ле­ние. Ибо рецепт при­го­тов­ле­ния лягуш­ки не зави­сит от того, кто повар, а кто — блю­до. Конеч­но, хочет­ся сра­зу и кус­ком, но не в сказ­ку попа­ли, а в гло­баль­ную евро­аме­ри­кан­скую эко­но­ми­ку с их же евро­аме­ри­кан­ской поли­ти­кой… 

Дутов Андрей

Average Rating

5 Star
0%
4 Star
0%
3 Star
0%
2 Star
0%
1 Star
0%

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *