Три­ви­аль­ный Соци­а­лизм

0 0

ТРИ­ВИ­АЛЬ­НЫЙ СОЦИ­А­ЛИЗМ

Вся­кий раз, когда капи­та­ли­сти­че­ская дей­стви­тель­ность погру­жа­ет­ся в оче­ред­ную пони­жа­тель­ную тен­ден­цию эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия[1], с чере­дой отрас­ле­вых, а с 1929–1933 годов и миро­вых кри­зи­сов, на поверх­но­сти поли­ти­че­ской жиз­ни акти­ви­зи­ру­ет­ся соци­а­ли­сти­че­ская пуб­ли­ка. При этом всё раз­но­об­ра­зие их поли­ти­че­ских лозун­гов сво­дит­ся к извест­но­му изре­че­нию — «взять всё, да и поде­лить»[2].

Каза­лось бы уже дав­но решен­ный вопрос, вновь и вновь иска­жа­ет­ся в бур­ной фан­та­зии моло­дых акти­ви­стов, не жела­ю­щих почи­тать «дрян­но­го ста­ри­каш­ку» Марк­са, но лов­ко при­кры­ва­ясь им, про­тас­ки­ва­ют свои наив­но-вред­ные пред­став­ле­ния о соци­а­лиз­ме[3].

Соци­а­лизм не хуже и не луч­ше рабо­вла­де­ния, фео­даль­ных отно­ше­ний или капи­та­лиз­ма, он все­го лишь баналь­ный, три­ви­аль­ный, более высо­кий уро­вень раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил, кото­ры­ми люди добы­ва­ют себе сред­ства суще­ство­ва­ния. Он все­го лишь пока­зы­ва­ет вели­чи­ну вре­ме­ни, затра­чи­ва­е­мо­го на необ­хо­ди­мый труд, и вели­чи­ну вре­ме­ни при­ба­воч­но­го тру­да, кото­рое поз­во­ля­ет нам гово­рить об истин­ном богат­стве обще­ства — сво­бод­ном вре­ме­ни инди­ви­да и все­го обще­ства[4].

Соци­а­лиз­му вооб­ще чуж­да вся­кая поли­ти­че­ская воз­ня, так как обще­ство за гра­ни­ца­ми капи­та­ла пере­хо­дит от управ­ле­ния людь­ми непо­сред­ствен­но к управ­ле­нию про­из­вод­ством[5]. Отсю­да есте­ствен­ным обра­зом соци­а­лизм еще более праг­ма­ти­чен, чем капи­та­лизм. Пото­му что он пре­вра­ща­ет при­ба­воч­ный труд в сво­бод­ное вре­мя, где част­ная твор­че­ская ини­ци­а­ти­ва толь­ко тогда и может реа­ли­зо­вать­ся, когда она без обме­на ста­но­вит­ся досто­я­ни­ем все­го обще­ства, с гипер­зву­ком[6] уве­ли­чи­вая его мате­ри­аль­ное богат­ство.

Никто не при­ду­мы­вал рабо­вла­де­ние, про­сто на такие части дели­лось необ­хо­ди­мое и при­ба­воч­ное вре­мя, затра­чи­ва­е­мое на добы­ва­ние средств суще­ство­ва­ние. Этой про­пор­ции хва­та­ло, что­бы силой ору­жия зака­ба­лить чело­ве­ка и заста­вить его тру­дить­ся во бла­го раз­ви­тия все­го обще­ства, каким его пред­став­лял доми­ни­ру­ю­щий класс.

Как толь­ко эти про­пор­ции изме­ни­лись в поль­зу вре­ме­ни при­ба­воч­но­го тру­да, потре­бо­ва­лось осво­бо­дить раба до опре­де­лен­но­го уров­ня. Про­цесс даль­ней­ше­го осво­бож­де­ния отра­жал­ся в наших пред­став­ле­ни­ях об эти­ке и эсте­ти­ке спра­вед­ли­во­сти[7], соци­аль­но­го устрой­ства и про­чих необ­хо­ди­мых, но вто­рич­ных вещах обще­ствен­но­го бытия [обще­ствен­ных отно­ше­ний].

Капи­та­лизм стал резуль­та­том внут­рен­них глу­бин­ных про­цес­сов раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил людей, роста их про­из­во­ди­тель­но­сти, осно­ван­ной на изме­не­нии средств про­из­вод­ства и более слож­ной, но более эффек­тив­ной орга­ни­за­ции обще­ствен­но­го про­из­вод­ства. Эти новые сред­ства про­из­вод­ства потре­бо­ва­ли осво­бо­дить чело­ве­ка и при­ста­вить это­го сво­бод­но­го чело­ве­ка к этим сред­ствам про­из­вод­ства[8]. На этом про­цесс не оста­но­вил­ся, и через откры­тия Марк­са при­шло пони­ма­ние того, что ожи­да­ет нас впе­ре­ди, с изме­не­ни­ем про­пор­ций в обще­ствен­ном тру­де.

Даль­ней­ший рост обще­ствен­ной про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да не толь­ко умень­шил вре­мя необ­хо­ди­мо­го тру­да, он ещё умень­шил вре­мя при­ба­воч­но­го тру­да, пре­вра­тив часть его в сво­бод­ное вре­мя. С это­го момен­та в обще­стве запу­стил­ся мощ­ный про­цесс сня­тия про­ти­во­ре­чия и воз­вра­та на более высо­ком уровне к сво­ей сущ­но­сти — к чело­ве­че­ско­му обще­ству и общим, сов­мест­ным управ­ле­ни­ем обще­ствен­ным вос­про­из­вод­ством.

Имен­но вели­чи­на необ­хо­ди­мо­го вре­ме­ни в про­пор­ции с при­ба­воч­ным вре­ме­нем обще­ствен­но­го тру­да и вели­чи­на с сво­бод­но­го вре­ме­ни всех чле­нов обще­ства пока­зы­ва­ют нам на каком уровне раз­ви­тия мы нахо­дим­ся. Если сре­ди этих трёх про­пор­ций сво­бод­ный труд явля­ет­ся самой малой вели­чи­ной, то мы можем утвер­ждать — мы всё ещё в капи­та­лиз­ме.

Изме­не­ния средств про­из­вод­ства долж­ны быть тако­вы, что­бы все люди име­ли воз­мож­ность вос­поль­зо­вать­ся ими, а орга­ни­за­ция обще­ствен­но­го про­из­вод­ства — обес­пе­чить сво­бо­ду чело­ве­ка в при­ня­тии реше­ния, каки­ми сред­ства­ми про­из­вод­ства вос­поль­зо­вать­ся, что­бы удо­вле­тво­рить свои жиз­нен­ные и обще­ствен­ные потреб­но­сти. Сего­дня такие сред­ства про­из­вод­ства толь­ко-толь­ко ста­ли появ­лять­ся в чело­ве­че­ском обще­стве, а обоб­ществ­ле­ние их пред­став­ле­но в убо­гих (нераз­ви­тые) пря­мых и кос­вен­ных фор­мах акци­о­нер­но­го капи­та­ла и обще­ствен­ных фон­дах, реа­ли­зу­е­мых через бюд­жет госу­дар­ства. Их будет появ­лять­ся все боль­ше по мере того, как физи­че­ский труд будет вытес­нять­ся из про­из­вод­ства, кон­цен­три­ру­ясь в умствен­ном тру­де управ­ле­ния и гене­ри­ро­ва­ния идей[9].

Вре­мя, кото­рое потре­бу­ет­ся, что­бы достичь гра­ниц капи­та­ла, рас­тя­ну­то на несколь­ко веков. Судя по тому как раз­ви­ва­ет­ся в диа­лек­ти­че­ских про­ти­во­ре­чи­ях капи­та­лизм от зарож­де­ния в IX‑X веках, через ста­нов­ле­ние в XIII веке, далее в раз­ви­тие XIV-XV веков Вели­ких откры­тий и пер­во­го поли­ти­че­ско­го гос­под­ства в XVI веке, до про­воз­гла­ше­ния сво­ей геге­мо­нии в XVIII веке, прой­дет 5–7 веков, преж­де чем он рас­тво­рит­ся в сво­бод­ном вре­ме­ни сво­бод­ных тру­же­ни­ков. По сути: он толь­ко к XIX-XX векам взо­шел на свой Олимп гос­под­ства. При этом совер­шен­но не заме­тил заро­див­шей­ся в его нед­рах, в самом нача­ле XVI века, новой идеи дру­го­го соци­аль­но­го устрой­ства, обу­слов­лен­ной самой обще­ствен­ной орга­ни­за­ци­ей функ­ци­о­ни­ро­ва­ния капи­та­ла.

Имен­но поэто­му, любой шаг в каче­ствен­ном изме­не­нии средств про­из­вод­ства и орга­ни­за­ции управ­ле­ния обще­ствен­ным про­из­вод­ством, будет оче­ред­ным гвоз­дем в крыш­ке гро­ба капи­та­лиз­ма, кото­рый он сам заби­ва­ет в без­удерж­ной погоне за при­бы­лью, все боль­ше и боль­ше уве­ли­чи­вая про­из­во­ди­тель­ность обще­ствен­но­го тру­да. Теперь, когда инфор­ма­ция ста­но­вит­ся глав­ным сред­ством про­из­вод­ства, он готов отда­вать свои сред­ства про­из­вод­ства все­му чело­ве­че­ству, и даже уве­ли­чи­вать рас­пре­де­ле­ние при­ба­воч­но­го про­дук­та через обще­ствен­ные фон­ды, умень­шая отно­си­тель­но свою долю в общем обще­ствен­ном пиро­ге, одно­вре­мен­но уве­ли­чи­вая ее в абсо­лют­ных зна­че­ни­ях до аст­ро­но­ми­че­ских раз­ме­ров.

Если про­из­вод­ствен­ные тех­но­ло­гии все­го лишь оче­ред­ной шаг к соци­а­лиз­му, то тех­но­ло­гии управ­ле­ния, а тем более эффек­тив­ные тех­но­ло­гии управ­ле­ния обще­ствен­ным про­из­вод­ством — это «гигант­ский ска­чок для все­го чело­ве­че­ства»[10]. Имен­но такой эффек­тив­ной тех­но­ло­ги­ей управ­ле­ния обще­ствен­ным про­из­вод­ством явля­ет­ся меж­от­рас­ле­вой меж­сек­тор­ный баланс раз­ра­бо­тан­ный в 70‑х годах XX века д.э.н., кибер­не­ти­ком Нико­ла­ем Веду­той[11]. Имен­но поэто­му, невзи­рая на пред­сто­я­щую пыль­ную рабо­ту, кото­рую нам необ­хо­ди­мо про­де­лать за несколь­ко веков, мы долж­ны уже сей­час, уже сего­дня внед­рить в прак­ти­ку чело­ве­че­ства зна­ния, полу­чен­ные совет­ским уче­ны­ми в управ­ле­нии, как пере­ход от обще­ствен­но­го управ­ле­ния людь­ми к управ­ле­нию обще­ствен­ным про­из­вод­ством.

Воз­буж­де­ние пуб­ли­ки, кото­рое вызы­ва­ет в обще­стве оче­ред­ной капи­та­ли­сти­че­ский кри­зис, ниче­го обще­го с соци­а­лиз­мом не име­ет.

О.А. Ряпо­лов

Эко­но­мист, бур­жу­аз­ный фило­соф

11 мая 2020 г.

__________________________

1.Кроме соб­ствен­но эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са пере­про­из­вод­ства, как роди­мо­го пят­на капи­та­лиз­ма, обще­ство на всём сво­ем исто­ри­че­ском пути под­вер­же­но цик­лич­но­сти при пере­хо­дах к сле­ду­ю­ще­му тех­но­ло­ги­че­ско­му уров­ню, что суще­ствен­но вли­я­ет на капи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство, кото­рое не может вырвать­ся из боль­ших цик­лов, откры­тых Нико­ла­ем Кон­дра­тье­вым. Авт.

2.Булгаков М.А. Соба­чье серд­це. / Гла­ва VII

3.«Помимо все­го выше­из­ло­жен­но­го, было вооб­ще ошиб­кой видеть суще­ство дела в так назы­ва­е­мом рас­пре­де­ле­нии и делать на нем глав­ное уда­ре­ние.
Вся­кое рас­пре­де­ле­ние пред­ме­тов потреб­ле­ния есть все­гда лишь след­ствие рас­пре­де­ле­ния самих усло­вий про­из­вод­ства
. Рас­пре­де­ле­ние же послед­них выра­жа­ет харак­тер само­го спо­со­ба про­из­вод­ства. Напри­мер, капи­та­ли­сти­че­ский спо­соб про­из­вод­ства поко­ит­ся на том, что веще­ствен­ные усло­вия про­из­вод­ства в фор­ме соб­ствен­но­сти на капи­тал и соб­ствен­но­сти на зем­лю нахо­дят­ся в руках нера­бо­чих, в то вре­мя как мас­са обла­да­ет толь­ко лич­ным усло­ви­ем про­из­вод­ства — рабо­чей силой. Раз эле­мен­ты про­из­вод­ства рас­пре­де­ле­ны таким обра­зом, то отсю­да само собой выте­ка­ет и совре­мен­ное рас­пре­де­ле­ние пред­ме­тов потреб­ле­ния. Если же веще­ствен­ные усло­вия про­из­вод­ства будут состав­лять кол­лек­тив­ную соб­ствен­ность самих рабо­чих, то в резуль­та­те полу­чит­ся так­же и рас­пре­де­ле­ние пред­ме­тов потреб­ле­ния, отлич­ное от совре­мен­но­го. Вуль­гар­ный соци­а­лизм (а от него и неко­то­рая часть демо­кра­тии) пере­нял от бур­жу­аз­ных эко­но­ми­стов мане­ру рас­смат­ри­вать и трак­то­вать рас­пре­де­ле­ние как нечто неза­ви­си­мое от спо­со­ба про­из­вод­ства, а отсю­да изоб­ра­жать дело так, буд­то соци­а­лизм вра­ща­ет­ся пре­иму­ще­ствен­но вокруг вопро­сов рас­пре­де­ле­ния. Но когда истин­ное отно­ше­ние дав­ным-дав­но уже выяс­не­но, к чему же сно­ва воз­вра­щать­ся вспять?» Маркс К., Энгельс Ф. Сочи­не­ния, Вто­рое изда­ние. Т.19. / К. Маркс. Кри­ти­ка Гот­ской про­грам­мы. — М.: ГИПЛ, 1961. — С.20–21.

  1. «Нация по-насто­я­ще­му бога­та лишь тогда, когда вме­сто 12 часов рабо­та­ют 6 часов. Богат­ство» (реаль­ное богат­ство) «пред­став­ля­ет собой не рас­по­ря­же­ние при­ба­воч­ным рабо­чим вре­ме­нем, а такое вре­мя, кото­рым мож­но сво­бод­но рас­по­ла­гать за пре­де­ла­ми вре­ме­ни, затра­чи­ва­е­мо­го на непо­сред­ствен­ное про­из­вод­ство,— сво­бод­ное вре­мя для каж­до­го инди­ви­да и все­го обще­ства» [«The Source and Remedy of the National Difficulties». London, 1821, стр. 6] Маркс К., Энгельс Ф. Сочи­не­ния. Вто­рое изда­ние. Т.46. Ч.II. / К. Маркс. Эко­но­ми­че­ские руко­пи­си 1857—1859 годов. Пер­во­на­чаль­ный вари­ант Капи­та­ла. Часть вто­рая. — М.: ИПЛ, 1969. — С. 213–214.

«Само­му авто­ру пам­фле­та это, оче­вид­но, не ясно. Тем не менее, во вся­ком слу­чае оста­ет­ся этот пре­крас­ный тезис: «Нация действительно бога­та тогда, когда вме­сто 12 часов рабо­та­ют 6 часов. Богат­ство есть такое вре­мя, кото­рым мож­но сво­бод­но рас­по­ла­гать, и ниче­го боль­ше»». Маркс К., Энгельс Ф. Сочи­не­ния. Вто­рое изда­ние. Т.26. Ч.III. / К. Маркс. Тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Гла­ва два­дцать пер­вая— М.: ИПЛ, 1964. — С. 263–264.

  1. «Вме­ша­тель­ство госу­дар­ствен­ной вла­сти в обще­ствен­ные отно­ше­ния ста­но­вит­ся тогда в одной обла­сти за дру­гой излиш­ним и само собой засы­па­ет. На место управ­ле­ния лица­ми ста­но­вит­ся управ­ле­ние веща­ми и руко­вод­ство про­из­вод­ствен­ны­ми про­цес­са­ми». Маркс К., Энгельс Ф. Сочи­не­ния. Вто­рое изда­ние. Т.20. / Ф. Энгельс. Анти-Дюринг. — М.: ГИПЛ, 1961. — С. 292.

6, Мода на выра­же­ние, воз­ник­шая после российского про­ры­ва в раке­то­стро­е­нии и мате­ри­а­ло­ве­де­ние в 20‑х годах XXI века. Авт.

  1. Эти­ка, эсте­ти­ка, как и спра­вед­ли­вость — исто­ри­че­ские сущ­но­сти. Те сущ­но­сти, кото­рые сле­ду­ют за изме­не­ни­я­ми в обще­ствен­ном бытие. Несо­мнен­но, спра­вед­ли­вость не может опре­де­лять­ся усто­яв­ши­ми­ся нор­ма­ми обще­ния или взгля­да­ми на кра­со­ту, но что­бы под­черк­нуть при­хо­дя­щую сущ­ность спра­вед­ли­во­сти здесь умест­но при­дать имен­но такую фор­му и оттен­ки для спра­вед­ли­во­сти. Авт. Ари­сто­тель о спра­вед­ли­во­сти: «И воен­ное искус­ство мож­но рас­смат­ри­вать до извест­ной сте­пе­ни как есте­ствен­ное сред­ство для при­об­ре­те­ния соб­ствен­но­сти, ведь искус­ство охо­ты есть часть воен­но­го искус­ства: охо­тить­ся долж­но как на диких живот­ных, так и на тех людей, кото­рые, будучи от при­ро­ды пред­на­зна­чен­ны­ми к под­чи­не­нию, не жела­ют под­чи­нять­ся; такая война по при­ро­де сво­ей спра­вед­ли­ва». Ари­сто­тель. Поли­ти­ка. Афин­ская поли­ти­ка. М. Мысль 1997 с.44–53 (п.8)
  2. «Таким обра­зом, вла­де­лец денег лишь в том слу­чае может пре­вра­тить свои день­ги в капи­тал, если найдет на товар­ном рын­ке сво­бод­но­го рабо­че­го, сво­бод­но­го в дво­я­ком смыс­ле: в том смыс­ле, что рабо­чий — сво­бод­ная лич­ность и рас­по­ла­га­ет сво­ей рабо­чей силой как това­ром и что, с дру­гой сто­ро­ны, он не име­ет для про­да­жи ника­ко­го дру­го­го това­ра, гол, как сокол, сво­бо­ден от всех пред­ме­тов, необ­хо­ди­мых для осу­ществ­ле­ния сво­ей рабо­чей силы. (…) Ина­че обсто­ит дело с капи­та­лом. Исто­ри­че­ские усло­вия его суще­ство­ва­ния отнюдь не исчер­пы­ва­ют­ся нали­чи­ем товар­но­го и денеж­но­го обра­ще­ния. Капи­тал воз­ни­ка­ет лишь там, где вла­де­лец средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств нахо­дит на рын­ке сво­бод­но­го рабо­че­го в каче­стве про­дав­ца сво­ей рабо­чей силы, и уже одно это исто­ри­че­ское усло­вие заклю­ча­ет в себе целую миро­вую исто­рию. Поэто­му капи­тал с само­го сво­е­го воз­ник­но­ве­ния воз­ве­ща­ет наступ­ле­ние осо­бой эпо­хи обще­ствен­но­го про­цес­са про­из­вод­ства” Маркс К., Энгельс Ф. Сочи­не­ния. Изда­ние вто­рое, Том 23. / К.Маркс. Капи­тал Том I. Гла­ва IV. Пре­вра­ще­ние денег в капи­тал. — М.: ГИПЛ, 1960 — С.179–181».
  3. Диа­лек­ти­ка это­го дви­же­ния рас­кры­ва­ет­ся в пони­ма­нии того, что эти про­ти­во­по­лож­но­сти — физи­че­ский и умствен­ный труд, явля­ют­ся в сущ­но­сти един­ством чело­ве­че­ской дея­тель­но­сти, а сня­тие их про­ти­во­ре­чия совер­ша­ет­ся в дви­же­нии к сво­ей про­ти­во­по­лож­но­сти. Если на заре чело­ве­че­ства физи­че­ский труд в чело­ве­че­ском тру­де зани­мал боль­шую часть вре­ме­ни в обще­ствен­ном про­из­вод­стве, то сего­дня умствен­ный труд ста­но­вит­ся доми­нан­той в ука­зан­ном про­цес­се. Это еще одно сви­де­тель­ство того, что мы дви­жем­ся за гра­ни­цы капи­та­ла. Авт.
  4. «Thats one small step for [a] man, one giant leap for mankind» — фра­за аме­ри­кан­ско­го аст­ро­нав­та Н. Арм­строн­га, когда он впер­вые сту­пил на Луну 20 июля 1969 года.
  5. Нико­лай Ива­но­вич Веду­та (6 фев­ра­ля 1913 — 25 апре­ля 1998) — совет­ский и бело­рус­ский эко­но­мист- кибер­не­тик, док­тор эко­но­ми­че­ских наук, про­фес­сор, член-кор­ре­спон­дент Наци­о­наль­ной ака­де­мии наук Бело­ру­си, осно­во­по­лож­ник Науч­ной шко­лы стра­те­ги­че­ско­го пла­ни­ро­ва­ния. Автор более 100 науч­ных тру­дов. Наци­о­наль­ная ака­де­мия наук Бело­ру­си, 2020.

[1] Кро­ме соб­ствен­но эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са пере­про­из­вод­ства, как роди­мо­го пят­на капи­та­лиз­ма, обще­ство на всём сво­ем исто­ри­че­ском пути под­вер­же­но цик­лич­но­сти при пере­хо­дах к сле­ду­ю­ще­му тех­но­ло­ги­че­ско­му уров­ню, что суще­ствен­но вли­я­ет на капи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство, кото­рое не может вырвать­ся из боль­ших цик­лов, откры­тых Нико­ла­ем Кон­дра­тье­вым. Авт.

[2] Бул­га­ков М.А. Соба­чье серд­це. / Гла­ва VII

[3] «Поми­мо все­го выше­из­ло­жен­но­го, было вооб­ще ошиб­кой видеть суще­ство дела в так назы­ва­е­мом рас­пре­де­ле­нии и делать на нем глав­ное уда­ре­ние.

Вся­кое рас­пре­де­ле­ние пред­ме­тов потреб­ле­ния есть все­гда лишь след­ствие рас­пре­де­ле­ния самих усло­вий про­из­вод­ства. Рас­пре­де­ле­ние же послед­них выра­жа­ет харак­тер само­го спо­со­ба про­из­вод­ства. Напри­мер, капи­та­ли­сти­че­ский спо­соб про­из­вод­ства поко­ит­ся на том, что веще­ствен­ные усло­вия про­из­вод­ства в фор­ме соб­ствен­но­сти на капи­тал и соб­ствен­но­сти на зем­лю нахо­дят­ся в руках нера­бо­чих, в то вре­мя как мас­са обла­да­ет толь­ко лич­ным усло­ви­ем про­из­вод­ства — рабо­чей силой. Раз эле­мен­ты про­из­вод­ства рас­пре­де­ле­ны таким обра­зом, то отсю­да само собой выте­ка­ет и совре­мен­ное рас­пре­де­ле­ние пред­ме­тов потреб­ле­ния. Если же веще­ствен­ные усло­вия про­из­вод­ства будут состав­лять кол­лек­тив­ную соб­ствен­ность самих рабо­чих, то в резуль­та­те полу­чит­ся так­же и рас­пре­де­ле­ние пред­ме­тов потреб­ле­ния, отлич­ное от совре­мен­но­го. Вуль­гар­ный соци­а­лизм (а от него и неко­то­рая часть демо­кра­тии) пере­нял от бур­жу­аз­ных эко­но­ми­стов мане­ру рас­смат­ри­вать и трак­то­вать рас­пре­де­ле­ние как нечто неза­ви­си­мое от спо­со­ба про­из­вод­ства, а отсю­да изоб­ра­жать дело так, буд­то соци­а­лизм вра­ща­ет­ся пре­иму­ще­ствен­но вокруг вопро­сов рас­пре­де­ле­ния. Но когда истин­ное отно­ше­ние дав­ным-дав­но уже выяс­не­но, к чему же сно­ва воз­вра­щать­ся вспять?» Маркс К., Энгельс Ф. Сочи­не­ния, Вто­рое изда­ние. Т.19. / К. Маркс. Кри­ти­ка Гот­ской про­грам­мы. — М.: ГИПЛ, 1961. — С.20–21.

[4] «Нация по-насто­я­ще­му бога­та лишь тогда, когда вме­сто 12 часов рабо­та­ют 6 часов. Богат­ство» (реаль­ное богат­ство) «пред­став­ля­ет собой не рас­по­ря­же­ние при­ба­воч­ным рабо­чим вре­ме­нем, а такое вре­мя, кото­рым мож­но сво­бод­но рас­по­ла­гать за пре­де­ла­ми вре­ме­ни, затра­чи­ва­е­мо­го на непо­сред­ствен­ное про­из­вод­ство,— сво­бод­ное вре­мя для каж­до­го инди­ви­да и все­го обще­ства» [«The Source and Remedy of the National Difficulties». London, 1821, стр. 6] Маркс К., Энгельс Ф. Сочи­не­ния. Вто­рое изда­ние. Т.46. Ч.II. / К. Маркс. Эко­но­ми­че­ские руко­пи­си 1857—1859 годов. Пер­во­на­чаль­ный вари­ант Капи­та­ла. Часть вто­рая. — М.: ИПЛ, 1969. — С. 213–214.

«Само­му авто­ру пам­фле­та это, оче­вид­но, не ясно. Тем не менее, во вся­ком слу­чае оста­ет­ся этот пре­крас­ный тезис: «Нация дей­стви­тель­но бога­та тогда, когда вме­сто 12 часов рабо­та­ют 6 часов. Богат­ство есть такое вре­мя, кото­рым мож­но сво­бод­но рас­по­ла­гать, и ниче­го боль­ше»». Маркс К., Энгельс Ф. Сочи­не­ния. Вто­рое изда­ние. Т.26. Ч.III. / К. Маркс. Тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Гла­ва два­дцать пер­вая— М.: ИПЛ, 1964. — С. 263–264.

[5] «Вме­ша­тель­ство госу­дар­ствен­ной вла­сти в обще­ствен­ные отно­ше­ния ста­но­вит­ся тогда в одной обла­сти за дру­гой излиш­ним и само собой засы­па­ет. На место управ­ле­ния лица­ми ста­но­вит­ся управ­ле­ние веща­ми и руко­вод­ство про­из­вод­ствен­ны­ми про­цес­са­ми». Маркс К., Энгельс Ф. Сочи­не­ния. Вто­рое изда­ние. Т.20. / Ф. Энгельс. Анти-Дюринг. — М.: ГИПЛ, 1961. — С. 292.

[6] Мода на выра­же­ние воз­ник­шая после рос­сий­ско­го про­ры­ва в раке­то­стро­е­нии и мате­ри­а­ло­ве­де­ние в 20‑х годах XXI века. Авт.

[7] Эти­ка, эсте­ти­ка, как и спра­вед­ли­вость — исто­ри­че­ские сущ­но­сти. Те сущ­но­сти, кото­рые сле­ду­ют за изме­не­ни­я­ми в обще­ствен­ном бытие. Несо­мнен­но, спра­вед­ли­вость не может опре­де­лять­ся усто­яв­ши­ми­ся нор­ма­ми обще­ния или взгля­да­ми на кра­со­ту, но что­бы под­черк­нуть при­хо­дя­щую сущ­ность спра­вед­ли­во­сти здесь умест­но при­дать имен­но такую фор­му и оттен­ки для спра­вед­ли­во­сти. Авт. Ари­сто­тель о спра­вед­ли­во­сти: «И воен­ное искус­ство мож­но рас­смат­ри­вать до извест­ной сте­пе­ни как есте­ствен­ное сред­ство для при­об­ре­те­ния соб­ствен­но­сти, ведь искус­ство охо­ты есть часть воен­но­го искус­ства: охо­тить­ся долж­но как на диких живот­ных, так и на тех людей, кото­рые, будучи от при­ро­ды пред­на­зна­чен­ны­ми к под­чи­не­нию, не жела­ют под­чи­нять­ся; такая вой­на по при­ро­де сво­ей спра­вед­ли­ва». Ари­сто­тель. Поли­ти­ка. Афин­ская поли­ти­ка. М. Мысль 1997 с.44–53 (п.8)

[8] «Таким обра­зом, вла­де­лец денег лишь в том слу­чае может пре­вра­тить свои день­ги в капи­тал, если най­дет на товар­ном рын­ке сво­бод­но­го рабо­че­го, сво­бод­но­го в дво­я­ком смыс­ле: в том смыс­ле, что рабо­чий — сво­бод­ная лич­ность и рас­по­ла­га­ет сво­ей рабо­чей силой как това­ром и что, с дру­гой сто­ро­ны, он не име­ет для про­да­жи ника­ко­го дру­го­го това­ра, гол, как сокол, сво­бо­ден от всех пред­ме­тов, необ­хо­ди­мых для осу­ществ­ле­ния сво­ей рабо­чей силы. (…) Ина­че обсто­ит дело с капи­та­лом. Исто­ри­че­ские усло­вия его суще­ство­ва­ния отнюдь не исчер­пы­ва­ют­ся нали­чи­ем товар­но­го и денеж­но­го обра­ще­ния. Капи­тал воз­ни­ка­ет лишь там, где вла­де­лец средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств нахо­дит на рын­ке сво­бод­но­го рабо­че­го в каче­стве про­дав­ца сво­ей рабо­чей силы, и уже одно это исто­ри­че­ское усло­вие заклю­ча­ет в себе целую миро­вую исто­рию. Поэто­му капи­тал с само­го сво­е­го воз­ник­но­ве­ния воз­ве­ща­ет наступ­ле­ние осо­бой эпо­хи обще­ствен­но­го про­цес­са про­из­вод­ства” Маркс К., Энгельс Ф. Сочи­не­ния. Изда­ние вто­рое, Том 23. / К.Маркс. Капи­тал Том I. Гла­ва IV. Пре­вра­ще­ние денег в капи­тал. — М.: ГИПЛ, 1960 — С.179–181».

[9] Диа­лек­ти­ка это­го дви­же­ния рас­кры­ва­ет­ся в пони­ма­нии того, что эти про­ти­во­по­лож­но­сти — физи­че­ский и умствен­ный труд, явля­ют­ся в сущ­но­сти един­ством чело­ве­че­ской дея­тель­но­сти, а сня­тие их про­ти­во­ре­чия совер­ша­ет­ся в дви­же­нии к сво­ей про­ти­во­по­лож­но­сти. Если на заре чело­ве­че­ства физи­че­ский труд в чело­ве­че­ском тру­де зани­мал боль­шую часть вре­ме­ни в обще­ствен­ном про­из­вод­стве, то сего­дня умствен­ный труд ста­но­вит­ся доми­нан­той в ука­зан­ном про­цес­се. Это еще одно сви­де­тель­ство того, что мы дви­жем­ся за гра­ни­цы капи­та­ла. Авт.

[10] «Thats one small step for [a] man, one giant leap for mankind» — фра­за аме­ри­кан­ско­го аст­ро­нав­та Н. Арм­строн­га, когда он впер­вые сту­пил на Луну 20 июля 1969 года.

[11] Нико­лай Ива­но­вич Веду­та (6 фев­ра­ля 1913 — 25 апре­ля 1998) — совет­ский и бело­рус­ский эко­но­мист-кибер­не­тик, док­тор эко­но­ми­че­ских наук, про­фес­сор, член-кор­ре­спон­дент Наци­о­наль­ной ака­де­мии наук Бело­ру­си, осно­во­по­лож­ник Науч­ной шко­лы стра­те­ги­че­ско­го пла­ни­ро­ва­ния. Автор более 100 науч­ных тру­дов. Наци­о­наль­ная ака­де­мия наук Бело­ру­си, 2020.

Average Rating

5 Star
0%
4 Star
0%
3 Star
0%
2 Star
0%
1 Star
0%

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *